Решение по делу № 33-310/2019 от 21.12.2018

Докладчик Филимонова И.В.           Апелляционное дело № 33-310/2019

Судья Павлов В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2019 года                г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Нюхиной И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Глазовой Натальи Николаевны к Глазову Александру Анатольевичу, Банку ВТБ (ПАО) о признании долга по кредиту общим долгом супругов и взыскании расходов по погашению кредита,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Глазовой Н.Н. Галкина Е.А. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Глазова Н.Н., действуя через своего представителя Галкина Е.А., обратилась в суд с иском к Глазову А.А., Банку ВТБ (ПАО), в котором просила взыскать с Глазова А.А. расходы по погашению задолженности по кредитному договору от 13 июля 2017 года № 625/0018-0716458, заключенному между Глазовой Н.Н. и Банком ВТБ (ПАО), за период с марта по май 2018 года в размере 3849,93 руб., а также признать общим долгом супругов Глазова А.А. и Глазовой Н.Н. оставшуюся задолженность по указанному кредитному договору в размере 88660,65 руб., разделив в равных долях остаток указанного долга по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В период брака 13 июля 2017 года между Глазовой Н.Н. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0018-0716458, по условиям которого заемщик Глазова Н.Н. получила на потребительские нужды кредит в сумме 100000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. Истец указывает, что денежные средства были получены по обоюдному согласию супругов с целью расходования на нужды семьи, соответственно кредитные обязательства по указанному договору следует считать как общие долги супругов, подлежащие разделу в равных долях.

Также истец указывает, что согласно справке, выданной банком, по состоянию на 10 мая 2018 года остаток задолженности по кредитному договору составляет 88660,65 руб. После фактического прекращения брачных отношений, то есть с 28 февраля 2018 года, обязательство по кредиту исполнялось истцом самостоятельно, что является основанием для взыскания с ответчика 1/2 доли выплаченных истцом за период с марта 2018 года по май 2018 года денежных средств в размере 3849,93 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Глазовой Н.Н. Галкин Е.А. иск поддержал.

Ответчик Глазов А.А. в судебном заседании не присутствовал, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что именно истец Глазова Н.Н. заключила кредитный договор, между тем, фактические брачные отношения между ними были прекращены с июня 2017 года и с этого же времени он проживает и работает в г.... Московской области. Спора о разделе совместно нажитого в браке имущества между ними нет, о том, что истец заключила с указанным банком кредитный договор, ему не было известно. Считает, что истец обращалась в банк от своего имени только для своих личных нужд, израсходовала полученные деньги на нужды своих детей от предыдущего брака, а он не является созаемщиком по указанному кредитному договору. По его мнению, истцом не были представлены суду доказательства, на какие нужды были израсходованы полученные ею в кредит деньги, и поскольку согласия истцу на получение кредита он не давал, считает, что кредитные обязательства по рассматриваемому договору не следует квалифицировать как общие долги супругов.

Истец Глазова Н.Н. и представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании не участвовали.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Глазовой Н.Н. Галкин Е.А. подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что доказательств того, что полученный истцом кредит был потрачен не на нужды семьи, в деле не имеется, более того, вопрос о целях расходования кредитных средств судом не выяснялся и не распределялось бремя доказывания между сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Глазовой Н.Н. Галкин Е.А. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Галкина Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 28 мая 2018 года расторгнут брак, зарегистрированный между Глазовым А.А. и Глазовой Н.Н.

13 июля 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Глазовой Н.Н. был заключен кредитный договор № 625/0018-0716458, согласно которому банк предоставил заемщику Глазовой Н.Н. на потребительские нужды денежные средства (кредит) в сумме 100000 рублей на срок до 13 июля 2022 года под 18,5% годовых.

Из справки, выданной Банком ВТБ (ПАО), по состоянию на 10 мая 2018 года задолженность Глазовой Н.Н. по указанному кредитному договору составляет 88660,65 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения долга по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, а также расходование полученных денежных средств на нужды семьи.

Судебная коллегия, соглашаясь с окончательным выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Глазовой Н.Н., считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов о цели получения кредита Глазовой Н.Н., и были ли потрачены денежные средства, полученные истцом, на нужды и в интересах семьи.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

С учетом того, что Глазова Н.Н. является заемщиком денежных средств, то именно она в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была доказать, что все полученное по кредитному договору было использовано на нужды семьи, однако в подтверждение указанных выше обстоятельств Глазова Н.Н. ссылается лишь на получение кредита на потребительские нужды, вместе с тем доказательств расходования денежных средств на нужды семьи суду не представлено.

Как следует из выписки по счету, представленной Банком ВТБ ПАО, Глазова Н.Н. 13 июля 2017 года оформила кредитную карту с лимитом кредитования на сумму 100000 рублей. Затем, на следующий день (14 июля 2017 года) осуществила снятие наличных денежных средств на сумму 40000 рублей и 5000 рублей на оплату страхового полиса, 18 июля 2017 года произошло снятие наличных в банкомате на сумму 8000 рублей, аналогичное снятие в банкомате наличных было 26 июля 2017 года на сумму 2000 рублей, 08 августа 2017 года – 3500 рублей соответственно, в последующем в период пользования кредитной картой истец производила платёжи за приобретаемые товары и услуги. При этом, цели, на которые были использованы кредитные денежные средства, истцом не обозначены, сама Глазова Н.Н. в судебных заседаниях не участвовала, данные обстоятельства не мог пояснить в суде апелляционной инстанции и представитель истца.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании 1/2 доли от понесенных истцом расходов по погашению задолженности по кредитному договору за период с марта по май 2018 года в размере 3849,93 руб. не имеется.

Также необоснованными являются требования Глазовой Н.Н. о признании общим долгом оставшейся задолженности по кредитному договору в размере 88660,65 руб. и о необходимости раздела в равных долях между истцом и ответчиком указанного остатка невыплаченной задолженности.

В части данного требования судебной коллегией установлено, что договорные правоотношения между ответчиком Глазовым А.А. и Банком ВТБ (ПАО) отсутствуют.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита договор между истцом и Банком ВТБ ПАО заключен до 13 июля 2022 года.

Заемщиком по кредитному договору выступала только истец Глазова Н.Н., срок погашения кредита предусмотрен по определенному графику на будущее время.

В соответствии со статьями 307, 309, 313, 450, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность по договорному обязательству может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из условий и существа обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Договор может быть изменен по решению суда по требованию одной из сторон только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Изменение договора возможно по соглашению сторон.

Следует принимать во внимание, что при заключении кредитного договора с банком предусматривается погашение как самого долга, так и выплата процентов за его использование, определенный срок выплат; предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения сроков уплаты. В случае, когда заемщиком выступает только один супруг, срок погашения кредита предусмотрен по определенному графику на будущее время, то при разделе нельзя возложить долг на обоих супругов, так как это будет противоречить условиям договора, заключенного с банком одной из сторон, приведет к нарушению прав банка.

Нельзя разделить долг путем взыскания с одного супруга в пользу другого, являющегося заемщиком по кредитному договору, части долга с невыплаченными еще процентами, так как уплата долга банку еще не произведена, досрочная уплата приведет к изменению начисления процентов, неосновательному обогащению заемщика, который сам выплаты банку еще не сделал, и срок выплаты предусмотрен на будущее время.

По общему правилу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Указанное правило не предусматривает каких-либо исключений, в том числе для заемщиков, состоящих в браке. Из этого следует, что обязательственное правоотношение имеет строго определенный субъектный состав: кредитору противостоит конкретный должник, который указан в долговой расписке. Само по себе состояние должника в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по договору займа.

Между тем, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности Глазовой Н.Н. на ответчика Глазова А.А., не являющегося стороной обязательства, по существу является переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора (ст. 391 ГК РФ).

Из отзыва ответчика Банка ВТБ (ПАО) следует, что согласия на перевод долга по кредитному договору на третьих лиц, Банк не давал.

Таким образом, исходя из требований гражданского законодательства, невозможно произвести раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора.

При указанных обстоятельствах, требование Глазовой Н.Н. о разделе в равных долях остатка долга по кредитному договору также не подлежит удовлетворению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные основаниям иска, сводятся к ошибочному толкованию вышеизложенных норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Глазовой Н.Н. Галкина Е.А. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова