Решение по делу № 33-2911/2013 от 28.05.2013

Судья Краснов В.Б. Дело № 33-2911/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пристром И.Г., Юдина А.В.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

с участием прокурора Шевелевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе С на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 04 марта 2013 года, по которому

иск С к открытому акционерному обществу «...» о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано в пользу С с открытого акционерного общества «...» в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскана с открытого акционерного общества «...» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «...» государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ОАО «...» ...., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что <Дата обезличена> года в ... часа ... минут он, вследствие отсутствия ограждений и предупреждающих знаков, упал в траншею глубиной более 1 метра, которую выкопали рабочие ООО «...» перпендикулярно домам № ... и № ... по ул. ... г. ... Республики Коми для ремонта теплосетей. В результате падения им получены телесные повреждения, квалифицированные при медицинском освидетельствовании, как легкий вред здоровью. <Дата обезличена> года он обратился за медицинской помощью, с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года находился на амбулаторном лечении. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб.

<Дата обезличена> при рассмотрении дела судом на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «...» на надлежащего ОАО «...».

В судебном заседании истец С исковые требования поддержал, уточнив, что травму вследствие падения он получил <Дата обезличена> года, в связи с полученной травмой испытал сильную физическую боль, испуг, стресс.

Представитель истца ... настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «...» ...., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска С., ссылаясь на отсутствие вины ответчика в получении истцом травмы. Указал, что работы по ремонту тепловых сетей с выемкой грунта на участке дворовой территории, предназначенном для движения между домами ... и ... по ул. ... в г. ..., проводились ОАО «...» с <Дата обезличена> года, после получения разрешения на производство земляных работ.

Старший помощник прокурора г.... ... дала заключение о частичном удовлетворении искового требования, указав, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец С просит решение суда отменить в части размера определенной к возмещению компенсации морального вреда, как необоснованно заниженной.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ... с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжаловано лишь в части размера определенного к возмещению морального вреда, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной только в оспариваемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком ОАО «...» на основании договора подряда от <Дата обезличена> года № ..., заключенного с ОАО «...», проводились работы по ремонту оборудования, зданий, сооружений и тепловых сетей для нужд ОАО «...», в том числе капитальный ремонт тепловых сетей ..., в районе д. ... по ул. ... в г. ....

В целях выполнения договора и производства строительно-монтажных работ открытым акционерным обществом «...» ответчику был предоставлен участок тепловой сети ... в районе д. ... по ул. ... в г. ... на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года.

Как следует из карты вызова № ... от <Дата обезличена> года отделения скорой медицинской помощи МБУ «...», <Дата обезличена> года в ... часа ... минуты С обратился на станцию скорой помощи МБУ «...», в связи с травмой лица (раны, кровотечение в области переносицы и лба), полученной от падения на улице в месте проведения дорожных работ. С. была оказана медицинская помощь: обработаны раны, наложена асептическая повязка, доставлен в хирургическое отделение для проведения хирургического осмотра.

Согласно заключению эксперта № 17/380-12/373-12 от 28 августа 2012 года при проведении исследования у истца обнаружены телесные повреждения в виде ссадины лобной области слева, ссадин верхней и нижней губ, правого бедра, ушибленной раны спинки носа, квалифицированные как легкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых предметов с неровной поверхностью.

Постановлением от <Дата обезличена> года УУП МО МВД России «...» в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы при падении в траншею в отношении директора ОАО «...» ... отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно листкам нетрудоспособности, выданным МБУ «...» в связи с полученной травмой С был освобожден от работы с ... по <Дата обезличена> года.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и представленными в материалы дела письменными доказательствами. При этом суд обоснованно руководствовался пунктами 5.1.11 и 5.1.18 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 16.08.2002 № 61, пунктами 5.2.2 и 5.2.3 «Строительных норм и правил РФ. Безопасность труда в строительстве», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123, и пришел к правильному выводу о том, что падение истца в траншею и получение им травм явились следствием невыполнения ответчиком требований указанных нормативных актов в части обеспечения безопасности производства земляных работ – установления ограждений в месте производства работ, сигнального освещения в ночное время.

Выводы суда в указанной части сторонами по делу не оспариваются.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая спор и возлагая на ОАО «...» обязанность денежной компенсации причиненного С. морального вреда, суд правильно исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, а также наличия в действиях последнего грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими последствиями, а в результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях в связи с полученными телесными повреждениями.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном уменьшении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Определение размера компенсации морального вреда в силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на суд.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению компенсации причиненного морального вреда. При этом определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, определен с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных и физических страданий истцу действиями ответчиков, тяжести наступивших для него последствий, с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда не усматривается.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального закона применены верно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в части размера определенной к возмещению компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-