Решение по делу № 33-11381/2019 от 08.08.2019

Судья Гудкова Е.С. дело № 33-11381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Глухову Руслану Джамаевичу, Ускову Виталию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года, которым исковое заявление возвращено лицу, его подавшему.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в суд с иском к Глухову Р.Д., Ускову В.Г. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 90000 рублей и судебных расходов.

В обоснование требований указало, что в результате произошедшего 2 декабря 2015 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Глухову Р.Д. автомобиль получил механические повреждения. Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, представителю Глухова Р.Д. по доверенности Ускову В.Г. было перечислено страховое возмещение в размере 90000 рублей. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глухова Р.Д. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 134860 рублей без учета добровольно выплаченных 90000 рублей. Данное решение было исполнено 8 июня 2016 года. Полагало, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Определением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, так как страховой компанией к иску не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, истцу предоставлен срок для исправления недостатков не позднее 14 дней со дня вступления данного определения в законную силу.

22 февраля 2019 года страховой компанией было представлено в суд платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу иска.

27 февраля 2019 года судьей Краснослободского районного суда Волгоградской области вынесено определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного определения, просит его отменить, принять к производству исковое заявление с последующей передачей гражданского дела по подсудности в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, если ответчиком является гражданин, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 3 декабря 2015 года при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения Глухов Р.Д. указал адрес своей регистрации: <адрес>, Усков В.Г. адрес своей регистрации: <адрес>.

Данные адреса ответчиков были указаны в иске ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, полученным 10 февраля 2019 года по запросу суда от 25 января 2019 года, Глухов Р.Д. с 27 июня 2017 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, ни один из ответчиков не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Краснослободского районного суда Волгоградской области.

В этой связи иск ПАО СК «Росгосстрах» к Глухову Р.Д. и Ускову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения был подан в Краснослободский районный суд Волгоградской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из того, что исковое заявление страховой компании неподсудно Краснослободскому районному суду Волгоградской области, судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления вместе с приложенными документами лицу, его подавшему.

Доводы частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в распоряжении страховой компании имелись сведения о регистрации Глухова Р.Д. по адресу: <адрес>, позволяющие по выбору истца обратиться в Краснослободский районный суд Волгоградской области, однако судья в нарушение ст. 133 ГПК РФ исковое заявление к производству не принял и гражданское дело по иску страховой компании не возбудил, судебной коллегией отклоняются.

Реализация права на обращение в суд с иском возможна в определенном процессуальном порядке, соблюдение которого проверяется судьей на стадии принятия искового заявления.

Предметом проверки судьи на стадии принятия иска является установление факта наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих возможность принятия иска к производству суда.

Среди таки обстоятельств в п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указано на неподсудность дела суду.

Нарушение правил подсудности, допущенное со стороны заявителя, в соответствии с приведенной выше нормой влечет возвращение искового заявления.

Действия судьи по возвращению иска ПАО СК «Росгосстрах» согласуются с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, предусматривающими, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Осведомленность страховой компании о месте постоянного проживания Глухова Р.Д. в декабре 2015 года правого значения для решения вопроса о подсудности иска не имеет, так как на момент обращения в суд адрес регистрации ответчика не актуален.

Правовых оснований для принятия иска к производству у судьи не имелось.

Возвращение судьей искового заявления прав страховой компании не нарушает, поскольку в силу ч. 3. ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет избран суд по месту жительства одного из ответчиков, в рассматриваемом случае – Иловлинский районный суд Волгоградской области или Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Ссылка в жалобе на то, что данные о действительном месте регистрации Глухова Р.Д. стали известны в процессе разбирательства, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует о необходимости применения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и передаче дела по подсудности в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Применение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ до принятия иска к производству и возбуждения гражданского дела законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области о возвращении искового заявления страховой компании является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи