Решение от 09.01.2023 по делу № 22-21/2023 (22-6227/2022;) от 13.12.2022

Судья: Коврижных А.А.

(№)                Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток              09 января 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при секретаре Булавине А.В.,

с участием: прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Павшок А.П. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

осужденного Павшок Алексея Петровича об отсрочке исполнения приговора Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращено осужденному для устранения допущенных недостатков.    

    Заслушав доклад председательствующего, выслушав адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, выслушав прокурора Явтушенко А.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ осужденный Павшок А.П. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с желанием быть направленным для участия в боевых действиях в зоне специальной военной операции (СВО).

    Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Павшок А.П. возвращено осужденному для устранения допущенных недостатков.

    В апелляционной жалобе осужденный Павшок А.П. не согласен с постановлением, указывает, что ему не понятна аббревиатура «ВО РФ», в связи с чем он не может предоставить сведения о его направлении в зону боевых действий. В постановлении не указаны номер и дата Федерального закона, в соответствии с которым подлежит разрешению его ходатайство. Просит постановление отменить, устранить допущенные судом первой инстанции нарушения.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в ст. 398 УПК РФ (отсрочка исполнения приговора), разрешаются судом, постановившим приговор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Как следует из постановления, суд в ходе подготовки к судебному заседанию, правильно установив обстоятельства, препятствующие рассмотрению поступившего ходатайства Павшок А.П. по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит возвращению осужденному для устранения недостатков.

Из представленных материалов следует, что осужденным Павшок А.П. к ходатайству не приложены документы, в частности копия приговора Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осужденный отбывает наказания в виде лишения свободы, а также иные документы, необходимые для его разрешения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято правильное решение о возврате ходатайства об отсрочке исполнения приговора Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено право о возможности повторного обращения в суд с ходатайством после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ходатайства осужденного.

При этом постановление суда конституционных прав осужденного на обращение в суд не нарушает, поскольку не препятствует ему обратиться с ходатайством, после устранения недостатков.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░