Решение по делу № 33-1325/2013 от 16.01.2013

Судья - Копылов-Прилипко ДА.

Дело №-33 -1325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Титовца А.А. и судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «название» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новиковой Е.М. к закрытому акционерному обществу «название» о признании договор недействительным в части, применении последствий недействительности договора, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части:

-признать недействительным п.4.2.7 кредитного договора № **, заключенного 18.02.2008г. между закрытым акционерным обществом «название» и Новиковой (Мясуновой) Е.М.;

-взыскать с закрытого акционерного общества «название» в пользу Новиковой Е.М.: ***руб. в качестве неосновательного обогащения; *** руб. в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части иска Новиковой Е.М. в закрытому акционерному обществу «название», отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «название» в доход бюджета госпошлину в размере ***руб.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Б., возражения представителя истца С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Е.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «название» о признании п.4.2.7 Кредитного договора № ** от 18.02.2008г. недействительным; применении последствий недействительности кредитного договора в виде взыскания денежных средств в размере ***руб., взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2008г. между истцом и ЗАО «название» был заключен кредитный договор № **, в который было включено условие о том, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме, кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платжа. При исполнении названного кредитного договора истцом были допущены просрочки платежей, в связи с финансовыми затруднениями, в связи с чем ответчиком начислялись штрафные пени, которые при внесении платежей погашались в первую очередь, а затем уже проценты и основной долг. Истец полагала, что условия кредитного договора в части установления Банком в одностороннем порядке очередности погашения денежных средств, противоречит ст.319 ГК РФ и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушает ее права как потребителя, в связи с чем является недействительным. С учетом изложенного, просила признать кредитный договор недействительным в части и применить последствия недействительности части договора, взыскав с Банка сумму неосновательного обогащения. Кроме того, истец указала, что поскольку излишне уплаченные денежные средства были уплачены как неустойка, суд может снизить ее размер до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, в связи с нарушением прав истца как потребителя банковских услуг, ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу такого нарушения, размер компенсации морального вреда оценивает в *** руб.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца на иске настаивала.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «название» просит решение суда отменить, указывая на несостоятельность выводов суда о ничтожности условий п.4.2.7 кредитного договора от 18.02.2008г., поскольку фактически положениями данного пункта стороны закрепили за Банком только право самостоятельно определять очередность списания при недостаточности платежа, что само по себе не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания с Банка всей суммы платежей заемщика, произведенных в счет уплаты неустойки по кредитному договору. При этом, суд не учел, что в соответствии с п.7.2 кредитного договора сторонами была предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков осуществления ежемесячных платежей в виде неустойки. Данный пункт договора является действующим, в связи с чем Банк имел право на взыскание с заемщика неустойки, которая была начислена в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий погашения кредита. Суд применил последствия недействительности части сделки в виде не применения к правоотношениям сторон положений п.7.2 кредитного договора и фактически без оснований освободил заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита. В жалобе также указывают, что в случае, если бы погашение задолженности при недостаточности платежа заемщика осуществлялось Банком в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, то заемщик должен был уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере *** руб. в соответствии с произведенным Банком расчетом. Также полагают, что поскольку правоотношения сторон были прекращены 22.11.2010г. в связи с исполнением обязательств, в силу п.4 ст.453 ГК РФ истец не вправе требовать исполненное по прекращенному обязательству.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Новиковой Е.М., признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможньм рассмотрение дала при данной явке, заслушав пояснения представителя ответчика Булгакова С.А., возражения представителя истца Смертиной Н.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2008г. между Новиковой (Мясуновой) Е.М. и ЗАО «название» был заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита по частям, согласно установленному графику, уплатить проценты за пользования кредитом в размере 14 % годовых в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.7.2 кредитного договора, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

10.09.2010г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № ** от 18.02.2008г., которым размер неустойки уменьшен до 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.27 кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком.

Также судом установлено, что Новикова Е.М. за период с 18.02.2008г. по февраль 2009г. свои обязательства по оплате кредитной задолженности и внесению ежемесячных платежей исполняла надлежащим образом, в феврале 2009г. внесла денежную сумму, недостаточную для очередного платежа, в связи с чем Банком была начислена неустойка, при этом, впоследствии истец вносила денежные суммы в соответствии с графиком платежей и погасила кредит 22.11.2010г. разовым платежом в размере *** руб.

Оспаривая пункт 4.2.7 кредитного договора, истец указывала на то, что предусмотренные данным пунктом условия являются ничтожными, поскольку не соответствуют действующему законодательству и заведомо ущемляющие права истца как потребителя, предусматривают право Банка на одностороннее изменение очередности погашения требований.

Согласно ст. 166 ПС РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. №2300-1 "Озащите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав 0потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о ничтожности пункта 4.2.7 кредитного договора в части предоставления права Банку самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора, поскольку он противоречит действующему законодательству и нарушает права заемщика как потребителя.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. В связи с чем, ни кредитор, ни должник не вправе по своему усмотрению изменять назначение платежа, вытекающего из условий договора или положений ст.319 ГК РФ. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена. Таким образом, положения ст.319 ГК РФ не предусматривают погашение неустойки до момента погашения основного долга.

Поэтому, в силу закрепленного в ст.421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст.319 ГК РФ, стороны кредитного договора от 18.02.2008г. вправе были предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству.

Между тем, оценив условия кредитного договора, суд обоснованно указал на то, что положения п.4.2.7 не свидетельствуют о том, что стороны пришли к какому-либо соглашению об очередности погашения кредитной задолженности, поэтому предоставление Банку права в одностороннем порядке самостоятельно устанавливать очередность погашения требований, в отсутствии какого-либо соглашения, нарушает права заемщика как потребителя. При этом, на основании условий п.4.2.7 кредитного договора, Банк производил списание неустойки в нарушение порядка, предусмотренного ст.319 ГК РФ.

При таком положении, судебная коллегия находит вывод суда о недействительности (ничтожности) пункта 4.2.7 кредитного договора правильным, основанном на фактических установленных обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих данные правоотношения.

Решая вопрос о применении последствий недействительности части сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, такими последствием является неприменение противоречащего закону положения п.2.4.7 договора к отношениям сторон, в связи с чем у Банка не имелось оснований для удержания с заемщика неустойки до момента погашения основного долга, в связи с чем неосновательно полученная Банком сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, установив, что в нарушение ст.319 ГК РФ неустойка засчитывалась Банком из платежей в период с 27.03.2008г. по 22.11.2010г., за указанный период истцом было уплачено Банку в качестве неустойки ***руб., суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, полученная Банком в качестве неосновательного обогащения, в размере ***руб. с момента совершения платежа 27.05.2009г. по 22.11.2010г. в пределах срока исковой давности согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскивая в пользу истца в полном объеме уплаченную неустойку, суд фактически освободил заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.7.2 кредитного договора, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

10.09.2010г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № ** от 18.02.2008г., которым размер неустойки уменьшен до 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, кредитор на основании указанных положений кредитного договора имел право на получение с заемщика неустойки при ненадлежащем исполнении последним условий кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком Новикова Е.М. с февраля 2009г. условия кредитного договора в части внесения платежей исполнялись ненадлежащем образом, в связи с чем Банком производилось начисление и списание неустойки за нарушение сроков и размера осуществления ежемесячного платежа.

При таком положении, Банк соблюдая очередность погашения задолженности, предусмотренную ст.319 ГК РФ, вправе был удержать неустойку после погашения основного долга.

Как следует из представленного ответчиком в апелляционной жалобе расчета, при выполнении требований об очередности погашения задолженности в соответствии со ст.319 ГК РФ, заемщик должна была уплатить Банку неустойку в размере *** руб. за период с 27.03.2008г. по 22.11.2010г., то есть за период с 27.05.2009г. по 22.11.2010г. неустойка составила бы *** руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражений против правильности произведенного расчета не представила.

Таким образом, применением последствий недействительности (ничтожности) условий кредитного договора, предусмотренных в п.4.2.7, будет являться взыскание неустойки, удержанной Банком сверх той, которую Банк вправе был удержать при выполнении положений ст.319 ГК РФ за период с 27.05.2009г. по 22.11.2010г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку за период с 27.05.2009г. по 22.11.2010г. Банк удержал неустойку в размере ***руб., что следует из расчета Банка (л.д.99), в то время как неустойка подлежала списанию в размере *** руб., судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ЗАО «название» в пользу Новиковой Е.М. суммы неосновательного обогащения следует изменить, с ответчика ЗАО «название» подлежит взысканию в пользу истца *** руб. в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, подлежит изменению и сумма госпошлины, подлежащая взысканию в доход соответствующего бюджета. В силу ст. 333.19 НК РФ с ЗАО «название» следует взыскать госпошлину в размере ***руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор прекращен в связи с исполнением сторонами обязательств, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию исполненное по прекращенному обязательству, состоятельными не являются, поскольку в данном случае требования заявлены о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем положения п.4 ст. 453 ГК РФ не подлежат применению. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 октября 2012 года в части взыскания с ЗАО «название» в пользу Новиковой Е.М. суммы неосновательного обогащения, а также госпошлины в бюджет изменить, взыскать с ЗАО «название» в пользу Новиковой Е.М. *** руб. в качестве неосновательного обогащения; взыскать с ЗАО «название» госпошлину в соответствующий бюджет в размере *** руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «название» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: