Решение по делу № 33-965/2019 от 02.12.2019

Председательствующий – Чорина Е.Н.               Дело № 33-965

номер дела в суде первой инстанции 2-195/2019

уникальный идентификатор дела 02RS0№-97

номер строки в статистическом отчете 2.141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Солопова И.В., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО4 на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

назначена по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании нежилых построек самовольными постройками, о сносе указанных самовольных построек, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, допущенной при установлении смежной границы, дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1)    Определить расстояние от спорных построек - туалета, душевой и деревянного навеса, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, до границы земельного участка ФИО2 согласно данным кадастрового учета, содержащимся в ЕГРН?

2)    Каково местонахождение смежной границы земельных участков в <адрес> <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № и по <адрес> с кадастровым номером № с учетом постановления Чемальской сельской администрации от <дата> и материалов инвентаризации земель в <адрес> <адрес> 2001 года?

3) Имеется ли реестровая ошибка, допущенная при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка в <адрес> <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №?

4) Какие изменения необходимо внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости для исправления реестровой ошибки?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" (генеральный директор ФИО1, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>), с установлением срока для составления и направления экспертного заключения – <дата>.

Предоставлены в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №.

Указано ФИО3, ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ экспертов на земельные участки по адресу: <адрес>, и <адрес>, и в находящиеся на них спорные строения.

Указано разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Расходы по оплате стоимости проведения экспертизы возложены на истца ФИО2

Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании нежилых построек – туалета, душевой и деревянного навеса, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, по границе (меже) с земельным участком по адресу: <адрес>, самовольными постройками, о сносе указанных самовольных построек.

ФИО3 в лице представителя ФИО11 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО7 об исправлении реестровой ошибки, допущенной при установлении смежной границы между земельными участками в <адрес> <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № по <адрес>, с кадастровым номером №, установив ее по точкам с координатами в системе координат № обозначенным в заключении специалиста ФИО8 от <дата>

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО4 просит определение суда первой инстанции отменить, возложить оплату расходов по проведению дополнительной экспертизы на истца ФИО2 и ответчика ФИО3 в равных частях, поскольку часть вопросов для проведения дополнительной судебной экспертизы была заявлена представителем ответчика ФИО11

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на дату рассмотрения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Назначая по делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы на истца ФИО2

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая вопрос о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания от <дата>, усматривается, что ФИО2 и его представителем ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы с представлением соответствующих дополнительных вопросов, поскольку при производстве судебной землеустроительной экспертизы, не в полном объеме были даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Судом первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворено, в соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ, сторонам предложено представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Воспользовавшись своими процессуальными правами, представителем ответчика ФИО11 были сформированы вопросы.

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно возложил расходы за проведение экспертизы на ФИО9, поскольку стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Алтай И.В. Солопова