Решение по делу № 11-41/2021 от 16.08.2021

Дело № 11-41/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

при секретаре Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Нигматуллина М. Я. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нигматуллина М. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллин М.Я. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы за товар в размере 1090 рублей, убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере 1090 рублей и проценты упущенной выгоды 11935,50 рублей, неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 1500 рублей, почтовые расходы 965,26 рублей. В обоснование требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи ответчика по адресу: <адрес> для мамы приобрел телефон модели Ginzzu MB 505 за 1090 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что в приобретенном телефоне быстрый расход аккумуляторной батарей в режиме ожидания, что не соответствует заявленной в инструкции характеристики. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы в течении 10 дней в связи с отказом от исполнения договора, отправив письмо в посылке вместе с телефоном по адресу вышеуказанного салона, получив уведомление о получении салоном товара. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика - начальника группы по претензионной работе пришло письмо с утверждением, что товар надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь отправил ответчику письменное заявление с требованием возврата средств, но ответа не получил. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки на сумму более 2055,26 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Нигматуллина М. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя - отказать.»

В апелляционной жалобе истец Нигматуллин М.Я. просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ полностью.

Истец Нигматуллин М.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Салон «Связной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передан потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ПС РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Нигматуллин М.Я. приобрел в магазине АО «Связной Логистика», расположенном в городе <адрес> сотовый телефон GSM Ginzzu MB505 IMEI № за 790 рублей с сим-картой Билайн стоимостью 300 рублей, всего на сумму 1090 рублей.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права суд определил, что сотовый телефон GSM Ginzzu MB505 относится к категории технически сложных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику АО «Связной Логистика» по адресу: <адрес>-16 письмо в котором ссылаясь на Закон о защите прав потребителя просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел телефон, который не держит заряд аккумулятора даже во время ожидания более 2-х суток.

Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается его представителем.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» просило истца обратиться в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу. Указанное письмо направлено истцу по адресу: <адрес> (л.д. 34) и получено им.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал, что отказался от телефона, товар вернул ДД.ММ.ГГГГ в том же состоянии, котором приобрел и потребовал возвратить ему денежные средства за товар. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения Нигматуллина М.Я. в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной», таким образом ООО «Сеть Связной» является правопреемником АО «Связной Логистика» по всем заключенным договором и надлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или ~ уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Претензию ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик подтвердил готовность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, при условии предоставления товара для проведения проверки его качества, в связи с чем, предложил предоставить телефон в магазин продавца для проведения проверки качества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела истцом телефон для проверки его качества ответчику предоставлен не был, в материалы дела обратного истцом не представлено, в связи с чем, ответчику не предоставлена возможность подтвердить или опровергнуть факт наличия недостатка и исполнить свои обязанности в установленные законом сроки в добровольном порядке.

Каких-либо данных о том, что ответчик препятствовал истцу в осуществлении права присутствовать при проведении проверки качества товара, материалы дела не содержат, кроме того, проверка качества могла быть произведена только после предоставления ответчику товара.

Доводы истца, что ответчик имел возможность проверить полученный почтой телефон на наличие неисправностей, являются несостоятельными, поскольку факт получения ответчиком телефона ничем не подтвержден, почтовое уведомление написано собственноручно истцом и не доказывает факт направления телефона ответчику, опись вложения, удостоверенная работником почты, отсутствует. Кроме того, истец при получении письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ имел право обратиться в магазин ответчика с заявлением о проверке качества товара, однако данным правом не воспользовался.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец в салон сотовой связи с заявлением о проведении проверки качества приобретенного технически сложного товара не обращался, телефон не предоставлял на проверку. Таким образом у ответчика не имелось возможности установить наличие либо отсутствие недостатков товара.

На основании изложенного, суд считает необходимым согласиться с решением и.о. мирового судьи, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствую о позиции истца к заявленным им требованиям, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

В соответствии с ч.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нигматуллина М. Я. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.М. Идрисов