Решение по делу № 2-1809/2023 от 16.01.2023

Дело №(20)

66RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 февраля 2023 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Трофименко А.В.,

с участием представителя истца Голубятникова П.В., ответчика Кадыркуловой Ж.Т.,

представителя ответчика Калашникова В.О., третьего лица Орлова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н. А. к Кадыркуловой Ж. Т. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кадыркуловой Ж.Т., в котором просила о взыскании суммы долга по договору займа от 23.09.2018г. в размере 300000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа за период с 02.01.2019г. по 13.10.2020г. включительно в размере 641308 рублей 78 копеек, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.01.2019г. по 13.10.2020г. в размере 3906000 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32437 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 23.09.2018г. истец передал ответчику, а тот получил в долг от истца денежные средства в размере 300000,00руб., которые обязался вернуть в срок до 01.01.2019г., с условием уплаты процентов в размере 10% в месяц, а также пени в случае просрочки возврата суммы в размере 2% за каждый день просрочки, в подтверждение чего ответчиком собственноручно составлена расписка. Обязательства по возврату займа ответчиком до сих пор не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением суда от 24.02.2021г. исковые требования были удовлетворены частично.

Определением от 16.01.2023г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. После возобновления производства по делу уточнений исковых требований не последовало.

Истец Орлова Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя Голубятникова П.В,, который исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что денежные средства в заем ответчику передавал истец, взамен ей ответчиком была выдана расписка, в срок, предусмотренный договором займа ответчик заемные денежные средства не вернул, проценты не уплатил, что явилось причиной обращения с иском. Третье лицо Орлов П.П. истцу денежные средства в счет возврата спорного займа также не передавал, между истцом и ним имелись иные обязательства, которые никак не связаны со спорным. Также представитель указал, что в рамках исполнительного производства в пользу истца были уплачены около 600000,00руб., которые та зачла в основной долг, он полностью погашен и остаток полученных сумм она учла в подлежащие выплате проценты.

Ответчик Кадыркулова Ж.Т., ее представитель Калашников В.О. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным ранее в заявлении об отмене заочного решения. Ответчик указала, что сумму займа 300000,00руб. получала, передавал средства ей Орлов П.П., она знала, что средства в заем давала и Орлова Н.А., расписку на ее имя она составила по требованию Орлова П.П., факт составления расписки собственноручно не оспаривала, равно как и изложенные в ней условия договора займа. Ответчик указывает, что заем возвращен ею полностью путем передачи денежных средств Орлову П.П., каких-либо расписок тот не выдавал, имеется переписка в ватсап, где она направляла ему квитанции о внесении средств на его счет. После выплаты суммы займа Орлов П.П. вернул ей переданные в залог вещи (товары), оригинал расписки она не забрала, т.к. отношения с Орловым П.П. у нее были доверительные. В случае удовлетворения иска просят снизить размер заявленной неустойки в виду ее несоразмерности.

Третье лицо Орлов П.П. указал, что заем действительно ответчику выдавался, однако часть средств была его, а часть (примерно 150000,00руб.) истца, расписку ответчик написала по просьбе истца, передала ее ему, а он отдал истцу. Ответчик заем возвращала ему, а он передавал средства истцу, точных сумм и дат не помнит, каких-либо расписок не брал, в апреле 2020г. рассчитался с нею полностью и по долгу ответчика, и по другому обязательству, о чем та составила расписку.

Согласно позиции привлеченного для дачи заключения по делу МРУ Росфинмониторинга по УФО, при анализе представленных материалов дела очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Иной позиции по делу не направили.

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, возражений на него, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.ст. 425 ч.1, 432, п.2 433 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.811 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По представленным в дело доказательствам, судом установлено, что 23.09.2018г. ответчик собственноручно заполнил и выдал истцу расписку, согласно которой он получил от истца в качестве срочного процентного займа денежные средства в размере 300000,00руб., которые обязуется вернуть не позднее 01.01.2019г. Также сторонами было согласовано условие об уплате заемщиком процентов за пользование займом в размере 10% за каждый календарный месяц, подлежащих уплате ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца. А также сторонами было согласовано, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом либо просрочки возврата суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от полученной сумы за каждый день просрочки. Оригинал расписки был передан в дело, находится в нем.

Поскольку согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, и факт составления расписки и получения займа по ней в указанном размере ответчиком не оспаривается, суд соглашается с истцом, и считает, что факт заключения договора займа между сторонами, передачи от истца ответчику заемной суммы, обязательство ответчика по ее возврату в определенный срок, подтверждены оригиналом представленной суду расписки от 23.09.2018г. При этом, доводы ответчика и третьего лица о том, что заем выдавался частично средствами истца, а частично средствами третьего лица, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Как поясняют эти участники процесса, между ними существовали и более ранние заемные отношения, ответчик передавала третьему лицу денежные средства в счет возврата некого общего долга, при этом, четкого понимания, какие суммы по какому обязательству были возвращены нет и у самого ответчика, переписка между сторонами, а равно, представленные сведения о безналичных перечислениях, имеют место за пределами срока возврата спорного займа, какого-либо назначения платежа и иных оговорок, о том, что происходит возврат спорного займа, в этих документах не содержится, не содержится таковых и в предоставленной на обозрение суду расписке Орловой Н.А. на имя Орлова П.П. от 13.04.2020г. Тем самым, представленные ответчиком и третьего лица документы суд не принимает в качестве подтверждения доводов о иной сумме заемных обязательств перед истцом, а равно, в качестве подтверждения доводов о возврате спорного займа.

Как следует из представленной расписки, она содержит подтверждение факта получения ответчиком именно от истца заемных средств в размере 300000,00руб., обязательство по их возврату именно истцу, а не Орлову П.П., и указан срок возврата средств - не позднее 01.01.2019г., а также расписка содержит условия об уплате процентов и неустойки, текст расписки заполнен собственноручно заемщиком, под текстом расписки о заемных обязательствах содержится его подпись, что ею не оспаривалось. Факт получения денежных средств в указанной сумме, наличие обязательства по их возврату истцу ответчиком в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что истцом в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение заключения с ответчиком договора займа и его условий представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем спорной денежной суммы, обязательство по ее возврату.

Представленное суду истцом письменное доказательство – расписка, ни кем из участвующих в деле лиц, не опорочено, в связи с чем, имеет юридическую силу как доказательство передачи истцом ответчику денежных средств, получения денежных средств ответчиком, наличие обязательства последнего по их возврату в указанной сумме. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии еще таких доказательств и необходимости их истребования – не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на основании спорной долговой расписки денежного заемного обязательства между сторонами по делу.

Согласно ч.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таких доказательств возврата истцу суммы долга по спорной расписке в указанный срок ответчиком суду на момент подачи иска не представлено. Наличие у истца оригинала расписки также свидетельствовало о невозврате указанных в ней заемных средств.

Истец после возобновления слушания дела свои требования не уточнял, однако пояснил, что из полученной в ходе исполнительного производства в пользу истца суммы денежных средств полностью погашен заем в размере 300000,00руб. и в оставшейся части подлежащие уплате проценты.

Как видно из представленной в дело справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от ответчика получены денежные средства в размере 600114,34руб., соответственно, с учетом позиции истца, из них погашено в счет суммы займа 300000,00руб. и остаток суммы 300114,34руб. подлежит учету при определении к взысканию суммы процентов за пользование займом.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, рассчитанные по условиям договора. Суд, учитывая, что уплата таковых предусмотрена договором займа, и доказательств их уплаты в предусмотренном договором порядке и сроки, а равно возврата заемщиком в срок суммы займа, в дело не было представлено, заем был возвращен согласно позиции истца и справке по исполнительному производству уже после вынесения заочного решения суда.

Расчет процентов был исчислен истцом верно, с учетом согласованной договором ставки, периода просрочки, арифметически ответчиком не оспаривался.

С учетом вышеизложенного, размера поступивших в рамках исполнительного производства в пользу истца средств, подлежащих учету в части и в счет погашения процентов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа по договору займа от 23.09.2018г. за период с 02.01.2019г. по 13.10.2020г. включительно в размере 341194,44руб. (641308,78-300114,34).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 3906000,00руб. В этой части исковые требования также не изменялись.

Согласно ст.ст.330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из условий заемной расписки стороны в надлежащем виде согласовали условие о возможности взыскания с заемщика при нарушении им сроков погашения обязательства по нему неустойки. Из представленного расчета следует? что в качестве неустойки за несвоевременный возврат суммы займа заявлено 3906000,00руб. Указанная сумма неустойки превышает в 13 раз размер суммы основного долга. Суд принимает доводы ходатайства стороны ответчика, что такой размер неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения им основного обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что столь значительный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, взыскание неустойки в полном объеме может привести к получению кредитором, необоснованной выгоды. Суд полагает, что убытки кредитора в виду несвоевременного возврата займа компенсируются, в том числе, за счет установленного размера процентов за пользование денежными средствами, предусмотренного условиями обязательства, который довольно высок (10% в месяц, 120% в год). Кроме того, как видно из материалов дела, к моменту его разрешения в очном порядке, основной долг погашен в рамках исполнительного производства, также погашена значительная часть из подлежащей взысканию суммы процентов за пользование займом, При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяет ходатайство ответчика, и используя свои полномочия, приходит к выводу о необходимости снижения размера начисленной истцом неустойки. При снижении суммы неустойки суд принимает во внимание период просрочки исполнения заемщиком обязательства, а также длительное непринятие самим истцом добровольных мер ко взысканию образовавшейся задолженности, а также значение учетной ставки Банка России, определенной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного дела неустойка за спорный период времени не может быть снижена менее 34328,35руб.:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
300 000	02.01.2019	16.06.2019	166	7,75%	365	10 573,97
300 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	2 589,04
300 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	2 502,74
300 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	2 819,18
300 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	2 617,81
300 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	821,92
300 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	2 049,18
300 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	3 786,89
300 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	2 524,59
300 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	1 290,98
300 000	27.07.2020	13.10.2020	79	4,25%	366	2 752,05
Итого:			651	6,42%	34 328,35

С учетом обозначенных обстоятельств, баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки за обозначенный период времени до 50000,00руб. Оснований для ее взыскания в ином (больше или меньше) размере суд не усматривает.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика судебных расходов суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 настоящего Кодекса определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд принимает доводы истца о том, что им по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца, в размере 32437,00руб. Поскольку часть денежных средств в счет погашения долга и части процентов была внесена уже после подачи иска и в рамках исполнительного производства, оснований для уменьшения размера понесенных истцом расходов по государственной пошлине не имеется. Правило пропорционального распределения расходов в данном случае также не применяется, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловой Н. А. к Кадыркуловой Ж. Т. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кадыркуловой Ж. Т. (паспорт серия 6507 №) в пользу Орловой Н. А. (паспорт серия 6507 №) проценты за пользование суммой займа по договору займа от 23.09.2018г. за период с 02.01.2019г. по 13.10.2020г. включительно в размере 341194 рубля 44 копейки, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.01.2019г. по 13.10.2020г. в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32437 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 15.02.2023г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Решение на ______________2023г.

в законную силу не вступило.

Судья