Решение по делу № 33-3727/2022 от 31.03.2022

Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 33-3727/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 апреля 2022 года

Судья Приморского краевого суда Корчагина П.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО3 и ФИО4 на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 февраля 2022 года, которым удовлетворено заявление ООО «Примьер Авто» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Изучив материалы гражданского дела суд

установил:

07.04.2014 г. Арсеньевским городским судом Приморского края вынесено решение по гражданскому делу, которым расторгнут кредитный договор от 17.10.2012 г. заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Арсеньевского отделения № 7718 и ФИО3 и ФИО4 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 17.10.2012 г. в сумме 935745,14 рублей, из которых основной долг - 847662,25 руб, просроченные проценты – 65200,83 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 16641 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 6 241,06 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины - 12557,45 руб., а всего 948302,59 рублей.

Определением Арсеньевского городского суда от 21.06.2016 г. произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» на его правопреемника - ИП ФИО5

22.12.2021 г. между ИП ФИО5 и ФИО3 заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, согласно которого должник выплачивает кредитору сумму долга по кредитному договору от 17.10.2012 г. равными платежами в соответствии с графиком платежей.

22.01.2022 г. Арсеньевским городским судом Приморского края вынесено определение о замене истца процессуальным правопреемником с ИП ФИО5 на ООО «Премьер Авто».

Взыскатель ООО «Примьер Авто» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в обоснование заявления указав, что выданный ранее исполнительный лист утрачен.

ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления, поскольку в случае выдачи дубликата исполнительного документа возможно будет двойное взыскание задолженности, т.к. между основным должником ФИО3 и взыскателем заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, и в случае если должник нарушит свои обязательства по нему, кредитор вправе будет взыскать с должника сумму долга, установленную судом.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 февраля 2022 года заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В своих частных жалобах ФИО4 и ФИО3 ставят вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о добровольном погашении задолженности, что в результате выдачи исполнительного листа есть риск двойного взыскания.

В возражениях на частные жалобы представитель взыскателя просит оставить частные жалобы без удовлетворения, а определение суда без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из указанных положений процессуального закона следует, что им предусмотрен специальный порядок выдачи дубликата исполнительного документа в случае его утраты судебным приставом-исполнителем. Данный порядок применяется только при доказанности утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, обязанность доказать наличие такого обстоятельства лежит на взыскателе.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены исчерпывающие доказательства утраты исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Доводы частных жалоб о том, что выдача дубликата исполнительного листа, возможно возбуждение исполнительного производства в отношении должников по одному судебному решению, являются необоснованными, так как в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", вопрос взыскания одной и той же суммы в пользу одного и того же взыскателя во избежание двойного взыскания может быть рассмотрен на стадии исполнительного производства.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья П.А. Корчагина