Решение по делу № 33-4268/2024 от 24.10.2024

УИД 58RS0027-01-2023-000382-64                         1 инстанция № 2-408/2024

    Судья Ивлиева М.С.                                                                       № 33-4268/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 г.                                                                         г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Териной Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ООО «Инвест-Металл» к Панцырину В.В. Хотееву А.А. Танцову А.В. о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ООО «Инвест-Металл» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Инвест-Металл» к Панцырину В.В. Хотееву А.А. Танцову А.В. о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя истца ООО «Инвест-Металл» Столярова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Инвест-Металл» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании договора подряда от 14 февраля 2020 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки. При этом истец указал, что в ходе рассмотрения в районном суде искового заявления ООО «Инвест-Металл» к бывшему генеральному директору Н.А.В. было установлено, что последний, будучи генеральным директором ООО «Инвест-Металл», якобы заключил договор подряда от 14 февраля 2020 г. с Панцыриным В.В., Хотеевым А.А., Танцовым А.В. на общую сумму 777 000 руб. Данных об этом договоре в организации ООО «Инвест-Металл» на момент рассмотрения спора в суде не имелось. Между тем, суд установил факт передачи денежных средств ответчикам по указанному договору. Однако документов, которые сопровождают договоры подряда в обычной хозяйственной деятельности (смета по видам и стоимости работ, акты выполненных работ, акты скрытых работ, справки по формам КС-2 и КС-3), не представлены. В договоре не совпадает дата рождения Панцырина В.В. и адрес Танцова А.В.

С учетом изменения основания иска истец просил расторгнуть договор подряда от 14 февраля 2020 г., заключенный между ООО «Инвест-Металл» и Панцыриным В.В., Танцовым А.В., Хотеевым А.А., взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения: с Панцырина В.В. в размере 500 000 руб., с Танцова А.В. – 150 000 руб., с Хотеева А.А. – 120 000 руб. При этом указал, что обязательства по договору ответчиками не исполнялись, работы проведены ООО «Сталкер». Соответственно, ответчиками необоснованно приобретены денежные средства в общей сумме 770 000 руб. в качестве оплаты за работы по договору подряда.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе истец ООО «Инвест-Металл» считает решение суда незаконным и необоснованным. Судом не исследованы обстоятельства по делу, даны неверные выводы о выполнении работ ответчиками. В ходе судебных заседаний установлено, что ООО «Инвест-Металл» и ответчиками проектная сметная документация не подписывалась. Письменные задания на выполнение работ не выдавались. Каких-либо актов выполненных работ, промежуточных согласований и каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ или видов работ, не представлено. В ходе судебного разбирательства было подтверждено, что вся механизированная часть работ выполнена сторонней организацией, установлен факт осуществления работ по прокладке труб методом ГНБ со стороны третьего лица ООО «Сталкер» на 998 745 руб. 20 коп. Ответчиками выполнялась лишь ручная подготовка строительной площадки для укладки труб. Голословные утверждения об участии в подрядных работах не могут являться основанием для отказа в иске. Просит решение районного суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО «Инвест-Металл» удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Инвест-Металл» Столяров С.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2020 г. между ООО «Строй-Партнер» (генподрядчик) и ООО «Инвест-Металл» (субподрядчик) договор субподряда № на выполнение работ по прокладке трубопровода методом ГНБ и подготовку приемного и рабочего котлована под ГНБ под ключ на объекте «Школа в мкр. № 3 третьей очереди строительства жилого района «Арбеково».

14 февраля 2020 г. между ООО «Инвест-Металл» (заказчик) и Панцыриным В.В., Хотеевым А.А., Танцовым А.В. (подрядчики) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчики обязуются выполнить работу по прокладке трубопровода методом ГНБ и подготовку приемного и рабочего котлована под ГНБ на объекте.

Согласно п. 1.1. договора подряда подрядчики обязуются выполнить по заданию заказчика ООО «Инвест-Металл» следующую работу: прокладка трубопровода методом ГНБ и подготовку приемного и рабочего котлована под ГНБ на объекте и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Цена договора составила 777 000 руб. (п. 3.1 договора).

В рамках исполнения договора подряда Панцыриным В.В.,           Хотеевым А.А., Танцовым А.В. были получены денежные средства на общую сумму 777 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14 февраля 2020 г. на сумму 32 000 руб., платежными ведомостями: от 6 марта 2020 г. № 3 на сумму 85 000 руб., от 23 мая 2020 г. № 4 на сумму 289 000 руб., от 30 июня 2020 г. № 5 на сумму 371 000 руб.

10 марта 2020 г. между ООО «Инвест-Металл» (заказчик) и ООО «Сталкер» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ №, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по прокладке трубопровода методом ГНБ на объекте «Школа в мкр. 33 третьей очереди строительства жилого района «Арбеково».

13 апреля 2020 г. между ООО «Строй-Партнер» (генподрядчик) и ООО Инвест-Металл» (субподрядчик) заключен договор субподряда, предметом которого является вынос сетей канализации вне участка открытым способом под ключ на объекте «Школа в мкр. № 3 третьей очереди строительства жилого района «Арбеково».

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «Инвест-Металл» ссылается на то, что фактически работы в рамках договора подряда от 14 февраля 2020 г. ответчиками не выполнялись, поскольку были выполнены ООО «Сталкер».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 407, 450, 451, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, материалы дела свидетельствуют о выполнении работ именно ответчиками, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками существенных условий договора подряда, стороной истца не представлено, пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора подряда не имеется, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сослался на исполнительную документацию ООО «Строй-Партнер» (№ 22), объект «Школа в мик. №3 третьей очереди строительства жилого района «Арбеково», где имеются акты освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО «Инвест-Металл» в рамках договора, заключенного 13 февраля 2020 г. с ООО «Строй-Партнер», согласно которым ООО «Инвест – Металл» были выполнены следующие работы: устройство скрытых переходов ГНБ, устройство траншеи под укладку канализационных труб, устройство песчаной подушки, укладка канализационных труб, засыпка труб, устройство железобетонных колодцев, устройство гидроизоляции; акты ООО «Строй-Партнер» о приеме выполненных работ во исполнение договоров субподряда, заключенных с ООО «Инвест-Металл», в которых, в том числе, отражены работы, выполненные вручную; пояснения представителя третьего лица ООО «Сталкер», согласно которым обществом проводилось только бурение методом ГНБ, работы по подготовке приемного и рабочего котлована под ГНБ не проводились; показания свидетелей С.А.А. К.Л.Н. указавших на осуществление работ ответчиками.

С учетом вышеизложенного, и поскольку доказательств, подтверждающих, что работы по спорному договору подряда были выполнены иными лицами, стороной истца не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для расторжения спорной сделки по основанию п. 1 ст. 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств), а также для взыскания денежных средств с ответчиков в качестве неосновательного обогащения, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил доказательства выполнения работ, фактически о неприменении судом подлежащей применению нормы абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ о последствиях расторжения договора подряда, не опровергают выводов суда о том, что спорные правоотношения не регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвест-Металл» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи