Решение по делу № 8Г-13714/2021 [88-13871/2021] от 02.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-13871/2021

                                                                                                № 2-3522/2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                              28 июля 2021 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего судьи            Медведкиной В.А.,

          судей                                                       Петровой Ю.Ю., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Александра Ивановича к Елфимову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Елфимова Андрея Николаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

    установила:

    Сидоров Александр Иванович обратился в суд с иском к Елфимову Андрею Николаевичу о возмещении вреда в размере 83916,66 рублей, причиненного в результате падения оконной створки с балкона квартиры ответчика на автомобиль истца марки Kia Rio, а также о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

              Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СтройКомАвтоТранс» (застройщик дома).

    Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Елфимова А.Н. в пользу Сидорова А.И. взыскан ущерб в размере 83916, 66 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Елфимов А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доказательств.

    На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

    В силу пунктов 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец является собственником автомобиля КИА РИО, государственный номер №.

    05.01.2020 в результате падения оконно-балконной конструкции из квартиры № 297 дома 300 по улице Тентюковская г. Сыктывкара, принадлежащей Елфимову А.Н., поврежден указанный автомобиль истца.

    Согласно экспертному заключению ООО «МУ-АР-Оценка № 20336-ОТС стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 83916,66 рублей.

    С целью определения причины падения оконной створки назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту НЭА «Дельта- Авто» Исаеву И.В.

    В соответствии с заключением эксперта № 120/20 причиной падения оконной створки ограждения балкона является внешнее воздействие силами ответчика (владельца квартиры) на элементы створки в зимнее время года на фоне природно-климатических факторов при её перемещении в горизонтальном направлении по внешней опорной рельсе рамы при наличии (образовании) на рабочей поверхности нижней горизонтальной рамы в зоне роликовой секции посторонних предметов (вероятнее всего снежно-ледяных отложений в виде льда), которое относится к зоне ответственности собственника помещения, связанного с ненадлежащим использованием, нарушением порядка эксплуатации системы остекления.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности причины повреждения транспортного средства истца из-за ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что последний должна нести обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

    С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных к Елфимову А.Н., согласился суд апелляционной инстанции, указав, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам, однако ответчик не использовал жилое помещение с той степенью заботливости и осмотрительности, которая позволяла бы избежать неблагоприятных последствий.

    Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что владение жилым помещением на праве собственности, ненадлежащее содержание которого повлекло причинение вреда истцу, влечет первоочередную ответственность ответчика по возмещению ущерба в порядке статей 210, 1064 ГК РФ, при этом указанные обстоятельства о наличии вины как застройщика, так и подрядной организации при монтаже балконной конструкции, не влекут отмену решения суда.

    Иск к подрядной организации и застройщику дома ООО «СтройКомАвтоТранс» истцом не предъявлялся, указанные лица соответчиками по настоящему делу не привлекались.

    Отношения между ответчиком Елфимовым А.Н. и иными лицами, которых ответчик считает надлежащими ответчиками по делу, могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства и не влияют на право истца предъявить настоящий иск к собственнику жилого помещения Елфимову А.Н., которым не представлено доказательств отсутствия своей вины.

    Исходя из размера причиненного вреда, судебная коллегия не согласилась с доводами жалобы о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ с учетом имущественного положения ответчика. Кроме того, в обоснование своей позиции Елфимов А.Н. не представил суду доказательств, свидетельствующих о его имущественном положении, а наличие у ответчика кредитных обязательств, несение им расходов по оплате коммунальных платежей, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, являются обычными распространенными обязательствами, наличие которых без совокупности со сведениями об общем доходе семьи ответчика, не влечет возможность применения нормы пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

    Доводы жалобы о том, что судом не установлена принадлежность оконной конструкции, которая возможно является общедомовым имуществом, были отклонены, поскольку именно от действий ответчика произошло падение конструкции. Факт несоответствия оконной конструкции обязательным требованиям не доказан.

    Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

    На основании пункта «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 49, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (п. 1 Правил).

    Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), в то время как оконные створки, установленные на балконе квартиры ответчика и являющиеся частью только этого помещения (обслуживающие квартиру ответчика), нельзя отнести к перечню общего имущества в многоквартирном доме.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку выводы нижестоящих судо основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

    Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем повреждении транспортного средства истца по делу не установлено, доказательств невиновности в опровержение представленных в материалы дела доказательств заявителем представлено также не было.

    Доводы кассационной жалобы о том, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, не являются основанием для отмены судебных актов на основании следующих процессуальных норм.

    В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

    Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

    Согласно статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, предполагающих обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт нахождения балконной рамы в состоянии, исключающем ее падение.

     Таким образом, судами при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

    Нарушений правил оценки доказательств, распределения бремени доказывания по делу не установлено.

    Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

    Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

    Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права выводов судов не опровергают.

    Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами нижестоящих инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елфимова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи