Решение по делу № 33-3751/2017 от 14.07.2017

Судья Савченкова И.В.                Дело № 33-3751/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 31 июля 2017 года дело по частной жалобе И на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2017 года, которым частично удовлетворено заявление представителя ответчика Х – Г, действующей на основании доверенности, о взыскании с И судебных расходов. С И в пользу Х судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И обратилась в суд с иском к Х, ОАО «Земельный кадастровый центр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка, уточнении местоположения границы.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмурткой Республики от 19 сентября 2016 года иск И оставлен без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца.

Х обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, которые должны быть возмещены за счет И

В судебном заседании представитель Х – Г заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

И и ее представитель Ш возражали против удовлетворения заявления.

Х, ОАО «Земельный кадастровый центр», Управление Росреестра по УР, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе И просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не усматривая оснований для удовлетворения заявления и взыскания судебных расходов. Считает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным, не соответствует принципу разумности. Бремя доказывания обстоятельств в основном возложено на истца и не требовало со стороны ответчика какого-либо значительного объема работы. Отложение судебных заседаний носило объективные причины, судебные заседания имели непродолжительный характер и не сопровождались исследованием значительного числа доказательств. Х заключил договор с ООО «Консул», представитель которого в деле не участвовал, в то время как доказательств оплаты услуг участвующих по доверенности лиц в материалы дела не представлено.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах её доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные Х требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчику понесенных им судебных расходов за счет истца, взыскав с И судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку исковое заявление И оставлено без рассмотрения, постольку судебные расходы в силу положений статей 98 и 100 ГПК РФ подлежали взысканию с истца И в пользу ответчика Х

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем Х работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд пришел к выводу, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 35000 рублей, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований заявителя в ином размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы жалобы И относительно размера взысканных судом сумм, полагая, что взысканная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Приведенные И в частной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу И - без удовлетворения.

Председательствующий:                    В.И. Анисимова

Судьи:                                И.Л. Глухова

                                    А.А. Рогозин