Решение по делу № 11-71/2021 от 01.06.2021

УИД __

Дело № 11-71/2021

Мировой судья Филимонов М.Е.

Судья районного суда Капитаненко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                              Капитаненко Т.А.,

при секретаре                                                                            Алтуховой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании xx.xx.xxxx года гражданское дело по апелляционной жалобе Ларина В. В.ича на решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу по иску Ларина В. В.ича к ООО Специализированный застройщик «Квартал» о взыскании задолженности по оплате по договору об оказании услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Ларин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Квартал» о взыскании задолженности по оплате по договору об оказании услуг.

В обоснование своих требований Ларин В.В. указывает на то, что между истцом и ответчиком был заключён договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось возмездное оказание услуг по поиску покупателей объектов недвижимого имущества и содействию по заключению соответствующих договоров купли-продажи.

Размер вознаграждения за оказанные услуги составлял 1 процент от стоимости заключённых договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, а основанием для оплаты являлись сами договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Истец указывает на то, что во исполнение заключённого договора возмездного оказания услуг им был найден покупатель объектов недвижимого имущества (Полиенко О.В.), с которым были заключены два договора купли-продажи объектов недвижимого имущества договоры участия в долевом строительстве). За оказанные истцом услуги поиска покупателя ответчик не рассчитался в полном объёме, а именно по факту заключения договора участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx на сумму 26 300,00 рублей, что и послужило поводом для обращения в суд.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx в удовлетворении требований Ларину В.В. отказано.

С решением мирового судьи от xx.xx.xxxx Ларин В.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование заявленных требований ссылается на неправильное определение мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении. Полагает, что при рассмотрении дела, суду надлежало оценивать действительную волю сторон договора об оказании услуг, фактические отношения между ними и намерения каждой стороны, не ограничиваясь формальной проверкой текстов документа.

Судом не приняты доказательства представленные истцом без какого-либо на то обоснования.

Кроме того, суд не оценил связь доказательств в совокупности. А именно, заключение двух договоров эскроу в одну дату xx.xx.xxxx, согласно которым, данные счета были открыты для выплаты договора долевого участия __ __ и договора __ __, что подтверждает, позицию истца о приобретении Полиенко О.В. двух объектов недвижимости xx.xx.xxxx, следовательно, взаимосвязь между этими двумя договорами долевого участия, которые были заключены при содействии Истца, так как по договору долевого участия __ __ ответчиком услуги приняты и оплачены.

Ссылаясь в своём решении, в качестве обоснования недоказанности оказания услуг ответчику, на отсутствие во всех документах, имеющих отношение к приобретению объекта недвижимого имущества, а именно в договоре долевого участия от xx.xx.xxxx и договора эскроу от xx.xx.xxxx, указания на участие истца в заключаемой сделке, суд при этом сделал вывод об оказании данной услуги ответчику ИП Приходько Е.С., при отсутствии каких либо ссылок на ИП Приходько в вышеуказанных договорах.

Кроме того судом не установлены обстоятельства, по которым Полиенко О.В. была привлечена в качестве покупателя ИП Приходько, существовали ли договорные отношения между Приходько и Полиенко, и были ли оказаны последней риэлтерские услуги по подбору объекта недвижимости для покупки, при этом судом сделан однозначный вывод о наличии договорных отношений между указанными лицами, что может повлечь неблагоприятные последствия для Полиенко О.В., как потребителя риэлтерской услуги.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статьи 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела xx.xx.xxxx между ООО Специализированный застройщик «Квартал» (Застройщик) и Лариным В.В. (Исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг __ предметом которого является возмездное оказание услуг по поиску покупателей, содействия заключению договоров на приобретение объектов недвижимости между заказчиком и покупателем.

Стоимость услуг исполнителя по договору была определена сторонами в размере <данные изъяты>% от цены договора на приобретение недвижимого имущества (п.5.1 Договора)

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Статьёй 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.8.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует по xx.xx.xxxx, автоматически продлевается на следующий год, если стороны не заявят о своём намерении прекратить его.

Следовательно, с учётом ст. 425 ГК РФ стороны по договору возмездного оказания услуг __ взяли на себя гражданско-правовые обязательства, в том числе, по предоставлению соответствующих услуг и их оплате, начиная с xx.xx.xxxx, т.к. в тексте договора не указано на его распространения в отношении обязательств сторон, возникших до его заключения.

Судом также установлено, что Договор участия в долевом строительстве __ заключён между ООО Специализированный застройщик «Квартал» и Полиенко О.В. xx.xx.xxxx, т.е. до заключения вышеуказанного договора возмездного оказания услуг. В тексте договора от xx.xx.xxxx отсутствуют какие-либо указания на то, что такой договор заключён при содействии иного лица (Ларина В.В.).

Иные действия, предшествующие заключению договора участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx (получение индивидуальных условий договора счета эскроу от xx.xx.xxxx), также осуществлены до заключения договора возмездного оказания услуг __ и никак не обусловлены его заключением, т.к. не имеют каких-либо ссылок на участие Ларина В.В. в их заключении.

На основании вышеизложенного, мировой судья пришёл к выводу о том, что истец не доказал факт оказания им соответствующих услуг, ввиду отсутствия во всех документах, имеющих отношение к приобретению объекта недвижимого имущества, указания на участие истца в заключаемой сделке, а сам договор возмездного оказания услуг заключён позже продажи соответствующих объектов недвижимого имущества, что исключает его распространение на правоотношения по поводу продажи недвижимости, т.к. договор возмездного оказания услуг не содержит условие о его распространении на ранее возникшие правоотношения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение оказания им соответствующих услуг, приведших к заключению договора участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx между Полиенко О.В. и ответчиком, поскольку сам договор участия в долевом строительстве и иные документы, предшествующие его заключению, не содержат указания на какое-либо содействие со стороны Ларина В.В.

При этом, договор участия в долевом строительстве был заключён до заключения между Лариным В.В. и ответчиком договора возмездного оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен исходить из того, что два договора эскроу были в одну дату xx.xx.xxxx, согласно которым, данные счета были открыты для выплаты договора долевого участия __ __ и договора __ __, что подтверждает, позицию Истца о приобретении Полиенко О.В. двух объектов недвижимости xx.xx.xxxx, следовательно, усмотреть взаимосвязь между этими двумя договорами долевого участия, которые были заключены при содействии Истца, так как по договору долевого участия __ __ ответчиком услуги приняты и оплачены, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный довод истца противоречит условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, заявленные доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтённых судом первой инстанции при разрешении спора, основаны на ошибочной субъективной оценке заявителя жалобы фактических обстоятельств дела и ошибочной трактовке норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а потому такие доводы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларина В. В.ича- без удовлетворения.

            Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Т.А. Капитаненко