Решение по делу № 8Г-6873/2022 [88-13192/2022] от 18.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2562/2021

8г-6873/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            28 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    28 апреля 2022 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    11 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Каминской Е.Е., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золотухиной Натальи Юрьевны на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 6 июля 2021 года (судья Прокопенко А.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года (судьи Заливадняя Е.К., Бекетова В.В., Песецкая С.В.) по делу по иску Золотухиной Натальи Юрьевны к АО «АльфаСтрахование», Ширяеву Николаю Сергеевичу о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Золотухина Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», Ширяеву Н.С. о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что 18.06.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Санни г/н <данные изъяты>, под управлением Ширяева Н.С., и автомобиля Ауди А4 г/н <данные изъяты>, под управлением Куплеватского Д.В., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является Ширяев Н.С. Она обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты. При этом, она направляла в АО «АльфаСтрахование» приглашения на осмотр поврежденного транспортного средства, однако, представитель страховщика на осмотры не явился. После чего она самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы и обратилась в ООО «Южная Экспертиза» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Ауди А4 г/н <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением №208-20-19              от 24.07.2019 г. об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта Ауди А4 г/н <данные изъяты> с учетом износа составила 439 287,24 рублей. В связи с чем, она направила в адрес страховой компании досудебную претензию с приложением копии экспертного заключения с просьбой произвести выплату страхового возмещения, не получив ответа, обратилась в суд. Просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от суммы неуплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимого заключения эксперта, а также взыскать с Ширяева Н.С. сумму ущерба в размере 39 287 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края      от 30 января 2020 года исковые требования Золотухиной Н.Ю. частично удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Золотухиной Н.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере                   12 000 рублей. С ответчика Ширяева Н.С. в пользу истицы взыскана сумма ущерба в размере 27 241, 80 рубль; в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года решение Красноармейского районного суда краснодарского края от 30 января         2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба                           АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 января       2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года материалы гражданского дела по исковому заявлению Золотухиной Натальи Юрьевны к Ширяеву Николаю Сергеевичу, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения направлены в Октябрьский районный суд города Краснодара.

При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 6 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Золотухиной Н.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года решение октябрьского районного суда города Краснодара от 6 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Золотухиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Золотухина Н.Ю. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования Золотухиной Н.Ю. к Ширяеву Н.С. и АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

В кассационной жалобе Золотухина Н.Ю. указывает на несогласие с судебными актами, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 июня        2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Санни, госномер <данные изъяты>, под управлением Ширяева Н.С., и автомобиля Ауди А4, госномер <данные изъяты>, под управлением Куплеватского Д.В., принадлежащего Золотухиной Н.Ю. на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Ширяева Н.С. подтверждается административным материалом.

Поскольку гражданская ответственность виновника Ширяева Н.С. и потерпевшей на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование»,        23 июня 2019 года Золотухина Н.Ю. обратилась к последнему за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении о наступлении страхового случая Золотухина Н.Ю. указала место нахождения поврежденного автомобиля: г<адрес> с просьбой выехать представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства по указанному адресу, поскольку автомобилю причинены повреждения, препятствующие его движению собственным ходом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам Закона об ОСАГО, а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что 2 июля 2019 года в адрес Золотухиной Н.Ю. направлена телеграмма об организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства на 8 июля 2019 года по адресу, указанному истцом в заявлении о наступлении страхового случая.

3 июля 2019 года в адрес Золотухиной Н.Ю. было направлено уведомление о необходимости предоставления надлежаще заверенных копий представленных документов.

Вместе с тем, как установлено судами, в согласованную дату осмотра, поврежденное транспортное средство по указанному адресу отсутствовало, о чем представителем страховой компании был сделан фотоотчет, составлен акт осмотра от 8 июля 2019 года.

10 июля 2019 года АО «АльфаСтрахование» повторно направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра на дату 15 июля 2019 года по адресу, указанному истцом в заявлении о страховом возмещении.

В назначенную дату транспортное средство также не было представлено Золотухиной Н.Ю. на осмотр.

Тогда 17 июля 2019 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Золотухиной Н.Ю. решение об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения в связи с не предоставлением предусмотренных законом документов страховщику для осуществления выплаты страхового возмещения.

Одновременно судами установлено то обстоятельство, что 12 июля 2019 года Золотухина Н.Ю. уведомила страховую компанию об организации осмотра поврежденного транспортного средства 24 июля 2019 года, однако, транспортное средство на осмотр также представлено не было, что подтверждается актом осмотра страховщика от 24 июля 2019 года, фотоматериалом.

При этом Золотухина Н.Ю., проигнорировав направленные в ее адрес уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы и обратилась в ООО «Южная Экспертиза» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Ауди А4, госномер <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением №208-20-19 от 24 июля 2019 года об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта Ауди А4, госномер <данные изъяты>, с учетом износа составила              439 287,24 рубля.

12 августа 2019 года Золотухина Н.Ю. направила в страховую компанию претензию о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке с приложением копии экспертного заключения. Страховая компания выплату не произвела, уведомив истицу сообщением от 29 августа 2019 года о некомплектности направленного пакета документов, не предоставлении транспортного средства на осмотр.

Также в материалах дела содержится обращение Золотухиной Н.Ю. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 сентября 2019 года и сведения о его направлении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, обоснованно руководствовался статьей 12 Закона об ОСАГО, и исходил из того, что в данном случае Золотухина Н.Ю. не предоставила страховщику транспортное средство для осмотра, при этом неоднократно извещалась страховой компанией о необходимости предоставления транспортного средства, однако, данные требования игнорировала, провела экспертизу самостоятельно, после чего обратилась в суд. Ввиду недобросовестных действий истца страховая компания была лишена возможности произвести оценку ущерба и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Золотухиной Н.Ю. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 6 июля        2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        Е.Е. Каминская

            В.В. Песоцкий