Решение по делу № 33-12792/2023 от 22.11.2023

Судья Гаврилец К.А. № 2-878/2019

Докладчик Выскубова И.А.                  № 33-12792/2023

54RS0010-01-2018-006386-45                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

Судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А., При секретаре: Миловановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05.12.2023 заявление ММВ о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения заявителя ММВ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2019 с ММВ в пользу ЖСК «Дубравушка» взыскано неосновательное обогащение в размере 181 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.06.2022 с учетом определения суда об исправлении описки от 16.08.2022, решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 30.09.2019 изменено в части взысканной суммы, с ММВ в пользу ЖСК «Дубравушка» взыскано неосновательное обогащение в размере 132 516,43 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2019 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.06.2022 оставлены без изменения.

ММВ обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 29.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что взыскивая с нее неосновательное обогащение, суд применил норму закона, предусмотренную п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании того, что местонахождение дома и земельного участка ММВ находится на территории ЖСК «Дубравушка», приняв в качестве достоверного доказательства свидетельство 2012 г. о праве собственности ММВ на объект незавершенного строительства со строительным адресом. Указывает, что свидетельство на незавершенный объект строительства жилого дома недействительно, так как выдано на основании решения Заельцовского суда г. Новосибирска от 07.11.2011 № 2-3973/2011. Данное решение было отменено кассационным определением Новосибирского областного суда от 20.12.2012.

Свое заявление, поданное в суд в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ММВ обосновывает тем, что суд при вынесении решения суда не проверил наличие территории и имущества у ЖСК «Дубравушка», что привело к ошибочному применению судом п.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принципиально неверному решению суда об обязанности ММВ оплачивать расходы по ведению хозяйственной деятельности Кооператива, членом которого заявитель не является с 2016 г. ЖСК «Дубравушка» не доказан факт местонахождения домовладения ММВ в границах территории Кооператива и количестве 86 домов на этой территории. Мэрия города Новосибирска, признает, что территории внутриквартальных улиц, являются территорией общего пользования – улично-дорожной сетью и не находится в собственности кооператива. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ММВ о применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не определял наличие прав Кооператива на внутриквартальные коммунальные сети, не проверил, являются ли коммунальные сети бесхозяйными, и не установил, что Кооператив содержал бесхозяйные коммуникации добровольно, не имея такой обязанности, то есть с целью благотворительности. Ссылается на ответ Управления Росреестра по Новосибирской области от 22.09.2023, из которого следует, что домовладение ММВ не входит в единый недвижимый комплекс, на существовании которого настаивает ЖСК «Дубравушка». Кроме того ссылается на то, что при рассмотрении Центральным районным судом г. Новосибирска гражданского дела № 2-2581/2023 по иску ЖСК «Дубравушка» к ММВ о взыскании неосновательного обогащения, представитель истца в письменных пояснениях указал, что у Кооператива отсутствовали в исковой период и когда-либо зарегистрированные права на общую территорию и общее имущество в виде внутриквартальных сетей и сооружений, о чем истец утверждал при рассмотрении гражданского дела № 2-878/2019. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца ЖСК «Дубравушка» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Заявитель ММВ (ответчик) в заседании судебной коллегии заявление поддержала, просила отложить рассмотрение ее заявления, по причине предоставления времени для участия в деле третьего лица мэрии города Новосибирска, для дачи пояснений по делу.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Ходатайство ММВ об отложении рассмотрения дела, с учетом изложенного, с учетом изложенного, оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Выслушав объяснения ММВ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ММВ не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункты 1 - 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, законом исчерпывающе предусмотрены конкретные новые или вновь открывшиеся обстоятельства, при наличии которых может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное решение.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Разрешая заявление ММВ, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные в заявлении ответчика обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по сути направлены на оспаривание тех доказательств, которые были положены в основу вступившего в законную силу судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана оценка.

Удовлетворяя исковые требования ЖСК «Дубравушка» и отклоняя доводы ММВ о том, что расходы по обслуживанию дорог несет муниципалитет, судебная коллегия исходила из того, что именно ЖСК «Дубравушка» несет указанные расходы, данных о том, что бюджетные средства выделялись на обслуживание и содержание территории ЖСК «Дубравушка», ответчиком ММВ не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что территория ЖСК «Дубравушка» находится на обслуживании муниципалитета, в материалах дела отсутствует.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик членом ЖСК «Дубравушка» не является. Вместе с тем, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и жилой дом расположены в границах земельного участка, выделенного мэрией г.Новосибирска на основании государственного акта №, земельный участок ответчика входит в территорию ЖСК «Дубравушка», жилищный кооператив обслуживает общее имущество, несет затраты на содержание объектов инфраструктуры поселка, которые ММВ не возмещает.

Судебная коллегия отмечает, что указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств обстоятельства с учетом характера спорных правоотношений, существовали на момент рассмотрения и разрешения заявленных исковых требований.

Ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 22.09.2023 №, а также письменные пояснения представителя ЖСК «Дубравушка» в части отсутствия зарегистрированных прав у Кооператива на общую территорию и общее имущество в виде внутриквартальных коммунальных сетей и сооружений по гражданскому делу №2-2581/2023, являются новыми доказательствами, которые получены после решения и апелляционного определения, судом первой и апелляционной инстанции не исследовались, в связи с чем, не являются основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание ММВ на неприменение ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, не является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, как неправильное установление судом обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права, повлекшие, с точки зрения заявителей, принятие незаконного судебного постановления.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как новые и вновь открывшиеся, поскольку не отвечают требованиям частей 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и были предметом оценки суда первой инстанции и судебной коллегии Новосибирского областного суда.

Заявитель по существу преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать ММВ в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

Судьи