Решение по делу № 22-3603/2022 от 19.08.2022

Судья 1 инстанции – Пусева А.А.                                 по делу Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 сентября 2022 года       г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Мациевской В.Е.,

судей Масловой Е.И., Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Товтиной И.Ф.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осуждённых Середкина Д.О., Ермакова Д.О. посредством видеоконференц-связи,

адвокатов – Ордовской Н.Г., в интересах осуждённого Середкина Д.О., Иванова Д.В., в интересах осуждённого Ермакова Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого Середкина Д.О. на приговор А. от Дата изъята , которым

Середкин Денис Олегович, родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осуждён:

по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору (данные изъяты) от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Меру пресечения Середкину Д.О.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Середкина Д.О. в период с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчёта, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, постановлено зачесть Середкину Д.О. отбытый срок наказания по приговору (данные изъяты) от Дата изъята , а именно: период с Дата изъята по Дата изъята , в срок назначенного наказания.

Заявление заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области Рябова В.Д. о взыскании с Середкина Д.О. процессуальных издержек оставлено без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ермаков Д.О., приговор в отношении которого, не обжалован.

Заслушав выступления осуждённых Середкина Д.О., Ермакова Д.О. посредством видеоконференц-связи, адвокатов – Орловской Н.Г., в интересах осуждённого Середкина Д.О., Иванова Д.В., в интересах осуждённого Ермакова Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого Середкина Д.О., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В., возражавшей по доводам жалобы и дополнения к ней, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором А. от Дата изъята Середкин Д.О. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Середкин Д.О. вину в совершённом преступлении признал в части открытого хищения телевизора Г. с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, при этом вину в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья Г. и Д. не признал.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Середкин Д.О. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    В обоснование своих доводов указывает, что насилия к потерпевшему Г. он не применял, что подтвердил сам потерпевший в суде первой инстанции, в связи с чем данный квалифицирующий признак необходимо исключить из предъявленного обвинения.

    Обращает внимание суда на то, что вину в совершённом преступлении полностью признаёт, в содеянном раскаивается, имущество возвращено потерпевшему, никаких претензий потерпевший к нему не имеет.

    Цитирует ст. 14 УПК РФ, ст. 10 УК РФ, Федеральные законы №63-ФЗ и №569-ФЗ.

    Указывает на то, что с момента его задержания с Дата изъята по Дата изъята , и с Дата изъята по Дата изъята он содержался в СИЗО в особо строгих условиях на протяжении пяти месяцев, в связи с чем зачёт времени содержания под стражей должен исчисляться для него из расчёта один день за полтора дня.

    Считает, что уголовный закон, а именно ст. 72 УК РФ, позволяет применить в отношении него п. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачесть ему время содержания под стражей из расчёта один день за полтора дня.

    Просит приговор суда первой инстанции изменить, снизить назначенное ему наказание, привести приговор суда в соответствие с действующим законодательством и зачесть ему время содержания под стражей из расчёта один день за полтора дня.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

    Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Середкин Д.О. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

    Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности Середкина Д.О., подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, выводы суда о доказанности вины Середкина Д.О. в совершении преступления, за которое он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

    Признавая доказанной вину осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания самого осуждённого Середкина Д.О., данные им как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, а также в ходе очных ставок с подозреваемым Ермаковым Д.О., в которых он подробно пояснял о совершённом преступлении; на показания подсудимого Ермакова Д.О.; показания потерпевшего Г.; на показания свидетеля А., который пояснил по обстоятельствам совершённого преступления, а также на показания свидетелей Д., Б., В., которые были оглашены судом в ходе судебного следствия с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ.

    Кроме того, виновность осуждённого Середкина Д.О. в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УПК РФ судом объективных доказательств.

    Так, вина осуждённого Середкина Д.О. в совершении указанного преступления объективно подтверждена: протоколом выемки от Дата изъята (т. 1 л.д. 70-71, 72-73, 74-75); протоколом выемки от Дата изъята (т. 1 л.д. 52-55, 56-57, 58-59); справкой о стоимости от Дата изъята (т. 2 л.д. 10); протоколом выемки от Дата изъята (т. 1 л.д. 201-202, 205-208); протоколом предъявления лица для опознания от Дата изъята (т. 1 л.д. 83-85).

    Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в ходе судебного следствия нашёл своё подтверждение факт того, что осуждённый Середкин Д.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, Дата изъята вступил в предварительный преступный сговор, незаконно проник в жилище, принадлежащее Г., откуда открыто похитил имущество, принадлежащее Г., на сумму 9 000 рублей, при этом, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья Г. и Д. После чего Середкин Д.О. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в последующем им по своему усмотрению.

    При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции было достоверно установлено, что применив указанное насилие, осуждённый тем самым, подавил волю потерпевшего к сопротивлению, получив возможность беспрепятственно завладеть его имуществом.

    Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

    Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осуждённого Середкина Д.О., а также самооговора, не установлено.

    Анализ доказательств, приведённых в приговоре в обоснование вывода о виновности Середкина Д.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, и их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

    Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

    Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Середкина Д.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия и верно вменен осужденному Середкину Д.О., поскольку сговор на совместное совершение преступления имел место до начала действий, непосредственно направленных на совершение грабежа. Это следует как из показаний Середкина Д.О., который показал, что он предложил Ермакову Д.О. похитить телевизор, находящийся в доме у Г., на что тот согласился, так и показаний потерпевших Г. и Д., из которых следует, что как только Г. и Д. стали препятствовать, чтобы Середкин Д.О. вышел из дома с телевизором, в дом забежал Ермаков Д.О., который стал удерживать Д., чтобы она отпустила Середкина Д.О.

    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашёл своё подтверждение в суде первой инстанции, проникновение в жилище Г. было совершено Середкиным Д.О. против его воли, а умысел на открытое хищение имущества возник до проникновения в жилище.

Версия Середкина Д.О. о том, что он в отношении потерпевшего не применял насилия не опасного для жизни и здоровья, а лишь оттолкнул потерпевшего, чтобы напугать его, не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции, опровергается стабильными и последовательными показаниями потерпевшего. Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашёл своё подтверждение, исходя из первоначальных показаний подсудимого Середкина Д.О., а также показаний потерпевшего Г., согласно которым он испытал физическую боль после того, как Середкин Д.О. оттолкнул его. Кроме того, второй соучастник преступления Ермаков Д.О. схватил Д. за плечи, оттолкнул её, в результате чего она упала спиной на лавки, также испытав при этом физическую боль. При таких обстоятельствах, доводы осуждённого в данной части судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашли своё подтверждение в суде первой инстанции, поэтому иной оценки действиям осуждённого Середкина Д.О. судебная коллегия дать не может. Оснований для иной квалификации действий осуждённого Середкина Д.О. у судебной коллегии не имеется.

    Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего Г., данные им в ходе судебного следствия. Так, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Г., имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела. Показания потерпевшего оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, показания потерпевшего Г. согласуются с показаниями свидетелей по делу. Не согласиться с данной оценкой показаний потерпевшего Г., у судебной коллегии оснований нет.

    Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах совершённого преступления, о факте применения или не применения насилия в отношении потерпевшего – по сути сводятся фактически к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции. Все вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре суда, которая является мотивированной, обоснованной и оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

    Несогласие осуждённого с показаниями потерпевшего и свидетелей не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения и также сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции.

    Какие либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, отсутствуют.

    Судом достоверно установлены, и не вызывают сомнений у судебной коллегии обстоятельства совершённого Середкиным Д.О. преступления, за которое он осуждён.

    Принимая решение по данному делу, суд при наличии противоречивых доказательств указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено.

    Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ. Как следует из протоколов судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

    Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осуждённого.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осуждённому Середкину Д.О. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

    С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия так же не усматривает оснований сомневаться в выводах суда.

    Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья.

    Отягчающим наказание обстоятельств судом первой инстанции был установлен рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является особо опасным, что судебная коллегия признаёт обоснованным, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части.

Учтены при назначении наказания судом первой инстанции и сведения о личности осуждённого Середкина Д.О., который судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, направленных против собственности, регистрации на территории РФ не имеет, как и не имеет постоянного места жительства, нигде не работает. Середкин Д.О. холост, имеет одного малолетнего ребёнка – 2009 г.р., который с ним не проживает и не находится на его обеспечении и иждивении.

Вид исправительного учреждения определён Середкину Д.О. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд первой инстанции счёл возможным Середкину Д.О. не назначать.

Окончательное наказание осуждённому назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Зачёт в срок отбытого наказания времени содержания осуждённого под стражей, соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

Доводы осуждённого о зачёте времени содержания под стражей по приговору от Дата изъята в соответствии с положениями п. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня содержания под стражей, не основаны на законе, поскольку наказание осужденным по данному приговору отбыто Дата изъята и в совокупность с наказанием, назначенным по обжалуемому приговору не вошло.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

Заявление заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области Рябова В.Д. о взыскании с Середкина Д.О. и Ермакова Д.О. процессуальных издержек обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, в виду отсутствия документального подтверждения выплаты адвокату вознаграждения, с чем также соглашается и судебная коллегия.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт назначенное Середкину Д.О. наказание соразмерным содеянному, и справедливым, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого Середкина Д.О. – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

    Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены, судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор А. от Дата изъята в отношении Середкина Дениса Олеговича – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Середкина Д.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Ангарский городской Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Мациевская В.Е.

Копия верна:

    Судьи                                                                                             Маслова Е.И.

                                                                                                           Кузнецова Н.Н.