Решение по делу № 2-2373/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-2373/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кротовой Ю. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Кротова Ю.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

    В обосновании заявленного требования истец указала, что 11.06.2015г. автомобиль Тойота Рав 4, VIN №, государственный номер № был застрахован по полису «КАСКО» (страхование риск: повреждения, хищение) в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис серия № №. Период действия данного полиса с ... по ... В период действия договора произошел страховой случай, а именно, ... в 22:15, в ....

На момент ДТП автомобиль находился под управлением Кротовой Ю.Г., о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии. Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении. 29.06.2016г. в страховую компанию подано соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов №. Ущерб, причиненный страховым событием, составил 1 127 250,38 руб., что подтверждается экспертным заключением № № от .... В соответствии Правилами страхования ответчик обязан произвести страховую выплату. По настоящее время страховая компания свои обязательства не выполнила.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кротовой Ю. Г. сумму страхового возмещения в размере 1 127 250,38 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 87 784 рублей, оплату на досудебную экспертизу в размере 8 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, Феталиев А.А. в судебном заседании требования иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, пояснил, что удовлетворение требований потребителя в добровольном досудебном порядке было невозможным по причине отсутствия банковских реквизитов вследствие действия (бездействия) самого истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что между Кротовой Ю.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Рав 4, VIN №, государственный номер №. Сумма страхового возмещения составила 1 540 000 рублей. В подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис серии № №.

В качестве страхового возмещения сторонами был избран ремонт транспортного средства (в случае наступления страхового события) на станции техобслуживания по направлению страховщика. Указанный договор был заключен на основании Правил № страхования транспортных средств. Кротова Ю.Г. была проинформирована о том, что условия договора страхования также устанавливаются Правилами КАСКО.

Судом установлено, что 29.06.2017г. Кротовой Ю.Г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – причинения вреда застрахованному имуществу в результате ДТП. Ущерб, причиненный страховым событием, составил 1 127 250,38 руб., что подтверждается экспертным заключением № № от .... По настоящее время страховая компания свои обязательства не выполнила.

Определением Ворошиловского районного суда ... от 21.06.2018г. по делу по ходатайству истца назначена и проведена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № от 22.10.2018г. все повреждения автомобиля Тойота Рав4, VIN №, государственный номер № согласно отчету эксперта № от 10.08.2016г., были образованы в результате ДТП от 09.06.2016г., за исключением зеркала заднего вида правового.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав4,VIN №, государственный номер №, составляет 1 021 265 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит сумма невыплаченного страхования возмещения в размере 1 021 265 рублей.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 18.07.2016г. по 11.08.2016г. в размере 87 784 рубля, штрафа и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования», то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей», применяется в части, не урегулированной специальными нормами».

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона)».

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении заявления Кротовой Ю.Г. о выплате страхового возмещения страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения, однако в представленных документах, в том числе и заявлении о выплате страхового возмещения Кротова Ю.Г. не указала, каким образом она желает получить страховое возмещение. В связи с этим, 27.03.2017г. в ее адрес направлено письмо, в котором было предложено (в качестве одного из вариантов) представить страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. На момент подачи искового заявления – 26.04.2018г. ответ от истца не поступил. 12.10.2018г., когда гражданское дело находилось в производстве суду, от истца в адрес ответчика, спустя 1 год и 6 месяцев, поступило письмо с указанием банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.

По мнению ответной стороны, указанные действия истцовой стороны свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, представленных ПАО СК «Россгострах» документов, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом Кротовой Ю.Г. правом, поскольку удовлетворение ее требований в добровольном досудебном порядке страховой компанией было невозможно по причине отсутствия банковских реквизитов, соответственно оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда в данном случае не имеется.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, рассматривая требование истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего. Категория гражданского дела не представляет собой особой сложности, ни истец ни его представитель не принимали участие ни в одном судебном заседании, в связи с чем, не представляется возможным, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определить объем выполненной представителем работы, а также размер, финансовых затрат, которые понес истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В связи с чем, суд полагает, что истцом не доказан факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов. Соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей.

С учетом ходатайства экспертного учреждения ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № о взыскании суммы в размере 35 000 рублей за проведение судебной экспертизы, оплата которой была возложена судом на истца и не была произведена, с учетом удовлетворения требования истцовой стороны о взыскании суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу экспертного учреждения, подлежит взысканию сумма в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, от которой истец был освобожден при подаче настоящего иска, в размере 13 306 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кротовой Ю. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кротовой Ю. Г. страховое возмещение в размере 1 021 265 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 1 054 265 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 306 рублей 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018 г.