Решение от 07.05.2024 по делу № 2-287/2024 от 09.02.2024

89RS0013-01-2024-000244-73                                                                                              копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года                                                                                                         г.Губкинский

           Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Абсаламовой К.Э.,

с участием: старшего помощника прокурора г.Губкинский Пища Т.Д.,

представителя истца Постоваловой Ж.В., действующей на основании доверенности № 05-13ж/83 от 25 августа 2023 года, ответчиков Рузавина С.Н. и Рузавина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2024 по иску Администрации г.Губкинского к Рузавину С.Н., Рузавину М.С. и Рузавину С.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на него за городским округом г.Губкинского и освобождении от ограничений в виде запрета регистрационных действий,

у с т а н о в и л :

Администрации г.Губкинского обратилась в суд с иском к Рузавину С.Н., Рузавину М.С. и Рузавину С.С. о прекращении их права общей долевой собственности (по 1/3 у каждого) на жилое помещение, расположенного по <адрес>, признании права собственности на него за городским округом г.Губкинского и освобождении его от ограничений в виде запрета регистрационных действий (ареста), наложенных отделом судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области и отделом судебных приставов по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Администрации г.Губкинского от 18 июня 2019 года <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. С 1 декабря 2016 года ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит квартира № 10 в данном доме. В связи с признанием дома аварийным 15 марта 2021 года Администрацией города издано постановление № 319 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, в том числе и квартиры ответчиков. 12 октября 2022 года между ответчиками и Администрацией г.Губкинского было заключено соглашение о возмещении за жилое помещение, подлежащее сносу № 7-22-10/22, согласно которого ответчики передают вышеуказанную квартиру, Администрация города принимает её в собственность городского округа г.Губкинский и выплачивает возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 4 745 000 рублей. На основании заявления ответчиков данное возмещение 22 ноября 2022 года было перечислено в полном объеме на расчетный счет Рузавина С.Н. Жилое помещение было передано истцу по акту, но регистрация права собственности за городским округом г.Губкинский была приостановлена в связи с тем, что в ЕГРН зарегистрированы ограничения – запрещение регистрации на 1/3 доли, принадлежащей Рузавину М.С., наложенные постановлениями ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО № от 22 августа 2022 года и ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области № от 15 октября 2021 года и № от 6 мая 2021 года. Наличие данных ограничений нарушает права только истца, так как обязанность выплаты возмещения за жилое помещение исполнена, а ограничительные меры, принятые с целью побудить должника к исполнению обязательства, в настоящее время утратили свое значение, бывший собственник получил возмещение, судьба данного жилого помещения не имеет для него значения.

Протокольными определениями Губкинского районного суда ЯНАО от 29 февраля 2024 года и от 25 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены взыскатели по исполнительным производствам Бондаренко М.И. и ПАО «МТС» (л.д. 72, 114).

В судебном заседании представитель истца Постовалова Ж.В., действующая на основании доверенности (л.д. 40), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснила, что изъятая квартира находится в доме, который признан аварийным, она не может быть продана, на неё не может быть обращено взыскание.

Ответчики Рузавин С.Н. и Рузавин С.С. в судебном заседании согласились с исковыми требованиями, Рузавин С.Н. пояснил, что на полученное от Администрации возмещение он приобрел другую квартиру, в которой намерен выделить долю своему сыну Рузавину М.С., отбывающему в настоящее время наказание в местах лишения свободы, кроме доли в изъятой квартире другого жилья у него нет, у наличии у Рузавина М.С. долгов не знал до приостановления государственной регистрации перехода права собственности, ПАО «МТС» задолженность он погасил, с Бондаренко М.И. намерен договориться летом в период очередного отпуска.

Ответчик Рузавин М.С., третье лицо Бондаренко М.И. и представители третьих лиц ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО, ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области и ПАО «МТС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.115, 119, 121-124), сведений о причине неявки не представили, о рассмотрении данного дела без их участия не просили, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица Бондаренко М.И. – Щегорцева Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 128), направила в адрес суда письменную позицию третьего лица Бондаренко М.И., в которой просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчик Рузавин М.С злостно уклоняется от исполнения решений суда о взыскании с него в пользу Бондаренко М.И. денежных средств, должник действовал недобросовестно при передаче имущества, не свободного от прав третьих лиц, согласия на снятие обеспечительных мер Бондаренко М.И. не давал, удовлетворение иска повлечет нарушение его прав на гарантированное законом исполнение решений судов и лишает возможности на получение удовлетворения требований за счет имущества должника при его реализации, стороны при заключении действовали недобросовестно, истец мог получить информацию о наличии ограничений, истцом избран неверный способ защиты своих прав, он не лишен возможности обратиться с иском о расторжении договора и взыскании причиненных ненадлежащим исполнением этого обязательства убытков (л.д. 125-127).

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) одним из принципов жилищного законодательства является необходимость обеспечения безопасности жилища, недопустимости произвольного лишения жилища.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

Общий порядок изъятия жилого помещения предусмотрен ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой при изъятии жилого помещения производится возмещение за жилое помещение посредством выкупа жилого помещения по рыночной стоимости. Возможность представления собственнику иного жилого помещения взамен изымаемого допускается по соглашению (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ). Данное соглашение возможно только при наличии согласия не только со стороны собственника, но и со стороны лица, для чьих нужд изымается земельный участок.

           Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по <адрес>, с 11 декабря 2006 года на основании договора № 5007 «О бесплатной передаче в собственность граждан жилого помещения» от 2 июня 2006 года принадлежало на праве общей долевой собственности ответчикам Рузавину С.Н., Рузавину М.С. и Рузавину С.С., по 1/3 доли каждому (л.д. 23-27).

На основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 85 от 30 мая 2019 года постановлением Администрации г.Губкинского № 947 от 18 июня 2019 года <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения установлен до 31 декабря 2028 года (л.д. 12).

            Постановлением Администрации г.Губкинского № 319 от 15 марта 2021 года в связи с признанием вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу было постановлено изъять у собственников для муниципальных нужд МО г.Губкинский земельный участок, площадью 2301 кв.м. (кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилую застройку), а также расположенные на нем объекты недвижимости, в том числе и принадлежащую ответчикам квартиру (л.д. 13).

12 октября 2022 года между ГО г.Губкинский и ответчиками было заключено соглашение о возмещении за жилое помещение, подлежащее сносу, № 7-22-10,22, согласно которому собственники передают, а ГО г.Губкинский принимает в собственность городского округа жилое помещение, расположенное по <адрес>, и выплачивает выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение в размере 4 745 000 рублей (л.д. 20).

Указанное соглашение со стороны собственников было подписано Рузавиным С.С. и Рузавиным С.Н., действующего за себя и от имени Рузавина М.С на основании доверенности (л.д. 15).

Во исполнение условий данного соглашения спорное жилое помещение было передано ответчиками Администрации, что подтверждается передаточным актом от 12 октября 2022 года (л.д. 14).

8 ноября 2022 года на основании заявления собственников на расчетный счет ответчика Рузавина С.Н. была перечислена выкупная стоимость в указанном в соглашении размере, что подтверждается платежными поручениями №№ 152253 и 152254 (л.д. 17, 18-19) и не оспаривалось ответчиками.

           Согласно уведомлению Ноябрьского отдела Управления Росреестра по ЯНАО от 18 января 2023 гола действия по государственной регистрации прав в отношении указанного жилого помещения были приостановлены, поскольку зарегистрированы ограничения – запрещение регистрации на 1/3 доли, принадлежащей Рузавину М.С., наложенные постановлениями ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО № от 22 августа 2022 года и ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области № от 15 октября 2021 года и № от 6 мая 2021 года (л.д. 22).

            Как было установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа серия №, выданного Губкинским районным судом ЯНАО 23 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-122,2021, в отношении Рузавина М.С. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО 7 июля 2022 года было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с Рузавина М.С. в пользу Бондаренко М.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неисполненного обязательства 693 000 рублей за период с 15 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 310867 рублей 79 копеек (л.д. 58-60).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО Пунеговой В.А. по состоянию на 19 февраля 2024 года остаток задолженности составил 273887 рублей 26 копеек (л.д. 57).

Постановлением № от 22 августа 2022 года судебного пристава-исполнителя Пунеговой В.А. по вышеуказанному исполнительному производству был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей Рузавину М.С. 1/3 доли в праве общедолевой собственности на спорное жилое помещение (л.д. 61-62).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-979/2015 с Рузавина М.С. в пользу Бондаренко М.И. были взысканы задолженность по договору в сумме 200 000 рублей, проценты в сумме 480 000 рублей, судебные расходы в сумме 13000 рублей (л.д. 94).

6 июня 2015 года на основании исполнительного листа серия ФС № 001120933, выданного 2 июня 2015 года по вышеуказанному делу, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении Рузавина М.С. было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 104).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области № от 15 октября 2021 года в рамках данного исполнительного производства также был наложен также запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику Рузавину М.С. 1/3 доли вышеуказанной квартиры (л.д. 105).

Аналогичный запрет был наложен и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области № от 6 мая 2021 года по возбужденному 11 августа 2017 года исполнительному производству №, предметом которого является задолженность по платежам за услуги связи в размере 5 113 рублей 32 копейки в пользу взыскателя ПАО «Мобильные Телесистемы» (л.д. 105-107).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2 и 3 ч.1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

            Исходя из вышеуказанных положений, обеспечительные меры могут быть наложены только на жилое помещение, пригодное для проживания,

Вместе с тем, на момент наложения судебными приставами-исполнителями обеспечительных мер в 2021 и 2022 годах, дом, в котором находится данная квартира, уже был признан аварийным и непригодным для проживания.

              При этом суд считает, что освобождение 1/3 доли спорного жилого помещения от наложенных судебными приставами-исполнителями ограничений не повлечет нарушений прав взыскателей по исполнительным производствам, поскольку изымаемая квартира являлась единственно пригодным местом жительства ответчика Рузавина М.С., на неё в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание по исполнительным документам.

              Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время реализация спорного жилого помещения и его использование по целевому назначению невозможно ввиду аварийного состояния всего дома, подтвержденного решением межведомственной комиссии, а право собственности ответчиков на данную квартиру приобрело формальный характер и предполагает лишь наличие зарегистрированного права.

           Сохранение указанного обременения прямо нарушает права и законные интересы иных собственников жилого помещения Рузавина С.С. и Рузавина С.Н., поскольку изъятие для муниципальных нужд доли жилого помещения невозможно.

            При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части освобождения спорного жилого помещения от вышеуказанных ограничений в виде запрета регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями, подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 235 ГК РФ право собственности ответчиков на изымаемое жилое помещение подлежит прекращению в связи с фактической выплатой им денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в установленном сторонами размере, и данное право собственности следует признать за городским округом город Губкинский.

           Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что иск удовлетворен, с ответчиков в доход бюджета городского округа г.Губкинский, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, в равных долях по 2000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 39, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 53,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 6 ░░░ 2021 ░░░░ ░ № ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, (...)), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, (...)), ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, (...)), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2024 ░░░░.