Решение по делу № 2-1136/2021 (2-7398/2020;) от 27.08.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-007258-44

Дело №2-1136/2021    27 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» к Калининой Е.В., Козиковскому Д.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» обратилось в суд с иском к Калининой Е.В. и Козиковскому Д.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за периоды 01.04.2019-30.04.2009, 01.08.2012-31.08.2012, 01.11.2012-30.04.2013, 01.02.2014-30.04.2014, 01.02.2015-30.04.2015, 01.01.2016-31.03.2016, 01.02.2017-31.03.2017, 01.07.2017-31.07.2017, 01.04.2018-30.04.2018, 01.06.2018-31.07.2018, 01.10.2018-30.04.2019 в размере 54 985,54 руб., пени за период с 01.02.2013 по 30.11.2018 в размере 17 206,23 руб., указывая, что ответчик Калинина Е.В. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге, Козиковский Д.М. – членом семьи собственника; как собственник и член семьи собственника они обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако за вышеперечисленные периоды у них образовалась задолженность.

Истец ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания (л.д.73, 78).

Ответчик Калинина Е.В. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения (л.д.81), представила письменную позицию по заявленным истцом требованиям (л.д.86-94, 103-104).

Ответчик Козиковский Д.М. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещался о судебном заседании посредством направления ему по почте по месту его регистрации по месту жительства судебного извещения (л.д.79-80), однако конверт вернулся за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д.80), в связи с чем данный ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 настоящей статьи и ст.171 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В свою очередь, согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Верховный Суд Российской Федерации в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит на праве собственности Калининой Е.В. с 16.02.2005, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на запрос суда (л.д.50-51).

Калинина Е.В. по указанному адресу не зарегистрирована, имеет регистрацию по месту жительства с 25.09.2008 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на соответствующее жилое помещение (л.д.68).

При этом, в квартире по спорному адресу с 01.08.2015 по месту жительства зарегистрирован сын Калининой Е.В. – ответчик Козиковский Д.М., что подтверждается справкой о регистрации формы 9 (л.д.69).

<адрес> в Санкт-Петербурге находится в управлении у ООО «Жилкомсервис №1 Московского района», что подтверждается представленными суду протоколом №1 общего собрания о выборе управляющей компании от 16.01.2008 (л.д.28-29), свидетельством (л.д.30).

Таким образом, у Калининой Е.В. и Козиковского Д.М. имеется обязанность по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры истцу – ООО «Жилкомсервис №1 Московского района».

Вместе с тем, как следует из справки бухгалтера ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» от 13.03.2020 (л.д.6), карточки лицевого счета (.д.7), архивного лицевого счета (л.д.8-10), сведений о начислениях, оплатах и задолженности по лицевым счетам (л.д.11-20), указанная обязанность исполнялась ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность за периоды 01.04.2019-30.04.2009, 01.08.2012-31.08.2012, 01.11.2012-30.04.2013, 01.02.2014-30.04.2014, 01.02.2015-30.04.2015, 01.01.2016-31.03.2016, 01.02.2017-31.03.2017, 01.07.2017-31.07.2017, 01.04.2018-30.04.2018, 01.06.2018-31.07.2018, 01.10.2018-30.04.2019 в размере 54 985,54 руб.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, либо оплаты данной задолженности к моменту вынесения решения, ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом задолженность подлежит взысканию с ответчиков.

При этом, принимая во внимание названные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Козиковского Д.М. как с члена семьи собственника жилого помещения подлежит взысканию лишь задолженность по оплате коммунальных услуг, тогда как с Калининой Е.В. как с собственника жилого помещения подлежит взысканию задолженность как по оплате коммунальных услуг, так и по оплате жилищных услуг.

Доводы ответчицы Калининой Е.В., содержащиеся в представленной ею письменной позиции по заявленным истцом требованиям (л.д.86-94, 103-104), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и вышеуказанных выводов не опровергают.

В силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.Доказательств обращения ответчицы Калининой Е.В. к управляющей компании в установленном порядке за перерасчетом платы за коммунальные услуги в спорный период в связи с ее временным отсутствием ответной стороной суду не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения Калининой Е.В. от оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг несмотря на ее регистрацию по месту жительства по иному адресу суд не усматривает.

Как следует из представленных истцом сведений о начислениях, оплатах и задолженности по лицевому счету за период с 01.04.2009 по 30.04.2019 (л.д.11-20), задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 54 985,54 руб. включает в себя задолженность по оплате коммунальных услуг, общая сумма которой составляет 36 036,11 руб., и задолженность по оплате жилищных услуг, общая сумма которой составляет (54 985,54 – 36 036,11) = 18 949,43 руб.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Доказательств наличия между ответчиками соглашения по исполнению обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением по спорному адресу, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Козиковского Д.М. и ответчицы Калининой Е.В. в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг за указанные истцом периоды в размере 36 036,11 руб., а с ответчицы Калининой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищных услуг за указанные истцом периоды в размере 18 979,43 руб.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки ответчиками внесения платы за жилищные и коммунальные услуги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, проверив расчет истца (л.д.21-22), не оспоренный ответчиками, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков пени подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера пени по ст.333 ГК РФ, поскольку требуемые истцом пени на общую сумму 17 206,23 руб. с учетом длительности просрочки ответчиками внесения платы за жилищные и коммунальные услуги (с 2009 года), размера задолженности (54 985,54 руб.), а также начисления пени лишь с 01.02.2013 года не могут быть признаны завышенными и, по мнению суда, соразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений.

Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с Калининой Е.С. и Козиковского Д.М. солидарно подлежат взысканию пени за требуемый истцом период в размере (36 036,11 * 17 206,23 / 54 985,54) = 11 276,52 руб., где: 36 036,11 – сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, 17 206,23 – общая сумма пени, 54 985,54 – общая сумма задолженности. Соответственно, с Калининой Е.С. как с собственника в связи с наличием у нее задолженности по оплате жилищных услуг также подлежат взысканию пени за требуемый истцом период в размере (17 206,23 – 11 273,52) = 5932,71 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3) в размере, определенном по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, в размере: (800 + 3% * ((54 985,52 + 17 206,23) – 20 000)) = 2365,75 руб.

При этом, определяя размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков государственной пошлины солидарно исходя из суммы задолженности и пени по оплате коммунальных услуг, взысканной с них солидарно ((36 036,11 + 11 276,52) = 47 312,63 руб.), в размере (800 + 3% * (47 312,63 – 20 000)) = 1619,38 руб., а в части задолженности и пени по оплате жилищных услуг только с ответчицы Калининой Е.В. в размере (2365,75 – 1619,38) = 746,37 руб.

Истцом представлено платежное поручение №2757 от 08.04.2020, подтверждающее уплату государственной пошлины лишь на сумму 1182,87 руб., следовательно, в пользу истца государственная пошлина подлежит взысканию лишь в указанном размере.

В остальной части, а именно: в части солидарного взыскания с обоих ответчиков в сумме (1619,38 – 1182,87) = 436,51 руб., а также в части взыскания только с ответчицы Калининой Е.В. в сумме 746,37 руб., - государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга.

При этом, суд принимает во внимание, что платежное поручение об оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа по делу №2-2139/2019-126, о зачете которой просил истец, суду представлено не было, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца данной государственной пошлины в рассматриваемом случае не имеется. Истец вправе обратиться к мировому судьей, вынесшему соответствующий судебный приказ с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, который впоследствии был отменен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» – удовлетворить.

Взыскать с Калининой Е.В. и Козиковского Д.М. солидарно в пользу ООО «Жилкомсервис№1 Московского района» задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды 01.04.2019-30.04.2009, 01.08.2012-31.08.2012, 01.11.2012-30.04.2013, 01.02.2014-30.04.2014, 01.02.2015-30.04.2015, 01.01.2016-31.03.2016, 01.02.2017-31.03.2017, 01.07.2017-31.07.2017, 01.04.2018-30.04.2018, 01.06.2018-31.07.2018, 01.10.2018-30.04.2019 в размере 36 036 (тридцать шесть тысяч тридцать шесть) руб. 11 коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги период с 01.02.2013 по 30.11.2018 в размере 11 276 (одиннадцать тысяч двести семьдесят шесть) руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1182 (одна тысяча восемьсот два) руб. 87 коп.

Взыскать с Калининой Е.В. в пользу ООО «Жилкомсервис№1 Московского района» задолженность по оплате жилищных услуг за периоды 01.04.2019-30.04.2009, 01.08.2012-31.08.2012, 01.11.2012-30.04.2013, 01.02.2014-30.04.2014, 01.02.2015-30.04.2015, 01.01.2016-31.03.2016, 01.02.2017-31.03.2017, 01.07.2017-31.07.2017, 01.04.2018-30.04.2018, 01.06.2018-31.07.2018, 01.10.2018-30.04.2019 в размере 18 949 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок девять) руб. 43 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилищные услуги период с 01.02.2013 по 30.11.2018 в размере 5932 (пять тысяч девятьсот тридцать два) руб. 71 коп.

Взыскать с Калининой Е.В. и Козиковского Д.М. солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 436 (четыреста тридцать шесть) руб. 51 коп.

Взыскать с Калининой Е.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 746 (семьсот сорок шесть) руб. 37 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова