Решение по делу № 33-12351/2024 от 01.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12351/2024УИД: 78RS0003-01-2019-002245-33 Судья: Матусяк Т.П.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

    председательствующего судьи                                        Тиуновой О.Н.,

    при помощнике судьи                                                     Ванькович А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2024 года частную жалобу ООО «ИЛАЛ»

на определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по гражданскому делу № 2-935/2020 по иску Ледовского Дмитрия Анатольевича, Вольвак Ирины Александровны к ООО «ИЛАЛ» о приведении перепланированного помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ледовский Д.А., Вольвак И.А. обратились в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «ИЛАЛ» и, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили обязать ответчика привести помещение 24-Н в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А в первоначальное состояние в соответствии с последней законно разрешенной уполномоченными органами государственной власти (МВК администрации Центрального района Санкт-Петербурга), то есть в состояние, соответствующее плану 1-го этажа <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге Филиала ГУП ГУИОН «ПИБ Центрального района» (инв. № 16/01-332 от 19.12.2016) по состоянию на 2013 год, получив для этого все необходимые официальные разрешения, предусмотренные Гражданским и Жилищным Кодексами РФ, Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 № 73-ФЗ и постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «О создании межведомственных комиссий»; при приведении помещения 24-Н в первоначальное состояние восстановить незаконно уменьшенное общее долевое имущество многоквартирного дома в соответствии с планом 1-го этажа <адрес> в Санкт-Петербурге Филиала ГУП ГУИОН «ПИБ Центрального района» (инв № 16/01-332 от <дата>) по состоянию на 2013 год: восстановить толщину внутренних и наружных несущих стен; заложить оригинальным материалом вновь организованные проемы; восстановить демонтированный участок фасада (зоны 1. 2 и 3. указанные на приобщенных к материалам дела Планах 1 этажа <адрес> переулку в Санкт-Петербурге Филиала ГУП ГУИОН «ПИБ Центрального района» (инв. № 16/01-332 от 19.12.2016) по состоянию на 2013 год); установить срок на приведение помещения 24-Н в первоначальное состояние - шесть месяцев с момента вступления в силу решения суда, учитывая необходимость осуществления всех предусмотренных законом процедур для получения разрешений уполномоченных органов; в целях побуждения ответчика ООО «ИЛАЛ» к безусловному и своевременному исполнению обязательства в натуре, присудить в пользу истца Вольвак И.А. и истца Ледовского Д.А. судебную неустойку (астрент) – денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта, размер судебной неустойки (астрента) назначить в сумме 100 000,00 руб. по факту неисполнения в натуре судебного решения в установленный судом срок - по 50 000,00 руб. каждому истцу, за каждый последующий день уклонения от исполнения решения суда установить судебную неустойку (астрент) исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости (31 504 556,00 руб.) и ключевой ставки Центрального Банка РФ (7,5% - по состоянию на дату подачи искового заявления) в размере ежесуточной выплаты ответчиком (должником) по 6 473,54 руб. на основании факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, установленного судебным приставом-исполнителем каждому истцу, установить ежемесячный порядок выплаты ответчиком в пользу истцов назначенной судом неустойки (астрента) за каждый истекший календарный месяц неисполнения судебного акта не позднее 3 числа календарного месяца, следующего за оплачиваемым; взыскать с ответчика в пользу истцов Вольвак И.А. и Ледовского Д.А. уплаченную государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 300,00 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от             01.12.2020 на ООО «ИЛАЛ» в срок не позднее 9 месяцев с даты вступления решения в законную силу возложена обязанность привести помещение 24-Н в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее плану первого этажа <адрес> в Санкт-Петербурге Филиала ГУП ГУИОН «ПИБ Центрального района» инв. № 16/01-332 от 19.12.2016 по состоянию на 2013 год, получив для этого все необходимые разрешения, предусмотренные действующим законодательством, для чего восстановить незаконно уменьшенное общее долевое имущество многоквартирного дома в соответствии с планом первого этажа <адрес> в Санкт-Петербурге Филиала ГУП ГУИОН «ПИБ Центрального района» инв. № 16/01-332 от 19.12.2016 по состоянию на 2013 год, а именно: восстановить толщину внутренних и наружных несущих стен; заложить оригинальным материалом вновь организованные проемы; восстановить демонтированный участок фасада.

На ООО «ИЛАЛ» возложена обязанность уплачивать Ледовскому Д.А. судебную неустойку в размере 15 000,00 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения, установив ежемесячный порядок выплаты судебной неустойки не позднее 3 (третьего) числа следующего месяца за каждый истекший календарный месяц неисполнения решения суда начиная с даты следующей за датой вступления решения в законную силу.

На ООО «ИЛАЛ» возложена обязанность уплачивать Вольвак И.А. судебную неустойку в размере 15 000,00 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения, установив ежемесячный порядок выплаты судебной неустойки не позднее 3 (третьего) числа следующего месяца за каждый истекший календарный месяц неисполнения решения суда начиная с даты следующей за датой вступления решения в законную силу.

С ООО «ИЛАЛ» в пользу Ледовского Д.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В удовлетворении иска Ледовского Д.А., Вольвак И.А. к ООО «ИЛАЛ» о взыскании судебной неустойки по факту неисполнения решения в натуре отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2021 решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.12.2020 изменено в части установленного срока исполнения решения, абзацы второй и третий резолютивной части изложены в следующей редакции:

«Обязать ООО «ИЛАЛ» уплачивать Ледовскому Дмитрию Анатольевичу судебную неустойку в размере 15 000,00 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения, установив ежемесячный порядок выплаты судебной неустойки с февраля 2022 года за каждый истекший календарный месяц неисполнения решения суда.

Обязать ООО «ИЛАЛ» уплачивать Вольвак Ирине Александровне судебную неустойку в размере 15 000,00 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения, установив ежемесячный порядок выплаты судебной неустойки с февраля 2022 года за каждый истекший календарный месяц неисполнения решения суда».

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2021 решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2020 в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2021, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2021 оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 21.04.2021.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.02.2022 ООО «ИЛАЛ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 25.04.2023 определение суда от 11.02.2022 оставлено без изменения, частные жалобы истцов без удовлетворения, (л.д.139, т.6).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 определение суда от 11.02.2022 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы Ледовского Д.А. и Вольвак И.А. – без удовлетворения (л.д. 16, т.7).

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.12.2022 ООО «ИЛАЛ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2023, (л.д.51, т.6).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2023 определение Дзержинского районного суд г. Санкт-Петербурга от 26.12.2022 отменено. ООО «ИЛАЛ» в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения суда отказано, (л.д.148, т.6).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ИЛАЛ» - без удовлетворения, (л.д.216, т. 6).

25.01.2024 ООО «ИЛАЛ» обратилось в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта с 01.01.2024 до 31.03.2024.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.03.2024 в удовлетворении заявления ООО «ИЛАЛ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ИЛАЛ» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на добросовестность своих действий, обосновывая длительность исполнения решения суда сроками согласования необходимой документации и значительными финансовыми затратами, которые необходимо произвести для восстановления спорных помещений.

В суд поступили письменные возражения истцов относительно доводов частной жалобы согласно которым, по их мнению, ответчик, осуществив незаконную перепланировку дома-памятника с целью извлечения выгоды от коммерческой сдачи помещения, допустил аварийное состояние дома и в течение длительного периода времени не принимает действенных мер по его восстановлению, нарушая права жильцов многоквартирного дома на проживание в безопасных условиях.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение становится бесспорно обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.200 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производств.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда должником, либо делающих исполнение решения суда невозможным не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу положений ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, при решении вопроса о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения необходимо соблюдать баланс интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решение суда вступило в законную силу 21.04.2021.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.02.2022 ООО «ИЛАЛ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает, что повторное предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.04.2024 нарушает права истцов на своевременное исполнение судебного акта.

Приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ссылки на обстоятельства, связанные с ограничением возможности исполнения решения суда, обусловленным получением не согласия КГИОП от 27.06.2022 с заключением государственной историко-культурной экспертизы, необходимостью доработки проектной документации и ее согласованием, а также с необходимостью значительного финансирования строительно-ремонтных работ, с учетом длительности неисполнения решения суда, предпринятых должником мер к исполнению судебного акта, обоснованно были расценены судом как не подтверждающие невозможность исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств.

Таким образом, отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются безусловными и дополнительными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Не опровергают правильность обжалуемого определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда ссылки на материальное положение должника, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Необоснованным является довод о том, что ответчиком предпринимаются меры по исполнению решения суда, поскольку сам факт оформления разрешительных документов и их согласование, которые ответчиком предоставлены в материалы дела, не подтверждает надлежащее, своевременное, продуктивное и добросовестное исполнение судебного решения. Оплата судебной неустойки не является юридически значимым обстоятельством.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено.

Также следует учесть, что со дня вынесения решения по настоящему гражданскому делу прошло более трех лет, длительность времени неисполнения нельзя признать разумным сроком. С учетом изложенных обстоятельств, предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки.

Таким образом, вывод суда об отказе в предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда следует признать правильным, и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от         5 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: