Решение по делу № 2-33/2022 (2-3075/2021;) от 12.08.2021

Решение в окончательной форе изготовлено 04.05.2022

Дело №2-33/2022

50 RS0029-01-2020-003299-89

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"05" апреля 2022 года г. Наро-Фоминск    

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е. Н.,

при секретаре заседания судебного Мокиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, обязании произвести ремонтные работы,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и с учётом уточнённой редакции искового заявления (л.д.203 том №)просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залития <адрес> по адресу: <адрес> в размере 64 330 руб. 42 коп.; обязать ответчика произвести обустройство «французских окон» и порога в проемах между лоджией и жилой комнатой, лоджией и кухней, в <адрес> по адресу: <адрес>, указанных в проекте перепланировки и переустройства с предварительным техническим заключением о состоянии строительных конструкций арх. №-СП от 01.10.2018, выданный Наро-Фоминским филиалом ГУП МО «МОБТИ» и техническом паспорте жилого помещения (квартиры) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминский филиалом ГУМ МО «МОБТИ», инв. №, согласованных решением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией Наро-Фоминского г.о. МО и актов о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией Наро-Фоминского г.о. МО; установить срок для исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

    Свои требования истец мотивировала тем, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ техником-смотрителем ООО УК ЖКХ Нара" ФИО4 был составлен акт на предмет обследования <адрес>, принадлежащей истцу.

    Согласно указанному акту на момент проверки выявлено:

    - в туалетной и ванной комнате на потолке, окрашенном масляной краской, видны следы залития в виде вздутия покрасочного слоя площадью 1,1 кв.м.,

    - на кухне потолок окрашен водоэмульсионной краской справа от входа в месте прохождения инженерных коммуникации видны следы залития в виде желтых разводов площадью 0,5 кв.м., на стенах, оклеенных обоями справа от входа видны следы залития в виде желтых разводов площадью 1, 2 кв.м.

    Техник-смотритель ООО "УК ЖКХ Нара" ФИО4 установила, что залитие происходило ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес>. Залитие со стороны <адрес> происходит неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив квартиры истца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ техником-смотрителем ООО "УК ЖКХ Нара" ФИО4 был составлен акт на предмет обследования <адрес>, принадлежащей истцу.

    Согласно указанному акту на момент проверки выявлено:

    - на кухне площадью 6 кв.м. справа от входа видны следы залития обоев в виде желтых разводов площадью 0,3 кв.м.,

    - на побеленном потолке справа от входа видны следы залития площадью 0,1 кв.м.,

    - в ванной комнате на потолке, окрашенном масляной краской, слева от входа видны следы залития в виде вздутия покрасочного слоя площадью 0,2 кв.м.,

    - в комнате площадью 16 кв.м. на побеленном потолке видны следы залития в виде желтых разводов и отслоение покрасочного слоя площадью 0,5 кв.м.

    Техник-смотритель ООО "УКЖКХ Нара" ФИО4 установила, что залитие происходило ДД.ММ.ГГГГ, следы протечки свежие. Для выявления причины залития требуется обследование <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ техником-строителем ООО "УК ЖКХ Нара" ФИО4 был составлен акт, согласно которому по адресу: <адрес>А на момент осмотра установлено: в <адрес> утечек на общедомовых коммуникациях нет. При обследовании внутриквартирной разводки инженерных коммуникаций утечек не обнаружено. Житель <адрес> доступ к общедомовым инженерным системам не предоставил.

    Согласно акту ООО "УК ЖКХ Нара" от ДД.ММ.ГГГГ, составленному техником-смотрителем ФИО4, по адресу: <адрес>А, на момент обследования <адрес> установлено:

    - в связи с проведенными работами жителем данной квартиры по перепланировке и переустройству провести полное обследование инженерных систем и их элементов, а также внутриквартирной разводки не представляется возможным.

    В <адрес> не выявлено ни сухих, ни влажных следов протечек.

    В <адрес> свежих протечек нет. Имеются следы протечек в комнате, на кухне, в прихожей и в санузле.

    Предположительно, залитие <адрес> произошло по причине халатности в <адрес>.

    Залитие <адрес> происходило многократно. Последнее залитие - ДД.ММ.ГГГГ. Оперативно провести обследование <адрес> не удалось по причине отказа жителей предоставить доступ в квартиру.

    Заключение техника-смотрителя ООО "УК ЖКХ Нара": в связи с тем, что в <адрес> самовольно произведена перепланировка и переустройство, собственнику <адрес> необходимо привести жилое помещение в прежнее состояние и узаконить перепланировку и переустройство. Жителю <адрес> предложено возместить ущерб добровольно, в результате разговора, житель отказался возмещать ущерб.

    На листе 2 к акту ООО "УК ЖКХ Нара" от ДД.ММ.ГГГГ даны письменные пояснения владельца <адрес> ФИО1, который отрицал наличие халатного отношения со своей стороны к вопросу обеспечения сохранности и поддержании своего жилого помещения в надлежащем состоянии.

    Право собственности ответчика ФИО1 на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>А, <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заливы <адрес>А по <адрес> со стороны <адрес> происходили многократно, о чём свидетельствует предписание ООО "УК ЖКХ" в адрес жильца <адрес> от 2018 года, а также следующие акты по факту залития, составленные ООО "К ЖКХ": акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу в результате залива <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 316 руб.

    Согласно выводов эксперта по вопросу №, следует, что на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес> экспертом выявлено наличие теплых полов в санузле, кухне и бывшей лоджии (лоджия объединена с кухней и жилой комнатой).

    Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства был представлен проект перепланировки и переустройства с предварительным техническим заключением о состоянии строительной конструкции.

    Согласно проекта, общая характеристика проектных работ по перепланировки помещения предполагает частичный демонтаж внутренних ненесущих перегородок их нипсолитовых блоков облегченной конструкции с сохранением вентиляционных вытяжек и стояков (подводок) канализации, холодно и горячей воды – согласно проекту, демонтаж части санитарных приборов, разборку подоконных участков несущей кирпичной стены без расширения проемов в сторону перемычек с оставлением порожков во избежание промерзания стыка плит, монтаж ненесущих пеноблочных перегородок облегченной конструкции, устройство стяжек с финишными напольными покрытиями – согласно проекту, монтаж санприборов – согласно схемы с подключением их к общим стоякам и подводкам с обеспечением доступа к технологическим элементам стояков, монтаж дверных блоков в имеющихся и проектируемых дверных проемах.

    Перепланировка проводится с целью оптимизации жилой и подсобной зон квартиры и улучшения условий проживания в соответствии с заданием заказчика.

Изменения в планировке помещения не затронут основные инженерные коммуникационные системы здания («стояки» и подводки), основные вентиляционные отверстия помещения соответствуют положению по типовому проекту здания, не закрываются и не переносятся на новое место.

    Перечень основных работ по перепланировке помещения:

1. Частичный демонтаж внутренних ненесущих перегородок из гипсолитовых блоков облегченной конструкции с сохранением вентиляционных вытяжек и стояков (подводок) канализации, холодной и горячей воды - согласно проекту.

    2. Демонтаж части санитарных приборов.

    3. Разборка подоконных участков несущей кирпичной стены расширения проемов в сторону перемычек с оставлением порожков во избежание промерзания стыка плит.

    4. Монтаж ненесущих пеноблочных перегородок облегченной конструкции.

    5. Устройство стяжек с финишными напольными покрытиями (с выполнением гидроизоляции конструкции пола «мокрых зон» из рулонного материала и в соответствии с нормами СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия») - согласно проекту.

    6. Монтаж санприборов - согласно схемы с подключением их к общим стоякам и подводкам с обеспечением доступа к технологическим элементам стояков (прочисткам, заглушкам, приборам учета и др.).

    7. Монтаж дверных блоков в имеющихся и проектируемых дверных проемах (в т. ч. «французских окоп» ПВХ 2-камерных).

    В ходе допроса эксперта, в ходе судебного разбирательства было установлено, что перепланировка квартиры и переустройство инженерных систем и коммуникаций была выполнена с существенными нарушениями и отступлением от разрешительной документации по проекту.    Так, при сопоставлении данных заключения судебной экспертизы и представленного ответчиком проекта видно, что расширение санузла произошло за счет сноса перегородки между санузлом и кладовой, установки душевой на месте бывшей кладовой, подведение коммуникаций к душевой — продление их к месту бывшей кладовой. Канализационная труба была вмонтирована (углублена) ответчиком в межпанельную плиту, путем ее частичного разрушения. Межпанельная плита является потолком квартиры истца.

    Кроме того, ответчик произвел демонтаж порожков стеновых панелей, соединив лоджию (балкон) с кухней и жилой комнатой, при этом установил электрический теплый пол на внешне й плите лоджии, что приводит к образованию в квартире истца плесени, промерзания с потолочной части (межпанельном стыке) балкона и кухни.

    В настоящее время весь потолок балкона квартиры истца полностью покрыт черной плесенью.

    Согласно заключения эксперта ГБУ МО «МОБТИ» ориентировочная стоимость ущерба, причиненного ситцу в результате образования плесени составляет 3 014,42 руб.

    По мнению истца, ответчик не оформил окончательно произведенную в своей квартире переустройство и перепланировку жилого помещения, в связи с чем создал угрозу затопления, образование плесени в жилом помещении истца.

    По мнению истца, имеет место недобросовестное исполнение ответчиком ФИО1 обязанности по поддержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения - <адрес> надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, обязанности по соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    По мнению истца, многократные заливы её квартиры со стороны <адрес> вызваны системой водоотведения из душевой, которая обустроена на месте бывшей кладовой.

    В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель адвокат Леденёв Д.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании сторона ответчика исковые требования не признавала, полагала, что имеется вина управляющей компании в произошедших заливах.

    Кроме того, в представленной ходатайстве об отложении судебного заседания указано, что ответчик иск не признает, поскольку не имеет никакого отношения к заливу квартиры истца, никаких поломок в системах горячего, холодного водоснабжения и канализации в 2018-2020 годах им допущено не было, никакой бесхозяйственности с его стороны не допускалось, течи воды в 2018 – 2020 годах установлено не было.

Течь по стояку в аппаратной шахте подтверждается актом осмотра ООО «УК ЖКХ Нара» квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

    Причиной пролива воды указано включение системы отопления.

    Никаких предписаний об устранении нарушений от управляющей компании ФИО1 не получал, доказательств их вручения суду не представлено.

    Подозрение пало на ФИО1 только в связи с чем, что он произвел в 2018 году перепланировку своей квартиры и думали, что он это сделал без соответствующих разрешение и согласований.

    Но это не так, что и выяснилось в суде, перепланировка квартиры никак не связана с заливом <адрес>, что подтверждается следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по очередной жалобе истца о заливе его квартиры была осмотрена квартира ФИО1 сотрудниками ООО «УК ЖКХ Нара» и никаких следов протечек (ни сухих, ни влажных) во всех помещениях не было обнаружено.

    Актом управляющей компании подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО1 приходила инспекция ООО «УК ЖКХ Нара» и проверяла все краны в кухне, ванной, душе, спускали воду из стиральной машины под большим давлением, проверка проводилась в течение 20 минут одновременно в двух квартирах на предмет залития <адрес> из систем горячего, холодного водоснабжения и канализации в квартире ФИО1 Никаких протечек или ее следов комиссия не обнаружила и ушла искать причину протечек этажом выше. При проверке ответчик показал сотрудникам ООО «УК ЖКХ Нара» видеозапись течи воды по стояку с верхних этажей и они ушли наверх искать причины.

    Места промокания потолка и стен в квартире истца не совпадают с местом расположения труб горячего и холодного водоснабжения, канализации квартиры ФИО1

    Таким образом, ответчик ФИО1 доказал, что не имеет вины в заливе квартиры истца.

    Ответчик же ООО «УК ЖКХ Нара» таких доказательств суду не представил.

    По мнению ответчика, материалы дела указывают на вину ООО «УК ЖКХ Нара» в заливе квартиры истца по аппаратному стояку (акт от ДД.ММ.ГГГГ гола), а не из квартиры ФИО1

    Соответствие фактического расположения труб холодного и горячего водоснабжения, а также канализации технической и разрешительной документации подтверждается актом администрации Наро-фоминского городского округа <адрес> о завершении переустройства и перепланировки помещения от ДД.ММ.ГГГГ, решением администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> о согласовании переустройства перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проектом перепланировки и переустройства с предварительным техническим заключением о состоянии строительных материалов 2018 года, техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

    От представителя ответчика – адвоката ФИО10 поступило ходатайство о привлечении ООО «УК ЖКХ Нара» в качестве соответчика, отложении судебного заседания.

    От представителя истца – адвоката Леденёва Д. А. поступили возражения на ходатайство стороны ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО «УК ЖКХ Нара», согласно которым просит отказать в удовлетворении ходатайства, так как круг ответчиков определяется истцом, кроме того, просит отказать в отложении судебного заседания, так как стороны заблаговременно извещены.

    Третьи лица: ООО «УК ЖКХ Нара», ФИО9, САО "Ресо-Гарантия", Администрация Наро-Фоминского городского округа МО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с ходатайствами не обращались.

    Ранее третье лицо САО «Ресо-Гарантия» представило письменные пояснения, согласно которым в иске просят отказать в полном объёме. В обосновании пояснений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования №, по которому в том числе был застрахован риск «гражданской ответственности» на сумму 1 200 000 руб. С заявлением о выплате страхового возмещения в рамках вышеуказанного договора страхования, ФИО1 не обращалась. Ответчик в нарушении условий заключенного договора страхования, также не уведомил САО «Ресо-Гарантия» о наступлении событий.

    Также третьим лицом ООО «УК ЖКХ Нара» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска к ООО «УК ЖКХ Нара» в полном объёме. В обосновании отзыва указано, что в производстве Наро-Фоминского городского суда находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ООО УК ЖКХ Нара во взыскании материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по причине халатного отношения жителей вышерасположенной <адрес> обеспечении сохранности и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии.

    Залитие квартиры происходило неоднократно из <адрес>. Первый акт был составлен управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ., потом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. с участием собственника квартиры N232 с указанием причин залива (акты прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ. выявлены причины залития <адрес> составлен акт обследования <адрес>, причины: собственник <адрес> произвёл самовольную перепланировку квартиры и инженерных коммуникаций.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (и далее в остальные периоды составления актов) аварийных ситуаций на общедомовых инженерных коммуникациях (отопление холодное водоснабжение, канализация) не возникало, а также отключений коммунальных услуг не проводилось.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения, так как стороны о судебном заседании были извещены заблаговременно, уважительных причин для переноса судебного заседания суд не усматривает.

    Изучив письменные материалы дела, заключения судебных экспертиз, суд пришел к следующему выводу.

    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.21-22 выписка из ЕГРН).

    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

    В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

    Дом по указанному адресу находится в управлении ООО «УК ЖКХ Нара». Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ техником-смотрителем ООО УК ЖКХ Нара" ФИО4 был составлен акт на предмет обследования <адрес>, принадлежащей истцу (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив квартиры истца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ техником-смотрителем ООО "УК ЖКХ Нара" ФИО4 был составлен акт на предмет обследования <адрес>, принадлежащей истцу (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ техником-строителем ООО "УК ЖКХ Нара" ФИО4 был составлен акт, согласно которому по адресу: <адрес>А на момент осмотра установлено: в <адрес> утечек на общедомовых коммуникациях нет. При обследовании внутриквартирной разводки инженерных коммуникаций утечек не обнаружено, собственник <адрес> доступ к общедомовым инженерным системам не предоставил.

    Согласно акту ООО "УК ЖКХ Нара" от ДД.ММ.ГГГГ, составленному техником-смотрителем ФИО4, по адресу: <адрес>, на момент обследования <адрес> установлено:

    - в связи с проведенными работами жителем данной квартиры по перепланировке и переустройству провести полное обследование инженерных систем и их элементов, а также внутриквартирной разводки не представляется возможным.

    В <адрес> не выявлено ни сухих, ни влажных следов протечек.

    В <адрес> свежих протечек нет. Имеются следы протечек в комнате, на кухне, в прихожей и в санузле.

    Предположительно, залитие <адрес> произошло по причине халатности в <адрес> из-за самовольно произведенной перепланировки (л.д. 30-32).

    Согласно ответу на запрос суда из ООО «УК ЖКХ Нара», акт от 07ДД.ММ.ГГГГ. был составлен в ходе проведения проверки по заявке -жителя <адрес> поступившей в аварийно-диспетчерскую службу ООО ”УК ЖКХ Нара". Было установлено: что из вышерасположенной <адрес> происходит залитие <адрес>.

    При обследовании № был выявлен факт самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения. Также, в ходе проведения переустройства житель <адрес> установил душевую кабину, при этом изолировав не коробом общедомовые и внутриквартирные инженерные сети.

    По итогам проверки в Государственную жилищную инспекцию МО было направлено обращение с требованием привлечь собственника <адрес> административной ответственности и обязать его привести жилое помещение в прежнее состояние.

    Также собственнику данной квартиры было направлено предписание в котором сообщалось о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение и к общему имуществу собственников помещений в МКД устранить факт самовольного переустройства и перепланировки (л.д. 115 Том №).

    Кроме того, в обосновании своих требований по ходатайству стороны истца судом был опрошен свидетель ФИО5, которая показала, что является дочерью истца, которой принадлежит квартира, расположенная по адресу: МО, <адрес>. Первое залитие произошло в 2018 г., тогда с ответчиком ФИО1 договорились по обоюдному согласию, и он возместил ущерб и обещал устранить проблему. При залитие квартиры всегда приходила управляющая компания и составляла акты. Дополнительно пояснила, что в настоящее время в квартире на балконе имеется черная плесень, проблем с трубами в квартире не имеется.

В обосновании своих возражений стороной ответчика заявлено ходатайство об опросе свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что является супругой ответчика. По ее мнению, ФИО1 не имеет никакого отношению к залитию квартиры истца, так как в их квартире не имеется никаких поломок. Ей производилась видеозапись, согласно которой течь воды происходили по аппаратной шахте подъездного стояка сверху.

    Поскольку стороной ответчика оспаривалась вина в указанном заливе, на основании определения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза в ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» (л.д. 105-108 Том №).

    Согласно заключению эксперта №№ залив <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> происходил (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Причина залива: предположительно залитие <адрес> произошло по причине халатности <адрес> (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Площадь пострадавшего в результате залива жилого помещения – <адрес> согласно актам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2,8 кв.м., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1,1 кв.м., на ДД.ММ.ГГГГ установить невозможно, так как в акте не указана. Размер ущерба составляет 61 316 руб.

    Причины залива: ДД.ММ.ГГГГ – залитие с вышерасположенной <адрес>, причина не указана, ДД.ММ.ГГГГ – причина не установлена, ДД.ММ.ГГГГ- предположительно по причине халатности <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – залитие по причине засора канализационной системы <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – причина не указана, так как акт составлен не о залитие, а о выявлении перепланировки <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - залитие по причине засора канализационной системы <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – причина не установлена ДД.ММ.ГГГГ – причина не установлена, ДД.ММ.ГГГГ – халатное отношение жителей <адрес> обеспечении сохранности и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, ДД.ММ.ГГГГ – жители <адрес> не обеспечивают сохранность и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии.

    Выявленные в <адрес> теплые полы не являются водяными, а имеют электрическую систему подогрева. По этой причине они не могут быть причиной залива нижерасположенной <адрес>.

    Эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержала указанное заключение эксперта.

    Ввиду неполноты и первоначальной экспертизы и уточнением иска, определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза в ту же экспертную организацию (л.д. 107-110 Том №).

    Согласно заключению эксперта №№, образование плесени на лоджии <адрес> по адресу: МО, <адрес> вызвано включением в тепловой контур лоджии вышерасположенной <адрес>, по адресу: МО, <адрес>А, принадлежащая ответчику.

Для устранения и предотвращения дальнейшего образования плесени на потолке лоджии <адрес> по адресу: <адрес> принадлежащей истцу необходимо устройство «французских окон» и порога в проемах между лоджией и жилой комнатой, лоджией и кухней, указанных в проекте перепланировки и переустройства с предварительным техническим заключением о состоянии строительных конструкций арх. №-СП от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминским филиалом ГУП МО «МОБТИ» (том 2, л. д. 15-45) и техническом паспорте жилого помещения (квартиры) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминским филиалом ГУП МО «МОБТИ», инв. № (том 2, л. д. 1-5), согласованных решением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией Наро-Фоминского г.о. МО (том 2, л.д. 6) и актом о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией Наро-Фоминского г.о. МО (том 2 л.д. 7) что исключает включение лоджии в отапливаемую площадь квартиры.

Стоимость ущерба составляет 2 458 руб. без НДС, с НДС и перерасчетом на дату исследования – 3014,42 руб.

После проведенного исследования <адрес> составлена схема (см. Приложение 3), на которой указано расположения коммуникаций. При сопоставлении схемы и проекта «перепланировки и переустройства с предварительным техническим заключением о состоя строительных конструкций арх. №-СП от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-фоминским филиалом ГУП МО «МОБТИ» (л. д. 15-45), эксперт делает вывод о соответствии технической и разрешительной документации, представленной в материалы дела, фактическое расположение труб холодного и горячего водоснабжения, а также канализации в <адрес> по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику.

    При обследовании <адрес> экспертом выявлено наличие плесени лоджии на потолке около оконной рамы максимальной шириной 30 см по всей ее длине.

    При обследовании <адрес> экспертом выявлено наличие датчиков управления электрических теплых полов в санузле и кухне. Также выявлено отсутствие «французских окон» и порога в проемах между лоджией и жилой комнатой, лоджией и кухней, указанных в проекте перепланировки и переустройства с предварительным техническим заключением о состоянии строительных конструкций арх. №-СП от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминским филиалом ГУП МО «МОБТИ») (том 2, л. д. 15-45) и техническом паспорте жилого помещения (квартиры) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминским филиалом ГУП МО «МОБТИ», инв. № (том 2, л. д. 1-5), согласованных решением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией Наро-Фоминского городского округа <адрес> (том 2, л. д. 6) и актом о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией Наро-Фоминского городского округа <адрес> (том 2, л. д. 7). Таким образом, произошло включение лоджии в отапливаемую площадь.

    В связи с этим эксперт делает вывод, что произведенная перепланировка в <адрес> по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику в части демонтажа дверного порога при входе на балкон с кухни и жилой комнаты не соответствует разрешительной документации, представленной стороной ответчика в материалы гражданского дела. Имеющиеся нарушения выражены в отсутствии «французских окон» и порога в проемах между лоджией и жилой комнатой, лоджией и кухней, что является причиной образования плесени на потолке лоджии <адрес> по адресу: <адрес>А принадлежащей истцу.

    Суд полагает указанные заключения экспертов относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и определяет реальный размер причиненного истцу ущерба. Не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имеется.

    Кроме того, указанные заключения экспертов сторонами не оспаривались.

    Рассматривая доводы истца, суд приходит к следующему.

    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

    Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1(л.д. 24-27).

    Таким образом, собственником <адрес> по указанному выше адресу, по вине которого произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу, являлся ответчик ФИО1

    Кроме того, видеозапись, которая была представлена стороной ответчика в части съемок некой шахты с водой, не опровергает представленные доказательства со стороны истца в части заливов ее квартиры по вине ответчика.

    Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в размере 64 330,42 руб. подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

    Истцом подтвержден факт наступления вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

    Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возмещения ущерба в размере 64 330, 42 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО1

    Доказательств того, что со стороны ответчика были приняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин протекания воды в жилое помещение истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

    Также ответчиком не представлено доказательств и тому, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств либо обстоятельств непреодолимой силы.

    Учитывая все изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию своего жилого помещения, что послужило причиной протечек в квартиру истца и образовании плесени, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика произвести обустройство «французских окон» и порога в проемах между лоджией и жилой комнатой, лоджией и кухней, в <адрес> по адресу: <адрес>, указанных в проекте перепланировки и переустройства подлежит удовлетворению.

    При этом суд, руководствуется ст. 204 ГПК РФ, определяет срок исполнения возлагаемой настоящим решением обязанности по обязанию произвести обустройство – в течение месяца с даты вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, обязании произвести ремонтные работы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом денежную сумму в размере 64 330,42 рублей.

Обязать ответчика ФИО1 произвести обустройство «французских окон» и порога в проемах между лоджией и жилой комнатой, лоджией и кухней, в <адрес> по адресу: <адрес>, указанных в проекте перепланировки и переустройства с предварительным техническим заключением о состоянии строительных конструкций арх. №-СП от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминским филиалом ГУП МО «МОБТИ» и техническом паспорте жилого помещения (квартиры) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминский филиалом ГУМ МО «МОБТИ», инв. №, согласованных решением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией Наро-Фоминского городского округа <адрес> и актов о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией Наро-Фоминского городского округа <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                          Е. Н. Шибаева