Решение по делу № 2-3155/2024 от 13.03.2024

        Дело №2-3155/2024

        35RS0001-012024-002164-82

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец                                                                                        05 ноября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Й. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 11.12.2022 года по вине ответчика, управлявшего автомашиной МАЗ г.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашинам Рено Сандеро г.н. №, Нива г.н. № были причинены механические повреждения. Также в результате ДТП причинен вред здоровью пассажирам Ц., Н.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (< >).

Страховщик выплатил страховое возмещение за ущерб Рено Сандеро г.н. № в сумме 400 000 руб., Нива Шевроле г.н. № – 232 700 руб., потерпевшей Ц. 120 000 руб., потерпевшей Н. 95 000 руб.

Поскольку ДТП произошло при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования (период страхования согласно полису с 26.02.2022 года по 25.08.2022 года), то в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 847 700 руб. в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате госпошлины в размере 2 375 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Как установление вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 07.08.2024 года по делу № по иску Ц., Н. к Й., У., Г. о компенсации морального вреда

11 декабря 2022 года в 11 час. 50 мин у <адрес> в <адрес> Вагабов Ш.Г., управляя транспортным средством «МАЗ» гос. рег. знак № нарушив требования п. 13.9 ПДД, при выезде на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигающему по главной транспортному средству «Шевроле Нива» гос. рег. знак № под управлением Г., который для избежания столкновения транспортных средств, изменил траекторию движения, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с транспортным средством Рено Сандеро гос. рег. знак № под управлением Е. В результате ДТП пассажиры транспортного средство Рено Сандеро гос. рег. знак № Ш.. и Н. получили телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред их здоровью.

По ходатайству представителя ответчика Й. – К. судом в ходе рассмотрения дела № назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВЛСЭ Минюста России. Из заключения эксперта № от 22.05.2024 следует, что действия водителя автомобиля «МАЗ» Й. не соответствовали требованиям п. 1.3., п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (дорожный знак 2.4), он имел возможность исключить возникновение опасности для движения для водителя автомобиля «Нива Шевроле» под управлением Г. и предотвратить данное ДТП, соблюдая требования Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «Нива Шевроле» Г. не соответствовали требованиям абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. При движении автомобиля «Нива Шевроле» со скоростью 59 км/ч, не превышающей ограничения, установленного в населенных пунктах – 60 км/ч, в действиях водителя Г. не соответствие п. 10.2 Правил дорожного движения РФ не имеется. При движении автомобиля «Нива Шевроле» со скоростью 73 км/ч, превышающей ограничения, установленного в населенных пунктах – 60 км/ч, действия водителя Г. не соответствовали п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. При выполнении требований п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель Г. имел возможность предотвратить ДТП.

В действиях водителя автомобиля «Рено Сандеро» Е. несоответствия требованиям абз. 2 п. 10.2 Правил дорожного движения РФ не имеется, технической возможности предотвратить ДТП он не имел.

Причинение вреда здоровью истцов находиться в причинно-следственной связи как с действиями ответчика Й., так и с действиями ответчика Г., в связи с чем суд определили долю каждого из них в размере компенсации морального вреда в следующем порядке: Вагабов Ш.Г. – 70%, Г. – 30%.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с указанным Законом застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (< >).

Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшей Ц. 120 000 руб., потерпевшей Н. 95 000 руб., Г. (< >) 232 700 руб., Е. (автомашина Рено Сандеро г.н. К 678 МН 35) 400 000 руб., всего 847 700 руб.

В силу части 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Статья 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что период страхования согласно полису ККК№ с 29.12.2018 года по 28.03.2019 года.

В связи с этим страховщик имеет право регрессного требования к ответчику в размере 72 500 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 375 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Й. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Й. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 72 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 2 375 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.11.2024 года.

Судья                                                   М.С.Власов