Решение по делу № 22-2692/2016 от 29.02.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа                                      24 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Стрекалова В.Л.

судей Ахметдинова И.Р. и Искандарова А.Ф.

при секретаре Латыпове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ялилова А.Р. на приговор ... районного суда РБ от дата, которым

Ялилов А.Р., ...

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 мая 2015 года, в срок отбытия наказания зачтен период со 2 июля 2014 года до 18 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснения осужденного Ялилова А.Р. и адвоката Тузова А.В. в его интересах, мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ялилов признан виновным в том, что дата, имея умысел на причинение ФИО15 тяжкого вреда здоровью, в ходе обоюдной драки, умышленно нанес последнему не менее двух ударов руками в область лица и три удара приисканным на месте ножом в область жизненно важных органов – груди и живота, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, которые повлекли его смерть.

Преступление им было совершено в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ялилов вину в совершении преступления признал частично, а именно в том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО16, нанес он, но он просто защищался от нападения ФИО17, считает, что его действия должны быть квалифицированы как превышение пределов необходимой обороны.

Апелляционное представление помощника прокурора Иглинского района РБ Алексеева К.О. отозвано, поэтому апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

Осужденный Ялилов в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор суда отменить и вынести справедливое решение, в обоснование своей жалобы ссылается на то, что судом не верно квалифицированы его действия; суд поддержал версию обвинения, основываясь на догадках и предположениях; выводы суда о том, что была «внезапно-возникшая личная неприязнь» необоснованны, поскольку нападавших он видел впервые, диалога между ними не было, а была лишь попытка успокоить нападавших и выяснить причину случившегося, но вместо ответа он получил сильнейший удар по голове от ФИО18, и в последующем он защищался инстинктивно, только реагировал на действия нападавшего, с целью остановить нападение и успокоить его; суд не установил цели проникновения в его дом со взломом замка входной двери, также как и цели нападения; не была обеспечена явка в суд главных свидетелей, на вызове которых в суд он настаивал, и именно свидетелей: ФИО10, который мог пояснить цели и намерения их проникновения в дом и нападения на спящих хозяев, ФИО11, который мог показать, что ФИО19 нанес ему удар по голове; судом не установлено где нож, и почему потерпевший ФИО20 в ЦБР дал показания о том, что рану нанес ему неизвестный шилом; выводы суда о том, что у него отсутствовали телесные повреждения необоснованны, поскольку все свидетели указали, что у него все лицо было залито кровью и была гематома; следователь ФИО21 и сотрудники ИВС дали ложные показания об отсутствии у него телесных повреждений; в приемном отделении ЦРБ «Иглинский» дата врачом была произведена запись о наличии у него «раны головы и многочисленных гематом по всему телу», но его ходатайство об истребовании данной записи не было удовлетворено; не приняты во внимание данные о личности потерпевшего ФИО22 и его поведении в обществе, вместе с тем ранее он судим за избиение, являлся дебоширом и зачинщиком драк, ко всему находился в наркотическом состоянии; он лишь защищал себя и близких, находясь у себя дома, им даже не было превышено мер самообороны, но все же он признал, что превысил пределы необходимой обороны будучи юридически не грамотным и поскольку нанес ранение ФИО23 случайно попавшимся под руку предметом, т.е. ножом, который он подхватил машинально от отчаяния, что не справляется, но суд необоснованно не признал в его действиях необходимую оборону; суд неправомерно положил в основу приговора его первоначальные показания, где он не упоминал о ранении его ножом; вместе с тем не принял во внимания показания свидетеля ФИО2 о том, что у нападавшего ФИО24 в руке был какой-то предмет; в приговоре не верно отражено, что он наносил удары умышленно по жизненно-важным органам; суд не учел, что он оказал первую медицинскую помощь потерпевшему и способствовал вызову медпомощи; неверно указано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения; отсутствует полный протокол судебного заседания, составленный по установленной форме, что повлекло утрату сведений и путаницу; при допросе в качестве свидетеля следователь ФИО25 не смог дать пояснения на ряд вопросов; из материалов дела была утрачена справка из ЦРБ о наличии у него побоев, а показания сотрудников ИВС об отсутствии у него побоев ложные; в материалах уголовного дела отсутствуют его первоначальные объяснения, с которыми он пришел в МВД по адрес РБ; он признает, что нанес потерпевшему удары попавшим под руку предметом при его нападении на него и сначала не стал упоминать о том, что нож принадлежал нападавшему ФИО26 и о вскрытии двери; доводы о том, что потерпевший ФИО27 был в сильном алкогольном опьянении и не мог причинить ему значительный вред здоровью не обоснованны, поскольку заключением экспертизы у него установлено легкое алкогольное опьянение; утверждает, что его действия были правомерные, поскольку были направлены только на защиту от интенсивного нападения, а предмет попавший под руку случайность, не было намеренного поиска; считает, что следователь ФИО28 «подчистил» уголовное дело, убрал из материалов уголовного дела справку из ЦРБ и его пояснения, намеренно не освидетельствовал побои нанесенные ему ФИО29, а также договорился с сотрудниками ИВС, чтобы они дали заведомо ложные показания в суде.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО30 указывает, что с доводами апелляционной жалобы осужденного она не согласна, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Ялилова обвинительный приговор.

Помимо частичного признания вины, в инкриминируемом преступлении, виновность Ялилова нашла свое полное и объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ст.240 УПК РФ), и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе и тех, которые явились очевидцами совершенного преступления, протоколом осмотра места происшествия по результатам которого зафиксированы следы преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей локализацию, тяжесть и давность обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и их причинно-следственную связь с наступлением смерти, и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Ялилова, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Характер, локализация и множественность нанесенных потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют о том, что Ялилов действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Об умысле Ялилова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует нанесение им последнему на почве личных неприязненных отношений множества ударов, а именно: не менее двух ударов руками в область лица и трех ударов ножом по различным частям тела, в том числе и в жизненно-важные органы – в область груди и живота.

Смерть потерпевшего наступила от геморрагического шока, развившегося в результате колото-резаной раны подвздошной области с повреждением ствола право наружной подвздошной артерии.

Данные телесные повреждения являются опасными для жизни человека и повлекли смерть потерпевшего ФИО31, состоят с ней в прямой причинной связи.

Таким образом, давая оценку действиям подсудимого и направленности его умысла по преступлению в отношении ФИО32, суд первой инстанции, с учетом таких обстоятельств, как нанесение множественных ударов в жизненно-важные органы с достаточной силой, о чем свидетельствует наличие телесных повреждений, в совокупности с материалами дела, свидетельствующими о наступлении смерти от причиненных повреждений, правильно оценил действия Ялилова как направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО33, опасного для его жизни.

Судебная коллегия считает несостоятельными содержащиеся в апелляционных жалобах доводы осужденного о противоречивости и недостоверности показаний свидетелей, положенных в основу приговора.

Показания свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, а в частности об обстоятельствах причинения Ялиловым телесных повреждений ФИО34 которые положены судом в основу приговора, последовательны и нашли подтверждение совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. Судебная коллегия также не усматривает каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые могли повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Данных о заинтересованности свидетелей ФИО35, ФИО36 и ФИО37 в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не установлено.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Ялилова доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Версия осужденного о превышении пределов необходимой обороны тщательно проверялась судом, но не нашла своего подтверждения.

Доводы Ялилова о применении потерпевшим ножа, нанесении удара ножом по голове, судом не были приняты, противоречат материалам дела, в частности, показаниям самого Ялилова при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, где ничего не сказано о применении потерпевшим в отношении него ножа, нанесении ему удара ножом по голове, свидетеля ФИО2 (матери) о нанесении потерпевшим удара Ялилову кружкой, согласно показаниям свидетелей ФИО38, ФИО39 и ФИО40, данным справки ЦРБ и журнала осмотра лиц, поступивших в ИВС ОМВД России «...» при задержании в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, помещении его в ИВС и убытии каких-либо телесных повреждений у Ялилова не установлено. Результаты осмотра Ялилова в ФКУ ГУФСИН СИЗО -5 о наличии у Ялилова телесного повреждения в виде ушибленной раны теменной части головы судом исследованы, но не подтверждают версию Ялилова и защиты, поскольку рана ушибленная, а не колото-резаная, Ялилов убыл из ИВС в СИЗО без телесных повреждений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы осужденного Ялилова о превышении необходимой обороны.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы осужденного Ялилова о том, что, что отсутствует полный протокол судебного заседания, составленный по установленной форме, что повлекло утрату сведений и путаницу, протокол судебного заседания велся ненадлежащим образом, не могут быть приняты, поскольку судом они в установленном законом порядке рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены мотивированным постановлением от 19 февраля 2016 года, которое не обжаловано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Наказание Ялилову назначено в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного осужденным преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд верно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не установлены по делу и основания применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд обоснованно и мотивированно назначил осужденному справедливое наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

Отсутствие необходимости назначения осужденному дополнительного вида наказания также мотивировано судом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит назначенное Ялилову наказание справедливым, оснований для его увеличения не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор ... районного суда РБ от дата в отношении Ялилова А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора Иглинского района РБ Алексеева К.О. прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: судья Чесноков А.А.                      

Дело №...