Решение по делу № 2-1668/2019 от 18.02.2019

Гражданское дело № 2-1668/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2019 года                                                                             г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием представителя истца Юртаев А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Бычков С.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Ахматов А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОЭНЕРГО» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 33 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Воронов Р.Ю., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак           №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником дорожно- транспортного происшествия признан Воронов Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области Акисова P.P. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воронов Р.Ю. отменено. В результате ДТП принадлежащий Воронова Е.В. автомобиль получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ и Воронова Е.В. подала заявление о страховой выплате с полным пакетом документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ документы были вручены в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». В установленные законом сроки ООО                                      «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не провела осмотр и независимую техническую экспертизу автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак О 417 ТУ 56. В связи с нарушением страховщиком обязательств в соответствии со ст. 12 п. 21 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года                      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ Воронова Е.В. организовала проведение независимой технической экспертизы у АНО «ЛСиТЭ». Согласно экспертному заключению                           № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта ТС                   с учетом износа - 94 400 рублей, услуги по проведению независимой экспертизы 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Воронова Е.В. была вынуждена подать в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» претензию в обоснование своих требований, однако, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», несмотря на наличие решения суда о невиновности Воронова Е.В., отказалась урегулировать спор в досудебном порядке, в результате чего Воронова Е.В. ничего не остаётся, как решать спор в судебном порядке. Действия ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Воронова Е.В. В связи, с чем Воронова Е.В. был причинен моральный вред нравственные страдания, выразившиеся в волнении, переживании, тревоге, бессоннице. Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь ст. 12 п. 21 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ, ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 98, 100 ГПК РФ, просила суд взыскать в пользу истца с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» 94 400 рублей ущерб причинённый истцу, 3 000 рублей стоимость подготовки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей моральный вред, причиненный истцу, 15 000 рублей стоимость юридических услуг; 1 300 рублей оплата услуг по составлению доверенности; 164,91 рубля по оплате почтовых расходов; 1 000 рублей оплата услуг ксерокопирования документов.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Воронов Р.Ю.

Истец Воронова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Юртаев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить с учетом результатов проведенных судебных экспертиз, пояснив, что вследствие допущенного Исаев А.Ю. нарушения ПДД, произошло столкновение ТС, также пояснил, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные законом и тем самым грубо нарушил права истца как потребителя и вынудил истца понести дополнительные расходы для восстановления прав в судебном порядке. Кроме того, пояснил, что после получения заявления по настоящее время истцу не выплачено даже 50 % страхового возмещения, исходя из чего оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика Бычков С.В. в судебном заседании согласившись с результатами судебной экспертизы, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поясняя, что поскольку вина участников ДТП не была установлена, то у ответчика не имелось оснований для осуществления выплаты, в связи с чем права истца не были нарушены и оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица Исаев А.Ю., Воронов Р.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица Исаев А.Ю. - Ахматов А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, пояснив суду, что поскольку вина участников ДТП не установлена, его доверителю в полном объеме произведена страховая выплата ответчиком, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ                     № 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от             ДД.ММ.ГГГГ №, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в                          <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140 Samara, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Воронов Р.Ю. и Ситроен С государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Исаев А.Ю.

Собственником автомобиля ВАЗ 21140 Samara, государственный регистрационный знак №, является истец Воронова Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На месте происшествия инспекторами ДПС составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении                     № от ДД.ММ.ГГГГ Воронов Р.Ю. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления о привлечении Воронов Р.Ю. к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес>, Воронов Р.Ю. совершил нарушение п. <данные изъяты> ПДД, управлял легковым автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства при совершении маневра обгон, не убедился, что транспортное средство Ситроен г/н №, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> установлено, что Воронов Р.Ю. совершил нарушение п. <данные изъяты> ПДД, управлял легковым автомобилем при совершении маневра обгон не убедился, что транспортное средство Ситроен г/н №, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло ДТП.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении Воронов Р.Ю. подал жалобу.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ, отменено, жалоба Воронов Р.Ю. удовлетворена. Производство по делу прекращено на основании п. <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между тем нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена                 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его объективную сторону образуют действия, связанные с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Следовательно, вмененное Воронов Р.Ю. нарушение Правил дорожного движения не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях Воронов Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, отнесено п. <данные изъяты> КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Акисовым P.P., оказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Воронов Р.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, г/н                         №, и водителя Исаев А.Ю., управлявшего автомобилем Ситроен, г/н №.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области Акисова P.P. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воронов Р.Ю. отменено.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая судебная экспертиза и поручено ее проведение эксперту ФИО8

Из заключения эксперта ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед столкновением, автомобиль ВАЗ-21140 в процессе торможения смещался влево с правой (относительно направления своего движения перед ДТП) полосы проезжей части <адрес> на левую (встречную) сторону дороги, а автомобиль Ситроен С. осуществлял маневр поворота налево (разворота). При этом, автомобиль ВАЗ-21140 в момент начала торможения (а следовательно и в момент возникновения опасности для движения) полностью располагался на правой, по ходу его движения, полосе проезжей части. Расположение транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга и элементов дороги указано на масштабной схеме ДТП в приложении 1 к заключению эксперта. При этом, в первоначальный момент столкновения, автомобиль ВАЗ-21140 полностью располагался на левой стороне проезжей части, а автомобиль Ситроен С. передней частью находился на указанной стороне проезжей части, а задней осью на середине проезжей части. В момент контактного взаимодействия при столкновении, происходило поступательное смещение автомобиля                     ВАЗ-21140 вперед и влево (относительно направления его движения на стадии сближения) с незначительным разворотом против хода часовой стрелки, а автомобиль Ситроен С. в ходе контактного взаимодействия смещался вперед и вправо, с незначительным разворотом по ходу часовой стрелки относительно вертикальной оси, проходящей через центр масс данного транспортного средства. После завершения указанных перемещений, автомобили заняли конечные положения, зафиксированные при составлении схемы ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос 3 по данным, усмотренным в материалах дела, решить данный вопрос не представляется возможным. Выбор момента возникновения опасности в соответствии с требованиями "Инструкции о производстве автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях" не входит в компетенцию экспертов - автотехников, а является прерогативой исключительно органов следствия и суда. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21140 должен был действовать в соответствии с требованиями п. <данные изъяты> ПДД РФ.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца был опрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что экспертизу проводил по представленным материалам, приняв во внимание объяснения участников, вся информация была взята из административного материала, был проведен анализ столкновения, установлены повреждения, которые также указаны в материале и в актах осмотра страховщика, фотоматериалах, по имеющимся материалам не было возможности ответить на третий вопрос, для ответа на поставленный вопрос необходим допрос участников ДТП.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза, порученная экспертам                       АНО «ЛСиТЭ» ФИО9 и ФИО10

Из заключения экспертов АНО «ЛСиТЭ» ФИО9 и ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что механизм столкновения автомобилей Citroen С (Ситроен С.) государственный регистрационный знак №, и Lada 21140 (ВАЗ 21140) государственный регистрационный знак № представляется следующим образом: первоначально перед выполнением маневра поворота налево автомобиль Citroen С (Ситроен С.) государственный регистрационный знак № находился либо полностью за пределами проезжей части (на правой обочине), либо частично левой стороной на проезжей части, а правой стороной на правой обочине. Автомобиль Lada 21140 (ВАЗ 21140) государственный регистрационный знак № перед началом экстренного торможения и выполнения маневра поворота налево двигался полностью по правой полосе проезжей части. Перед началом торможения скорость движения автомобиля Lada 21140 (ВАЗ 21140) государственный регистрационный знак № составляла не менее 73 км/ч. Столкновение между автомобилями произошло на левой (встречной) полосе движения. Место удара расположено на расстоянии около 1,6 м от левого края проезжей части. Столкновение произошло передней правой угловой частью автомобиля Lada 21140 (ВАЗ 21140) государственный регистрационный знак № с левой боковой частью автомобиля Citroen С (Ситроен С.) государственный регистрационный знак № (в районе передней стойки левой боковины). В момент контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались под углом около 45°. Перед столкновением водитель автомобиля Citroen С (Ситроен С.) государственный регистрационный знак № применил экстренное торможение. Перед началом торможения скорость автомобиля Citroen С (Ситроен С.) государственный регистрационный знак № составляла не менее 32 км/ч. В момент столкновения оба автомобиля находились в режиме торможения. К моменту столкновения скорость автомобиля Lada 21140 (ВАЗ 21140) государственный регистрационный знак № составляла около 46 км/ч, а автомобиля Citroen С (Ситроен С.) государственный регистрационный знак С 207 УВ 56 около 26 км/ч. После столкновения автомобиль Lada 21140 (ВАЗ 21140) государственный регистрационный знак № развернуло против часовой стрелки относительно вертикальной оси и отбросило вперед, а автомобиль Citroen С (Ситроен С.) государственный регистрационный знак С 207 У В 56 развернуло по часовой стрелке относительно вертикальной оси и отбросило вперед. При этом путь отброса (перемещение центра масс) автомобиля Lada 21140 (ВАЗ 21140) государственный регистрационный знак О 417 ТУ 56 от удара до конечного положения после ДТП составил 4,6 м, а угол отклонения траектории 14,5°. Путь отброса (перемещение центра масс) автомобиля Citroen С (Ситроен С.) государственный регистрационный знак С 207 УВ 56 от удара до конечного положения после ДТП составил 6,0 м, а угол отклонения траектории 338,5°. После отброса автомобили остановились в положениях зафиксированных на схеме ДТП. Угол столкновения между продольными осями автомобилей Citroen С4 (Ситроен С.4) государственный регистрационный знак С 207 УВ 56, и Lada 21140 (ВАЗ 21140) государственный регистрационный знак № составлял около                     45 градусов. Перед началом выполнения маневра автомобиль Citroen С (Ситроен С.) государственный регистрационный знак № должен находиться либо полностью на правой обочине, либо частично (но не полностью) левой стороной на проезжей части но не в крайнем левом положении правой полосы проезжей части. В то же самое время перед началом выполнения маневра автомобиль Citroen С (Ситроен С.) государственный регистрационный знак № мог располагаться также под углом к продольной оси проезжей части. С технической точки зрения момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля Citroen С (Ситроен С.) государственный регистрационный знак                         № заключается в выполнении п.п.8.1 ч.1 п.8.7 (если водитель автомобиля Ситроен поворачивал) или п.8.8 ч.2 (если автомобиль Ситроен разворачивался) правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля Lada 21140 (ВАЗ 21140) государственный регистрационный знак №, в случае если автомобиль Citroen С (Ситроен С.) государственный регистрационный знак № начинает маневр поворота налево с обочины, возникает когда автомобиль Citroen С (Ситроен С.) государственный регистрационный знак № приблизился к полосе движения автомобиля Lada 21140 (ВАЗ 21140) государственный регистрационный знак № без снижения скорости на расстояние равное сумме тормозного пути и безопасного интервала. В случае если автомобиль Citroen С (Ситроен С.) государственный регистрационный знак               № перед началом выполнения маневра частично находился на полосе движения автомобиля Lada 21140 (ВАЗ 21140) государственный регистрационный знак №: а)    если расстояние от левого края полосы движения автомобиля Lada 21140 (ВАЗ 21140) государственный регистрационный знак № до левого края автомобиля Citroen С (Ситроен С.) государственный регистрационный знак № достаточно для проезда автомобиля Lada 21140 (ВАЗ 21140) государственный регистрационный знак № с учетом безопасного бокового интервала, то опасность для движения водителя автомобиля Lada 21140 (ВАЗ 21140) государственный регистрационный знак № возникает в момент начала выполнения водителем автомобиля Citroen С (Ситроен С.) государственный регистрационный знак № маневра поворота налево; б)    если расстояние от левого края полосы движения автомобиля Lada 21140 (ВАЗ 21140) государственный регистрационный знак № до левого края автомобиля Citroen С4 (Ситроен С.4) государственный регистрационный знак № недостаточно для проезда автомобиля Lada 21140 (ВАЗ 21140) государственный регистрационный знак № с учетом безопасного бокового интервала, то опасность для движения водителя автомобиля Lada 21140 (ВАЗ 21140) государственный регистрационный знак № возникает в момент обнаружения им препятствия в виде автомобиля Citroen С (Ситроен С.) государственный регистрационный знак № Техническая возможность предотвратить происшествие в отношении водителя автомобиля Citroen С (Ситроен С.) государственный регистрационный знак № заключается в выполнении им требований правил дорожного движения РФ, а в частности п. 8.1 п. 8.7 (если водитель автомобиля Ситроен поворачивал) или п. 8.8 (если автомобиль Ситроен разворачивался) ПДД РФ. В частности при выполнении маневра не должны    создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (справой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Следовательно у водителя автомобиля Citroen С (Ситроен С.) государственный регистрационный знак № имелась техническая возможность избежать столкновение при соблюдении п.п.8.1, п.8.7 (если водитель автомобиля Ситроен поворачивал) или п.8.8 (если автомобиль Ситроен разворачивался) ПДД РФ. Установить техническую возможность избежать столкновение в отношение водителя автомобиля Lada 21140 (ВАЗ 21140) государственный регистрационный знак № не представляется возможным по причинам описанным в исследовательской части. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Lada 21140 (ВАЗ 21140) государственный регистрационный знак № Воронов Р.Ю. должен руководствоваться требованиями пп. 9.10 (если автомобиль Ситроен перед выполнением маневра находился на проезжей части), 10.1 ч. 2, 10.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Citroen С (Ситроен С.) государственный регистрационный знак №, Исаев А.Ю. должен руководствоваться требованиями пп. 8.1, 8.2, 8.7 (в случае если водитель автомобиля Ситроен поворачивал налево) или 8.8 (в случае если водитель автомобиля Ситроен разворачивался) ПДД РФ.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика был опрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что экспертизу проводили по представленным материалам, приняв во внимание объяснения участников, вся информация была взята из административного материала, был проведен анализ столкновения и его механизм, установлены повреждения, которые также указаны в материале и в актах осмотра страховщика, фотоматериалах. Кроме того, рассматривая дорожную ситуацию экспертами установлено, что водитель Исаев А.Ю. производя маневр, не должен был создать опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения и имел техническую возможность избежать столкновение при соблюдении п.п. 8.1, п. 8.7 (если водитель автомобиля Ситроен поворачивал) или п. 8.8 (если автомобиль Ситроен разворачивался) ПДД РФ.

Указанное заключение подготовлено компетентными экспертами, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность- исследование обстоятельств ДТП; исследование технического состояния деталей и узлов ТС; исследование следов столкновения на ТС и месте ДТП             (транспортная трассология), уровень профессиональной подготовки подтвержден. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющейся основанием назначения дополнительной либо повторной экспертизы, также не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов АНО «ЛСиТЭ» ФИО9 и ФИО10 не имеется.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы, возражений в письменном и устном виде по экспертизе суду не предоставили.

Суд принимает экспертное заключение АНО «ЛСиТЭ» ФИО9 и ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Рассматривая заявленные требования, суд полагает, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Citroen С (Ситроен С.) государственный регистрационный знак С № следовало руководствоваться п. 8.1, 8.2, 8.7 Правил дорожного движения РФ: в соответствии с положениями п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Проанализировав дорожно-транспортную обстановку, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, схему ДТП, а также административный материал, заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что виновным в указанном дорожно-транспортным происшествии является водитель Исаев А.Ю., управлявший автомобилем Citroen С (Ситроен С.) государственный регистрационный знак С 207 УВ 56, поскольку выполняя маневр поворота налево Исаев А.Ю. должен был убедиться в том, что он не создает опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а именно при выполнении маневра нарушил п.п.8.1, 8.2, 8.7 ПДД, тем самым причиной столкновения явились именно нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Citroen С.

Допущенные Исаев А.Ю. нарушения Правил дорожного движения привели к столкновению вышеуказанных транспортных средств, то есть состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место вина водителя Исаев А.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и определяет степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в следующем соотношении, в Исаев А.Ю. - 100 % и Воронов Р.Ю. - 0 %.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные разъяснения даны в п. 21 Постановления ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по полису серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Исаев А.Ю. застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по полису серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Исходя из п. 4.15 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В связи с вышеизложенным, ответственность по возмещению истцу ущерба в пределах лимита ответственности лежит на ООО                                      «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Воронова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы по установленному перечню.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление в котором указал, что согласно представленному постановлению, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Воронов Р.Ю., нарушивший п.<данные изъяты> ПДД РФ. При этом, заявителем не предоставлены документы, подтверждающие нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ТС Ситроен г/н                            № Исаев А.Ю. Таким образом, ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО»                   не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты Воронова Е.В.

Не согласившись с данным отказом истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату, однако, ответа не последовало.

После чего ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец для определения причиненного ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 94 400 рублей, за составление отчета истцом было оплачено 3 000 рублей.

Сумму ущерба автомобилю Lada 21140 (ВАЗ 21140) государственный регистрационный знак № стороны не оспаривали, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Учитывая, что в произошедшем дорожно – транспортном происшествии установлена вина водителя Исаев А.Ю. в размере 100 % и принимая во внимание, что ответственность виновника застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», в связи с изложенным, ответственность по возмещению истцу ущерба в пределах лимита ответственности 400 000 рублей лежит на ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, признает, что страховой случай имел место, и, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, не усматривает нарушения порядка обращения истца к страховщику и поскольку ответчик не произвел выплату, отказ в урегулировании убытка является необоснованным, суд признает, что у Воронова Е.В. возникло право на получение страхового возмещения в полном объеме, и с учетом результатов экспертизы суд взыскивает с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 94 400 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Истец понес расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере                3 000 рублей.

    В связи с чем, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере           3 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как страховщика обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя, в частности после обращения с заявлением о выплате, она не произведена, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания штрафа с ответчика в пользу истца являются обоснованными. Исходя из установленной суммы страхового возмещения 94 400 рублей сумма штрафа составляет 47 200 рублей (94 400/ 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям и снижает размер штрафа до 20 000 рублей, взыскивая его с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, Воронова Е.В. просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п. 13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг, разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию услуг представителя является 5 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец понес расходы на оплату услуг ксерокопирования документов в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 164,91 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 300 рублей.

Данные расходы Воронова Е.В. понесла вынужденно, и эти расходы подтверждены документально.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ которая выдана истцом представителям носит конкретный характер и дает возможность представителям совершать от имени истца юридические действия только в рамках рассматриваемого дела, таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности.

Исходя из удовлетворенных требований, суд взыскивает с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца расходы на оплату услуг ксерокопирования документов в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 164,91 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика подлежат взысканию в доход МО г. Оренбург расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 332 рубля (3 032+ 300).

В соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Согласно представленному счету оплата услуг экспертизы составила 40 000 рублей.

Поскольку расходы по оплате экспертизы до настоящего времени не оплачены, доказательств оплаты суду не представлено, представителем истца заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по производству экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

    Исковые требования Воронова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОЭНЕРГО» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОЭНЕРГО» в пользу Воронова Е.В. сумму страхового возмещения в размере 94 400 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования документов в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 164,91 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 300 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОЭНЕРГО» в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОЭНЕРГО» в доход МО г. Оренбург расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 332 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019 года.