Решение по делу № 7п-100/2017 от 10.04.2017

7п-100

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2017 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника Сараева И.О. – ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 марта 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 27 января 2017 года Сараев И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

08 февраля 2017 года защитник Сараева И.О. – ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи в Октябрьский районный суд города Архангельска, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 марта 2017 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, защитник просит отменить определение, считая его незаконным.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В данном случае судья правомерно посчитал, что соблюдение срока подачи жалобы зависело от ее подателя, пропуск срока не вызван объективными причинами, вследствие чего отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поводов не согласиться с выводами судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 27 января 2017 года, копия постановления получена защитником в тот же день – 27 января 2017 года и указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Срок и порядок обжалования в постановлении разъяснены.

06 февраля 2017 года - последний день установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для подачи жалобы.

Вместе с тем жалоба на данное постановление подана 08 февраля 2017 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Защитник Аверьянов А.В. в настоящей жалобе не привел каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших или исключавших своевременное обжалование постановления должностного лица.

Поскольку жалоба подана и подписана от имени защитника ФИО1, болезненное состояние Сараева И.О. не имеет правового значения для дела.

Таким образом, судья Октябрьского районного суда города Архангельска определением от 22 марта 2017 года обоснованно отказал в удовлетворении заявленного защитником ФИО1 ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- без удовлетворения.

Судья                                  А.С. Харлов