Решение от 15.01.2020 по делу № 33-217/2020 от 02.12.2019

Судья Беляков В.Б.                      стр. 169г                               г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-217/2020                15 января 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой А.А., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 2-5852/2017 по частной жалобе представителя Батыгиной Екатерины Александровны – Скорняковой Ирины Алексеевны на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 октября 2019 г., которым постановлено:

    «Заявление Товарищества собственников жилья «Астра» о прекращении исполнительного производства № № от 10.09.2018 удовлетворить.

    Прекратить исполнительное производство № №, возбужденное 10.09.2018 на основании определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23.10.2017 по делу № 2-5852/2017».

установил:

товарищество собственников жилья «Астра» (далее – ТСЖ «Астра») обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № № возбужденного 10 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО на основании определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2017 г. по делу № 2-5852/2017.

Указало, что отсутствует возможность исполнения исполнительного документа в части предоставления Батыгиной Е.А. смет доходов и расходов ТСЖ «Астра» за 2015 г. и 2016 г., а также договора, заключенного с председателем ТСЖ «Астра» Громовым А.Н.

Представитель ТСЖ «Астра» Симанович Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель взыскателя Скорнякова И.А. в судебном заседании с заявлением о прекращении исполнительного производства не согласилась.

Взыскатель Батыгина Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО в суд не явились.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась представитель взыскателя Скорнякова И.А. и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование ссылается на то, что акт об отсутствии документов у ТСЖ «Астра» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен самим должником. Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь сведения об отсутствии запрашиваемых документов представленных самим должником, что не исключает возможность хранения их в ином месте.

Обращает внимание суда, что условия мирового соглашения были согласованы сторонами, следовательно, подписав мировое соглашение, ответчик подтвердил наличие у него всех необходимых документов.

Таким образом, не доказана и ничем не подтверждена утрата возможности исполнения исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2017 г. по делу № 2-5852/2017 было утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого ТСЖ «Астра» берет на себя обязательство в срок до 10 ноября 2017 г. предоставить Батыгиной Екатерине Александровне для ознакомления следующие документы:

    реестр членов товарищества;

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на 2014, 2015, 2016, 2017 гг., отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);

    заключения ревизионной комиссии товарищества (имеющиеся в наличии у ТСЖ);

    протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

    документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменном форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

    договоры, заключенные с лифтерами – вахтерами и председателем ТСЖ «Астра»;

-информацию о заключенных договорах аренды общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, ТСЖ «Астра» взяло на себя обязательство в указанный выше срок выплатить Батыгиной Е.А. 500 руб. денежной компенсации морального вреда и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 5 500 руб.

Данное определение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Как следует из акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ., акта об отсутствии документов в ТСЖ «Астра» от ДД.ММ.ГГГГ., пояснений бывшего председателя ТСЖ «Астра», сметы доходов и расходов ТСЖ «Астра» за 2015 г. и 2016 г., а также договор с председателем ТСЖ «Астра» Громовым А.Н. не составлялись.

Удовлетворяя заявление ТСЖ «Астра» о прекращении исполнительного производства № №, суд первой инстанции исходил из того, что на сегодняшний день доказательств того, что спорные документы существуют и могут быть предоставлены Батыгиной Е.А. в рамках исполнительного производства, не установлено, в связи с чем не имеется возможности исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено п. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу данной нормы права, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства является установление факта утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнить любыми способами.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должник, ссылаясь на отсутствие возможности исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, должен представить тому доказательства.

Во исполнение возложенного на него бремени доказывания, ТСЖ «Астра» представило акт об отсутствии документов в ТСЖ «Астра», из которого следует, что сметы доходов и расходов ТСЖ «Астра» за 2015 и 2016 годы, договор с председателем ТСЖ «Астра» Громовым А.Н. отсутствуют, а также отсутствуют какие-либо упоминания о составлении данных документов.

Из адресованного суду заявления бывшего председателя ТСЖ «Астра» Громова А.Н. следует, что сметы доходов и расходов ТСЖ «Астра» за 2015 и 2016 годы не составлялись, т.к. тариф на содержание и ремонт оставался неизменным с 2014 г. Также он указал, что договор между ним, как председателем ТСЖ (работником), и ТСЖ «Астра» (работодателем) не заключался.

В акте о совершении исполнительных действий от 14 октября 2019 г. зафиксировано, что среди предоставленных ТСЖ «Астра» судебному приставу-исполнителю документов отсутствуют сметы доходов и расходов за 2015-2016 годы и заключенный с председателем ТСЖ «Астра» договор.

Довод частной жалобы о том, что составленный самим должником акт об отсутствии документов не может являться надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ТСЖ «Астра» является единственным лицом, которое обладает достоверными сведениями о наличии либо отсутствии смет доходов и расходов, в том числе по причине несоставления, таких документов.

Иным способом исполнить судебный акт, которым на ТСЖ «Астра» возложена обязанность предоставить взыскателю документы, включая сметы доходов и расходов за 2015 и 2016 годы, заключенный с председателем ТСЖ договор, не представляет возможным. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекратить исполнительное производство по причине утраты возможности исполнения исполнительного документа.

        Мнение подателя жалобы о том, что спорные документы могут храниться в ином месте или скрыты должником, является голословным и ничем не подтверждено.

        Вопреки доводам частной жалобы, выявление должником после утверждения судом условий мирового соглашения допущенной ошибки по включению в перечень документов, которые им никогда не составлялись, и установление факта отсутствия возможности каким-либо образом исполнить условия исполнительного документа в части предоставления таких документов, не исключает возможности прекращения исполнительного производства.

        Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, являются аналогичными тем, что приводились в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

    Таким образом, в пределах доводов частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░