Решение от 01.08.2022 по делу № 2-4555/2022 от 28.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 года                                г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Минязовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильмутдинова В.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

Гильмутдинов В.С. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вследствие действий водителя Сидорова Е.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Гильмутдинову В.С. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный № Гражданская ответственность Сидорова Е.С. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Гильмутдинова В.С. – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «В.С.» поступило заявление о страховом случае.

21.03.2022    АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Гарфутдинов Э.Р.

23.03.2022    от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ.

01.04.2022    АО «ГСК «Югория» произвело на счет выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Истец не согласен с изменеием в одностороннем порядке формы страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» письмом от 15.04.2022 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований Гильмутдинова В.С. отказано.

Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, штраф 50%, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день по день фактического исполнения решения суда.

Истец Гильмутдинов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Янгиров Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что страховая компания нарушила право истца, не организовав ремонт транспортного средства, который осуществляется без учета износа ее узлов и агрегатов, тем самым уменьшила сумму подлежащего возмещения.

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» Нагаева А.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лица СПАО "Ингосстрах", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Сидорова Е.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вследствие действий водителя Сидорова Е.С., управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему Гильмутдинову В.С. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №

Гражданская ответственность Сидорова Е.С. на застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность В.С. – в АО «ГСК «В.С.» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гильмутдинов В.С. уступил право требования Попову В.С. по договору уступки прав требования.

10.03.2022 от Попова В.С. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о прямом возмещении убытков, в котором, вопреки доводам представителя Нагаевой А.А., заявитель не указал желаемую форму страхового возмещения.

15.03.2022    АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от 20.03.2022, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> руб.

21.03.2022    АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Гарфутдинов Э.Р.

23.03.2022    от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ.

01.04.2022    АО «ГСК «Югория» произвело на счет выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению №.

08.04.2022    в АО «ГСК «Югория» поступило соглашение о расторжении Договора цессии, заявление с требованиями осуществить доплату страхового возмещение, выплатить неустойку.

АО «ГСК «Югория» письмом от 15.04.2022 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гильмутдинов В.С. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым принято вышеуказанное решение

08.06.2022 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований Гильмутдинова В.С. отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком изначально истцу было отказано в страховом возмещении, а финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения истца было установлено наступление страхового случая и, как следствие, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, которое в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться путем направления автомобиля на ремонт, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Из заявления следует, что истец просил рассмотреть убыток, однако страховщик сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимых Технических Исследований» №    № от 31.05.2022, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей 00 копеек; с учетом износа <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Поскольку страховой компанией не надлежащим образом выполнены обязанности по организации ремонта, Гильмутдинов В.С. имеет право на возмещение в денежной форме в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа автомобиля в размере <данные изъяты> руб).

Судом установлено, что страховщик нарушил свои обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил, что при наличии указанных обстоятельствах право требовать взыскания штрафа и неустойки.

Однако, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 05.04.2022 по день вынесения решения, а также штрафа, суд не усматривает.

Судом отклоняются доводы ответчика о невозможности начислении неустойки в связи с тем, что недоплаченная сумма не может быть квалифицирована как страховое возмещение, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма разницы, подлежащая выплате потребителю при нарушении страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, является страховым возмещением. Следовательно, учитывая вышеуказанные обстоятельства, неустойку следует исчислять со дня окончания моратория до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд полагает возможным взыскать неустойку на страховое возмещение со дня окончания моратория до дня фактического исполнения обязательства, в случае если оно не будет исполнено

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20.06.2022, согласно которому истцом оплачено представителю Шайхулисламову Т.Р. юридические услуги и услуги представителя в суде по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая сложность дела, с учетом того, исковые требования истца удовлетворены частично, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя завышенными и полагает необходимым снизить их до 8000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной затратам представителя.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 2500 рублей.

Исходя из размера исковых требований имущественного характера <данные изъяты> руб.), требований неимущественного характера в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., (<данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» /░░░ 8601023568/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. /░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>/ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» /░░░ 8601023568/ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5055,03 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.08.2022.

░░░░░         ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░