Решение по делу № 33-4557/2024 от 25.04.2024

Судья Жильчинская Л.В.                    УИД 38RS0036-01-2023-005039-84

Судья-докладчик Шишпор Н.Н.         № 33-4557/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 ноября 2023 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-94/2024 по иску Кривогорнициной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 ноября 2023 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, до окончания проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ООО «(данные изъяты)» просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в судебном заседании представитель ответчика задавался вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности – по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика, поскольку 15.11.2023 в судебном задании истец подтвердила, что состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: <адрес изъят> данные сведения подтверждаются паспортными данными, этот же адрес указан в договоре на оказание медицинских услуг, доказательств того, что истец проживает по указанному в исковом заявлении адресу, материалы дела не содержат. Считает, что рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, при этом в связи с приостановлением производства по делу ответчик лишен возможности заявить соответствующее ходатайство.

Обращает внимание, что при выборе экспертной организации судом не учтен отзыв от третьего лица Кручинина Б.Л., который просил назначить проведение судебно-медицинской экспертизы Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку по состоянию здоровья не может присутствовать при проведении данной экспертизы, в частности при осмотре истца.

В письменных возражениях на жалобу представитель истца просит частную жалобу вернуть заявителю.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15 ноября 2023 года по ходатайству представителя ФИО10 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «(данные изъяты)», производство по делу суд приостановил до окончания производства экспертизы.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений статей 104, 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. Ответчик не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Доводы жалобы о том, что дело принято к рассмотрению суда с нарушением правил подсудности, о чем ответчик лишен возможности заявить, поскольку производство по делу приостановлено, судебная коллегия отклонила.

Согласно части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции признал необходимым назначить судебную экспертизу, то является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы.

До назначения экспертизы ответчик не заявлял ходатайств о неподсудности данного спора Свердловскому районному суду, указанные обстоятельства не являлись предметом судебной проверки и оценки, соответственно оснований для проверки таких доводов в суде апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу судебная коллегия не усматривает.

Определение суда в части определения экспертной организации, которой поручено производство экспертизы, не может являться предметом проверки в апелляционном порядке, поскольку данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. Ответчик не лишен возможности заявить указанные возражения при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 ноября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	В.О. Шабалина
Судьи	Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова

        Мотивированное апелляционное определение составлено 21.05.2024