Решение по делу № 2а-736/2021 от 12.01.2021

Дело № 2а-736/2021 (37RS0022-01-2021-000051-69)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Сидоровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белоусова И.В. к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отделения службы судебных приставов г.Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Мулюковой Ю.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Белоусов И.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Мулюковой Ю.Ю., УФССП России по Ивановской области о признании действий незаконными.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 08.12.2020 Белоусову И.В. стало известно об аресте принадлежащего ему автомобиля Шкода Октавиа, 2011 года выпуска, на основании определения судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново о принятии обеспечительных мер.

В связи с полученной информацией, Белоусов И.В. обратился в службу судебных приставов, где ему было вручено постановление о наложении ареста на транспортное средство с передачей автомобиля на ответственное хранение представителю АО КБ «ЛОКО-банк».

Полагая, что изъятие автомобиля и его передача на ответственное хранение представителю банка являются неправомерными и не соответствуют обеспечительным мерам, принятым судом, Белоусов И.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание административный истец не явился, о его месте и времени извещен в порядке гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, заявленные требования поддержал. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель не имела право изымать транспортное средство и передавать его сотруднику банка, поскольку в определении о принятии обеспечительных мер отсутствует указание на необходимость изъятия автомобиля. Кроме того, пояснил, что автомобиль необходим Белоусову И.В. для работы, а также для проведения экспертизы.

Участвовавшие в судебном заседании до объявления перерыва представитель УФССП России по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Мулюкова Ю.Ю. с административным иском не согласились.

УФССП России по Ивановской области представило письменные возражения по административным требованиям. Из представленных возражений следует, что изъятый автомобиль правомерно был передан сотруднику банка, поскольку ни должник, ни члены его семьи не присутствовали при составлении акта описи (ареста).

От заинтересованного лица АО КБ «ЛОКО-Банк» поступил отзыв на административное исковое заявление, из которого следует не согласие банка с административными требованиями. Суть доводов, изложенных в отзыве сводится к правомерности действий судебного приставав-исполнителя, недобросовестному поведению административного истца. Обращено внимание на возможную утрату автомобиля в случае его возврата владельцу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

Положениями ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.2 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.68 ФЗ от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч.1, п.5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В данном случае арест имущества был произведен судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего определения судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново о принятии обеспечительных мер от 07.08.2020, которым (определением) в обеспечение иска АО КБ «ЛОКО-Банк» к Белоусову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога наложен арест на автотранспортное средство Шкода Октавиа, 2011 года выпуска.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст.80 ФЗ «об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении consultantplus://offline/ref=8B98E4C689CFC2FBFC6B40404B685C190ADBF90810E0309D828F03710B2C3BF351EB9F2FE94EE7AE94AFBD5CFEEE4995ECA20C12215E5992EEyFK о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу приведенной нормы передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости. Данный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2005 №16872/04.

Таким образом, обязательной составляющей ареста имущества является запрет распоряжения им, факультативно может быть ограничено право должника пользоваться имуществом или произведено изъятие имущества.

По своему правовому значению, арест имущества – особый правовой режим имущества должника или иного лица, при котором последний ограничивается в правах в отношении этого имущества посредством объявления запрета на распоряжение (пользование, владение) имуществом судебным приставом-исполнителем в силу имеющихся у него публично-правовых полномочий.

07.12.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на автомобиль Шкода Октавиа, г.н. №, принадлежащий Белоусову И.В. Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение без права пользования представителю АО КБ «ЛОКО-Банк».

08.12.2020 вынесено постановление о наложении ареста, 09.12.2020 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение, поскольку время, затраченное на исполнение судебного акта по аресту явилось длительным в связи с невозможностью установления места нахождения истца и его автомобиля. При аресте автомобиля, который был обнаружен случайно, Белоусов И.В. не присутствовал, представитель банка звонил ему по телефону, сообщал о проведении ареста, однако, административный истец не явился.

В подтверждение доводов судебного пристава-исполнителя из материалов административного дела усматривается следующее.

Определение о наложении ареста вынесено 07.08.2020, исполнительное производство возбуждено 17.08.2020, автомобиль арестован лишь 07.12.2020.

После принятия обеспечительных мер Фрунзенским районным судом г.Иваново 08.09.2020 вынесено заочное решение по исковому заявлению АО КБ «ЛОКО-Банк» к Белоусову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Решение вынесено в отсутствие Белоусова И.В., не получившего судебную корреспонденцию о месте и времени судебного заседания.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника с целью обнаружения автомобиля, подлежащего аресту, обнаружить автомобиль не удалось.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля, полагая их обоснованными и отвечающими обстоятельствам исполнения судебного постановления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с положениями ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор, в отсутствие при проведении ареста автомобиля должника Белоусова И.В., членов его семьи, судебный пристав-исполнитель, приняв решение об изъятии автомобиля, правомерно передала изъятый автомобиль представителю взыскателя.

На основании изложенного, суд полагает настоящее административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что постановлением судебного при става-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области от 24.02.2021 ответственным хранителем арестованного имущества назначен Белоусов И.В., что свидетельствует о восстановлении прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении административного искового заявления Белоусова И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 12.03.2021