Решение по делу № 33-6422/2015 от 03.11.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6422

Строка № 9.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по искам Добрынина А.В. и Черепнина Р.А. к ГУ МВД России по Воронежской области, ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области о восстановлении на службе в полиции

по частным жалобам ГУ МВД России по Воронежской области

на определения Лискинского районного суда Воронежской области от 27 октября 2015 года

(судья районного суда Калугина С.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Добрынин А.В. обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с иском к ГУ МВД России по Воронежской области и ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области о восстановлении на службе в полиции.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа, полагая, что ОМВД России по Лискинскому району не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец был назначен на службу и уволен со службы приказами ГУ МВД России по Воронежской области, следовательно, спор должен быть рассмотрен по месту нахождения надлежащего ответчика в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области заявила аналогичное ходатайство.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку обратился в суд с данным иском по месту прохождения службы.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 27 октября 2015 года в удовлетворении ходатайств ГУ МВД России по Воронежской области и ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области было отказано (л.д.61-62).

В частной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области просит определение суда отменить ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права и разрешить вопрос по существу, направив гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа (л.д.217-220).

С аналогичным иском к ГУ МВД России по Воронежской области и ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области о восстановлении на службе в полиции в Лискинский районный суд Воронежской области обратился Черепнин Р.А.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области также заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа, полагая, что ОМВД России по Лискинскому району не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец был назначен на службу и уволен со службы приказами ГУ МВД России по Воронежской области, следовательно, спор должен быть рассмотрен по месту нахождения надлежащего ответчика в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области заявила аналогичное ходатайство.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку обратился в суд с данным иском по месту прохождения службы.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 27 октября 2015 года в удовлетворении ходатайств ГУ МВД России по Воронежской области и ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области было отказано (л.д.205-206).

В частной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области просит определение суда отменить ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права и разрешить вопрос по существу, направив гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа (л.д.213-216).

Иски Добрынина А.В. и Черепнина Р.А. объединены в одно производство.В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия считает правильным рассмотреть дело в апелляционной инстанции по частным жалобам ГУ МВД России по Воронежской области без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив гражданское дело, выслушав мнение представителя ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности – Шевченко О.И., явившейся без вызова в судебное заседание апелляционной инстанции, заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Колесовой М.Г., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствиии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.ч.9,10 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из содержания поданных исков и представленных документов и Добрынин А.В и Черепнин Р.А. были назначены на должность и уволены со службы в органах внутренних дел приказами ГУ МВД России по Воронежской области, их должности относятся к номенклатуре ГУ МВД России по Воронежской области, заключение служебного расследования утверждено начальником ГУ МВД России по Воронежской области. Однако, фактически они проходили службу в ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, которое соответственно является местом исполнения контракта о прохождении службы, что ответчиками не оспаривалось.

Истцы реализовали своё право на обращение в суд исходя из положений ч..9 ст.29 ГПК РФ, т.е. избрали подсудность по своему выбору.

Принимая во внимание, что местом исполнения должностных обязанностей (местом прохождения службы) истцов является ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, исковые требования вытекают из правоотношений, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального законодательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика ГУ МВД России по Воронежской области.

Поскольку с учетом требований ч.9 ст.29 ГПК РФ истцы вправе обратиться в суд по месту исполнения контракта (договора), доводы жалобы о принятии судом дела к производству с нарушением правил подсудности являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства. Иски приняты с соблюдением правил о подсудности.

При таких обстоятельствах, с учетом интересов истцов, имеющих право на рассмотрение требований, вытекающих из контракта о прохождении службы, по месту его исполнения (по месту прохождения службы) в соответствии с альтернативной подсудностью, судебная коллегия соглашается с определениями суда первой инстанции и находит их законными и обоснованными.

Доводы частных жалоб ГУ МВД России по Воронежской области судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определения Лискинского районного суда Воронежской области от 27 октября 2015 года по гражданскому делу по искам Добрынина А.В. и Черепнина Р.А. к ГУ МВД России по Воронежской области, ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области о восстановлении на службе в полиции оставить без изменения, а частные жалобы ГУ МВД России по Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: