Решение по делу № 2-469/2014 (2-5499/2013;) от 07.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Красновой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2014 по исковому заявлению Миронова А.А. к Евтюшкиной З.С., Козловой Г.В., Евдокимовой А.И., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения и выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

истец Миронов А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе о признании права собственности на самовольные строения и выделе доли жилого дома.

В обоснование иска указал, что является собственником 0,28 долей в праве на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>. Другими сособственниками названного дома являются ответчики. Порядок пользования упомянутым жилым домом сложился, споров не имеется. На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд выделить ему в собственность занимаемую им часть спорного жилого дома. Прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом между ним с одной стороны и ответчиками с другой стороны.

Истец Миронов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Чухнин О.Б. в судебное заседание явился требования поддержал, просила иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Евтюшкина З.С., Козлова Г.В., Евдокимова А.И., представитель администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание в назначенное время не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили. В связи с этим суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав строну истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса (п. 2).

Судом установлено, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: Миронов А.А.- 0,28 доли в праве, Евтюшкина З.С.-0,17 доли в праве, Козловой Г.В. - 0,21 доли в праве, Евдокимовой А.И. -0,29 доли в праве.

Из представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на 22 сентября 2010 г. следует, что в указанном выше жилом доме имеются самовольные переоборудования, в том числе лит. а2 веранда, лит. а4 мансарда - разрешение на строительство не предъявлено (л.д. 10-19).

Стороной истца представлено строительно-техническое экспертное заключение, выполненных экспертом Артышук Е.Л., из которого следует, что произведенный выдел долей сторонами в указанном домовладении, самовольно возмещенные жилые помещения лит. а2 веранда, лит. а5, лит. а4 мансарда соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям, на общее техническое состояние не повлияли, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, препятствия для признания права собственности истца на самовольные постройки лит. а2, лит. а4, отсутствуют.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из названного выше экспертного заключения следует, что имеется один вариант выдела доли сторон по фактически занимаемым помещениям, переоборудования помещений не требуется.

Согласно данному варианту в собственность истца выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из: лит. А: помещение № 1-жилое, общей площадью 10,5 кв.м., помещение № 2- площадь под лестницей, общей площадью 0,8 кв.м., помещение № 4-площадь под лестницей, общей площадью 0,8 кв.м., лит. а4: помещение № 6мансарда, общей площадью 9,9 кв.м., помещение № 7-мансарда, общей площадью 9,8 кв.м., помещение № 5-подсобное, общей площадью 22,6 кв.м.. Хозяйственные постройки лит. Г2, лит. Г6, лит. Г7.

В обще долевую собственность ответчиков Евтюшкиной З.С., Козловой Г.В., Евдокимовой А.И. выделяется часть указанного жилого дома, квартира № 1, 2, 3, состоящая из: квартира № 1 лит. А1: помещение № 1-жилое, общей площадью 10,1 кв.м., лит. А: помещение № 2-жилое, общей площадью 14,5 кв.м., лит. А4: помещение № 3-кухня, общей площадью 5,3 кв.м., лит. а5: помещение № 4-веранда, общей площадью 5,3 кв.м.

Квартира № 2: лит. А5: помещение № 1-кухня, общей площадью 7,6 кв.м., лит. А: помещение № 2-жилое, общей площадью 21,5 кв.м., лит. а1: помещение № 3-веранда, общей площадью 4,2 кв.м.

Квартира № 3: литА1: помещение № 1-жилое, общей площадью 9,1 кв.м., лит. А: помещение № 2-жилое, общей площадью 15,5 кв.м., лит. А2: помещение № 3-жилое, общей площадью 0,9 кв.м., лит. А6: помещение № 4-кухня, общей площадью 8,9 кв.м., лит. а8: помещение 3 5-веранда, общей площадью 3,7 кв.м., лит. а7: помещение № 6-холодная пристройка, общей площадью 1,5 кв.м., лит. А7: помещение № 7-жилое без отопления, общей площадью 10,2 кв.м.

Хозяйственные постройки: лит. Г, Г1,Г4,Г8,Г9,Г11,Г12,Г13, Г17.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

С учетом изложенного, названный выше вариант экспертного заключения суд считает подлежащим принятию за основу решения, поскольку он соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, в силу положений которой право общей долевой собственности подлежит прекращению.

При этом в оставшейся части жилого дома подлежат установлению доли в праве: Евтюшкиной З.С.– 0,25 доли, Евдокимовой А.И. -0,44 доли, Козловой Г.В. – 0,31 доли.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Миронова А.А. к Евтюшкиной З.С., Козловой Г.В., Евдокимовой А.И., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения и выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за Миронова А.А. право собственности на самовольно возведённые помещения: лит. а2 веранда, лит.а4 мансарда, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Миронова А.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,5 состоящую из: лит. А: помещение № 1 жилое площадью 10,5 кв.м., лит. А помещение № 2 площадь под лестницей площадью 0,8 кв.м., лит. А помещение № 3 жилое площадью 10,5 кв.м, лит. А помещение № 4 площадь под лестницей площадью 0,8 кв.м., лит. а4: помещение № 6 мансарда площадью 9,9 кв.м., лит. а4 помещение № 7 мансарда площадью 9,8 кв.м., лит. а 2 помещение № 5 подсобное (веранда), площадью 22,6 кв.м.. Хозяйственные постройки лит. Г2, лит. Г6, лит. Г7.

Выделить в обще долевую собственность Евтюшкиной З.С., Козловой Г.В., Евдокимовой А.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: квартира № 1: лит. А1 помещение № 1 жилое площадью 10,1 кв.м., лит. А помещение № 2 жилое площадью 14,5 кв.м., лит. А4: помещение № 3 кухня площадью 5,3 кв.м. лит. а5 помещение № 4 веранда площадью 5,3 кв.м.; квартира № 2 лит. А5 помещение № 1 кухня площадью 7,6 кв.м., лит. А: помещение № 2 жилое площадью 21,5 кв.м., лит. а1 помещение № 3 веранда площадью 4,2 кв.м.; квартира № 3 лит.А1 помещение № 1 жилое площадью 9,1 кв.м., лит. А помещение № 2 жилое площадью 15,5 кв.м., лит. А2 помещение № 3 жилое площадью 0,9 кв.м., лит. А6 помещение № 4 кухня площадью 8,9 кв.м., лит. а8 помещение №5 веранда площадью 3,7 кв.м., лит. а7 помещение № 6 холодная пристройка площадью 1,5 кв.м., лит. А7: помещение № 7 жилое без отопления площадью 10,2 кв.м. Хозяйственные постройки: лит. Г, Г1, Г4, Г8, Г9, Г11, Г12, Г13, Г17.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Мироновым Александром Александровичем с одной стороны и Евтюшкиной Зоей Сергеевной, Козловой Галиной Вениаминовной, Евдокимовой Антониной Ильиничной с другой стороны.

Установить доли в оставшейся части жилого дома: Евтюшкиной З.С.– 0,25 доли, Евдокимовой А.И. -0,44 доли, Козловой Г.В. – 0,31 доли.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Пушкинский городской суд Московской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путём подачи апелляционной жалобы через Пушкинский городской суд Московской области.

Судья Селивёрстова А.А.