Решение по делу № 33а-450/2018 от 08.12.2017

Дело № 33а-450/2018 (12922/2017)

Судья Бутырин А.В.

Докладчик Разуваева А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной Г.Н.

судей Разуваевой А.Л., Кошелевой А.П.

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 января 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Никитенко В.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.09.2017, которым удовлетворены требования административного иска ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска к Никитенко В.А. о взыскании налога на доходы физических лиц, штрафа.

Оставлены без удовлетворения требования встречного административного иска Никитенко В.А. к ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности по пени, штрафам, процентам в связи с истечением срока взыскания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Никитенко В.А. Данилова И.М., возражения представителя ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска Стремяковой А.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Никитенко В.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и штрафных санкций, в котором просила взыскать в связи с возникшей задолженностью и неоплатой в добровольном порядке с Никитенко В.А. задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 969 079,50 рублей в том числе: налог на доходы физических лиц в размере 646 053,00 рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 323 026,50 рублей.

В обоснование административного иска указано, что в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ МИФНС России № по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, представленной Никитенко В.А. (далее налогоплательщик) 01.10.2014.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2013 г. налоговым органом установлено, что сумма дохода неправомерно уменьшена на сумму документально неподтвержденных расходов, не связанных с приобретением реализованного имущества, в общем размере 4 967 360,26 рубля, следовательно, сумма НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, составляет 646 053,00 руб.

Таким образом, Никитенко А.В. за неуплату или неполную уплату суммы налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или иных других неправомерных действий (бездействий) подлежал привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20%, сумма штрафа составляет 129 210,60 руб.

Кроме того, Никитенко В.А. не исполнил свою обязанность по своевременному представлению в установленный законодательством срок налоговой декларации по месту своего учета. Фактически первичная налоговая декларация представлена 02.10.2014, т.е. позднее на 6 месяцев.

Учитывая изложенное, налогоплательщик за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в срок, установленный законодательством, в налоговый орган по месту учета подвергнут взысканию в виде взыскания штрафа в размере 5% неуплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000,00 руб.

Сумма штрафа составляет 193 815,90 руб.

Не согласившись с указанным решением МИФНС России №11 по Кемеровской области, Никитенко В.А. обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 30.07.2015 №445 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Данное решение административным истцом не оспорено.

Никитенко В.А. обратился в суд со встречным иском к ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в котором просил признать невозможной к взысканию налоговым органом недоимку истца по НДФЛ за 2013г. в сумме 646 053 руб., а также задолженность по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, штрафам в размере 323026,50 рублей в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных ст. статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса РФ.

В обоснование встречного иска указал, что поскольку спорная сумма недоимки и санкций в общем размере 969 079 (девятьсот шестьдесят девять тысяч семьдесят девять) рублей 00 копеек образовалась до 30.07.2015, то срок на принудительное взыскание спорной суммы истек. Налоговый орган в установленные статьями 46, 70 Налогового кодекса РФ сроки не предпринимал никаких мер по взысканию этих сумм, следовательно, отраженная в лицевом счете налогоплательщика, а также в справке о состоянии расчетов задолженность является безнадежной к взысканию.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Никитенко А.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.09.2017 и постановлении нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при исчислении срока обращения в суд с административным иском о взыскании налоговой задолженности, судом не принят во внимание срок на выставление требования об уплате налога, который налоговым органом был пропущен. По мнению апеллянта, указанный срок является пресекательным и подлежит учету при исчислении общего срока на обращение в суд.

Кроме того, стоимость приобретенного им в 2012 году и отчужденного в 2013 году жилого дома и земельного участка равны, в связи с чем налогооблагаемая база равна нулю.

Кроме того, Никитенко А.В. в налоговый орган представлены надлежащие доказательства, произведенных им расходов на благоустройство приобретенных жилого дома и земельного участка, в связи с чем им правомерно заявлен налоговый вычет на сумму фактически произведенных расходов. Таким образом, доначисление налоговым органом суммы налога и штрафных санкций является незаконным. Судом указанные обстоятельства во внимание не приняты.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МИФНС России №11 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, представленной Никитенко В.А. 01.10.2014.

По результатам камеральной налоговой проверки МИФНС России №11 по Кемеровской области 22.01.2015 составлен акт №, на основании которого 17.04.2015 принято решение №10-14/8254 о привлечении Никитенко В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 193 815,90 руб. и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 129 210,60 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 646 053,00 руб.

Не согласившись с указанным решением МИФНС России №11 по Кемеровской области, Никитенко В.А. обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 30.07.2015 № решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Никитенко В.А. задолженности и об отказе в удовлетворении требований встречного административного иска Никитенко В.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований налогового органа в силу следующего.

Постанавливая решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом соблюден порядок и сроки принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

Между тем, согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом, в силу части 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 101.2 Налогового кодекса РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, решение МИФНС России №11 по Кемеровской области от 17.04.2015 № о привлечении Никитенко В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 30.07.2015.

С учетом положений части 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налоговой задолженности должно было быть направлено Никитенко В.А. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела следует, что требование об уплате налога, пени, штрафов, направлено в адрес Никитенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротстве судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

В определении от 22.03.2012 N 479-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого требование об уплате налога подлежит направлению налогоплательщику. Ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов. Оно действует во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, которыми, в частности, регулируется порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Кроме того, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В любом случае пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налоговых платежей.

Таким образом, срок обращения налогового органа в суд, в данном случае подлежит исчислению исходя из срока для предъявления требования (20 дней со дня вступления в силу решения принятого по результатам камеральной проверки), минимального срока на исполнение требования, предусмотренного пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, срока направления требования по почте, установленного пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и шестимесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога.

Следовательно, в суд с требованием о взыскании задолженности налоговой орган должен был обратиться до 01.03.2016. Однако к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился только 17.05.2016. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске налоговым органом установленного законом срока обращения в суд с настоящим административным иском, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, связанные с процедурой уведомления налогоплательщика об уплате налога и направления ему налогового требования, по своей форме отвечающего нормам налогового законодательства, не могут служить основанием для освобождения от уплаты налога при соблюдении срока обращения в суд, являются ошибочными.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока в ходе судебного разбирательства не установлено, доводов, указывающих на такие обстоятельства, налоговым органом не приведено, доказательств не представлено. Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд не заявлено.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Никитенко В.А.

Согласно частям 1,2 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются, в том числе налоговые органы по месту нахождения организации или месту жительства физического лица (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза (часть 5).

Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

С учетом того, что настоящим апелляционным определением в удовлетворении требований ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска к Никитенко В.А. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 969 079,50 рублей отказано, вышеуказанная задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию налоговым органом на основании данного судебного акта. Дополнительно судебного решения о признании ее безнадежной к взысканию не требуется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.09.2017 отменить в части удовлетворения исковых требований ИФНС России по Центрального району г. Новосибирска о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и штрафных санкций с Никитенко А.В.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о взыскании задолженности с Никитенко Владислава Анатольевича по уплате налога на доходы физических лиц в размере 646053 рублей, штрафа в размере 323026,50 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Никитенко А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Н. Никитина

Судьи А.Л. Разуваева

А.П. Кошелева