Решение по делу № 2а-2697/2020 от 12.10.2020

УИД 34RS0005-01-2020-005296-38

Дело № 2а-2697/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года      город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при помощнике судьи Грабельниковой Н.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Трофимовой З.Я. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным решение, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Трофимова З.Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным решение, возложении обязанности.

В обоснование требований указав, что Трофимова З.Я. обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для регистрации права собственности на земельный участок, которым она пользуется добросовестно, открыто и не прерывно более 15 лет, и на котором был построен подаренный ей дом в 1991 году, на основании договора дарения дома от 18 сентября 1991 года. По договору № 51 от 14 мая 1953 года Отделом коммунального хозяйства исполкома Краснооктябрьского Совета депутатов трудящихся в городе Сталинграде земельный участок под № № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. был выделен на праве бессрочного пользования «застройщику», физическом улицу. На этом участке согласно его назначения был возведен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с холодной пристройкой площадью <данные изъяты> кв.м., а так же на участке был построен забор, водопровод и уборная. На кадастровый учет земельный участок был поставлен в 2019 году, тогда же ему был изменен адрес в соответствии с адресом дома, расположенного на нем: <адрес>. Для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок в

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Трофимовой З.Я. были представлены следующие документы: дубликат от 10 августа 2018 года договора № от 14 мая 1953 года, договора от 18 сентября 1991 года. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области было зарегистрировано право долевой собственности 19 апреля 2019 года в размере <данные изъяты>. Основанием для признания вышеназванного земельного участка долевой собственностью послужил договор дарения долей дома от 05 марта 2008 года. Так 05 марта 2008 года Трофимова З.Я. заключила договор дарения долей жилого дома, в соответствии с которым безвозмездно передала в собственность <данные изъяты> доли жилого дома в равных долях: сыну – Трофимову М.А., внуку – Трофимову Р.В.. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что указанные доли жилого дома принадлежат дарителю на основании договора дарения от 18 сентября 1991 года, реестр №. Жилой дом расположен на земельном участке, правовой режим которого не определен. Земельный участок предметом договора не является. На основании договора дарения от 05 марта 2008 года Трофимов М.А. и Трофимов Р.В. оформили право собственности на <данные изъяты> доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>, каждый по <данные изъяты> соответственно. Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 февраля 2020 года Трофимовой З.Я. в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения долей дома от 05 марта 2008 года – отказано, но этим решением была определена природа сделки – договора дарения долей дома от 05 марта 2008 года, а именно данным решением установлено, что из договора дарения от 05 марта 2008 года следует, что земельный участок предметом договора не является. То есть земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность Трофимову Р.В. и Трофимову М.А. не передавался, переход права на земельный участок Трофимову Р.В. и Трофимову М.А. не регистрировался. После вступления данного решения в законную силу – 30 июля 2020 года, Трофимова З.Я. вновь обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с требованием зарегистрировать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в ее собственность, дополнительно 2/3 участка с прекращением его права долевой собственности. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области своими ответами от 11 июня 2020 года и 21 сентября 2020 года подтвердил свой отказ в регистрации полной собственности земельного участка, подтвердив его долевую собственность наличием договора дарения от 05 марта 2008 года. Так же Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области указало, что решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года не возлагает на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанность в регистрации за Трофимовой З.Я. дополнительно <данные изъяты> доли земельного участка к ранее зарегистрированной 1/3 доли. Считает отказ не законным.

Просит суд признать незаконным решение о долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области устранить допущенные указанным решением нарушения прав и законных интересов Трофимовой З.Я. путем осуществления регистрации права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, дополнительно к ранее зарегистрированной 1/3 доли этого же земельного участка.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 09 ноября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: Трофимов Р.В., Трофимова Г.А., Трофимов С.М..

Административный истец Трофимова З.Я. и ее представитель Баранов Д.О., в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представили.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, предоставили суду письменные возражения, согласно которых просят в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того считают, что административному истцу следует отказать и в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Заинтересованные лица Трофимов Р.В., Трофимова Г.А., Трофимов С.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 219 КАС РФ по общему правилу, подлежащему применению к рассматриваемому административному спору, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании части 8 статьи 291 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Право на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых законодательством.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает, что 03 сентября 2020 года в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от представителя Трофимовой З.Я. по доверенности Алешиной Е.Д. поступило последнее обращение о государственной регистрации права Трофимовой З.Я. на земельный участок. Результат рассмотрения обращения оформлен в виде письма датированного 21 сентября 2020 года за № 03-1152-ТШ/20. Административный иск подан в суд Трофимовой З.Я. путем направления по почте 11 октября 2020 года.

С учетом установленных обстоятельств, истцом соблюден срок на обращение за судебной защитой.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания часть 1 статьи 218 КАС РФ представляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежит выяснению судом: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого
действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а так же и иных установленных в соответствии с Законом о регистрации сведений.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Трофимова З.Я. являлась собственником жилого <адрес>.

5 марта 2008 года между Трофимовой З.Я. и Трофимовым Р.В., Трофимовым М.А. заключен договор дарения, согласно которому истец передала в собственность <данные изъяты> доли указанного жилого дома в равных долях сыну Трофимову М.А., и внуку Трофимову Р.В..

За Трофимовым А.М. и Трофимовым Р.В. было зарегистрировано право собственности за каждым на <данные изъяты> долю жилого дома <адрес>

Трофимов М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела к имуществу Трофимова М.А. усматривается, что к нотариусу города Волгограда Токареву Д.С. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Трофимова М.А., в установленный законом срок обратились сын Трофимов С.М., супруга Трофимова Г.А., мать Трофимова З.Я.

В настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в ЕГРН зарегистрировано право собственности Трофимовой З.Я. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

12 апреля 2019 года в филиал по работе с заявителями Центрального района Волгограда ГКУ ВО «МФЦ» с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> обратилась Алешина Е.Д. действующая в интересах Трофимовой З.Я..

В качестве документов – оснований для государственной регистрации права собственности представлены: дубликат договора дарения домовладения б/н от 18 сентября 2020 года и дубликат о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № № от 14 мая 1953 года.

Как установлено выше, на момент обращения за государственной регистрацией права на земельный участок с кадастровым номером №, Трофимовой З.Я. принадлежали <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на спорном земельном участке. Собственниками оставшихся <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № являлись Трофимов М.А. (<данные изъяты> доли), Трофимов Р.В. (<данные изъяты> доли). Право собственности Трофимова М.А. и Трофимова Р.В. зарегистрировано 03 апреля 2008 года на основании договора дарения доли жилого дома б/н от 05 марта 2008 года.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 февраля 2020 года иск Трофимовой З.Я. к Трофимову Р.В., Трофимовой Г.А., Трофимову С.М. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли <адрес>, заключенного между Трофимовой З.Я. и Трофимовым Р.В., Трофимовым М.А. 05 марта 2008 года, прекращении регистрации права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома – оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трофимовой З.Я. – без удовлетворения.

Согласно пункта 4 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения б/н от 05 марта 2008 года), отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В силу пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Учитывая, что на момент обращения за государственной регистрацией прав на земельный участок Трофимовой З.Я. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, а оставшиеся <данные изъяты> доли в праве (по <данные изъяты> доли) принадлежат другим лицам, то у Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, отсутствовали основания для государственной регистрации права Трофимовой З.Я. в размере, превышающем <данные изъяты> доли, поскольку это повлекло бы нарушение прав иных участников общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке.

Таким образом, при принятии решения о государственной регистрации права собственности Трофимовой З.Я. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, нарушений норм действующего законодательства допущено не было.

Так же судом установлено, что 28 мая 2020 года и 03 сентября 2020 года в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от представителя Трофимовой З.Я. по доверенности Алешиной Е.Д. подавались обращения о государственной регистрации права Трофимовой З.Я. на земельный участок.

Результаты рассмотрения обращений оформлены в виде писем датированных 11 июня 2020 года за № 14-7585/20 и 21 сентября 2020 года за № 03-1152-ТШ/20, из которых следует, что Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области указало на отсутствие оснований для государственной регистрации права Трофимовой З.Я. в размере, превышающем <данные изъяты> долю.

Таким образом, обращения представителя Трофимовой З.Я. по доверенности Алешиной Е.Д., рассмотрены в установленные сроки, компетентными должностными лицами и на них даны мотивированные ответы по существу обращения.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем указанной совокупности не имеется.

Иные действия (бездействие) административного ответчика не подлежат судебной оценке, поскольку не диктуются заявленными требованиями.

Учитывая, что суд рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иных доводов административный иск не содержит, а так же учитывая, что совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, в рассматриваемом случае отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения требований Трофимовой З.Я. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным решение, возложении обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Трофимовой З.Я. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным решение, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена 19 ноября 2020 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 ноября 2020 года.

Судья:      И.И. Костюк