Решение по делу № 2-5864/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-5864/2022

59RS0007-01-2022-005754-02

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

08 декабря 2022 года                                                                          город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Дягилевой М.А.,

с участием истца Маркова А.М.,

представителя ответчика, - Малых И.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, - Гуреевой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А. М. к ООО «Профстройсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести уплату всех платежей в соответствующие органы,

У С Т А Н О В И Л :

Марков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Профстройсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести уплату всех платежей в соответствующие органы. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно осуществлял работу по адресу: <адрес> (территория ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез») и только ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен Договор подряда. ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения работы на объекте он получил травму в виде <данные изъяты>. При этом какого-либо расследования по факту несчастного случая ответчик не производил, Акт о расследовании несчастного случая на производстве не составлял. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе. Из условий Договора (п.3.1) оплата за выполнение работы составила <данные изъяты>. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работу выполнил, оплата труда должна быть произведена из размера, установленного в п. 3.1 Договора. С учетом ранее перечисленных ему <данные изъяты>. задолженность перед ним составила <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представил в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненный иск, согласно которого просит суд установить факт трудовых отношений с ООО «Профстройсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу заработную плату в сумме 14 698 руб. 41 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., возложить обязанность на ответчика произвести уплату всех платежей в соответствующие органы. Требования о возложении обязанности произвести расследование несчастного случая не поддержал.

Истец в судебном заседании на заявленных уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика выразил несогласие с иском. Суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ истец не мог находиться на территории предприятия, поскольку там действует пропускная система. В Договоре подряда отсутствует трудовая функция истца, как работника, режим трудового времени и прочие положения, регулирующие отношения работодателя и работника. В Договоре сторонами четко согласован предмет Договора – выполнение работ по чистке вентиляции, а также период выполнения задания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее между сторонами уже заключался аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, который сторонами был исполнен, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласованная сторонами договора оплата в 16 000 руб. истцу была перечислена. При исполнении условий Договора подряда зона ответственности самого истца от несчастных случаев, поскольку в его обязанности входило при производстве работ соблюдать правила по охране труда и промышленной безопасности, нести ответственность за их соблюдение. Требование о возложении обязанности произвести уплату страховых взносов в ПФР и ФОМС не признает, поскольку все взносы за истца ответчиком оплачены, соответствующая отчетность сдана.

Представитель третьего лица представила отзыв по иску, подтвердив, что ООО «Профстройсервис» в отношении Маркова А.М. произведена уплата требуемых платежей, исходя из заключенного сторонами гражданско-правового договора.

Суд, заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные документы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что ООО Пермская строительная компания «Профстройсервис» является юридическим лицом и находится по адресу: <адрес>

Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Дополнительными видами деятельности является производство металлических конструкций, изделий и их частей, производство металлических дверей, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, ремонт и техническое обслуживание судов и лодок, разработка строительных проектов и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ между Марковым А.М. (Подрядчик) и ООО «ПСК Профстройсервис» (Подрядчик) заключен Договор подряда №, по условиям которого Марков А.М. принял на себя обязательство по заданию ООО «ПСК Профстройсервис» выполнить <данные изъяты>, а Общество обязалось принять результат работ и оплатить их.

Срок выполнения работ сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством надлежащего исполнения Марковым А.М. обязательств является согласованный и подписанный сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 Договора подряда сторонами согласована общая стоимость работ в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Марков А.М. получил травму в виде закрытого перелома 5 плюсневой кости правой стопы без смещения, (л.д. 9).

Период лечения Маркова А.М. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Маркову А.М. перечислено <данные изъяты>. (назначение платежа «<данные изъяты>»), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (назначение платежа «<данные изъяты>»), (л.д. 31, 32).

Утверждая, что к выполнению трудовой функции в качестве антикоррозийщика приступил с ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ПСК Профстройсервис» не оформило с ним трудовые отношения и в последующем не произвело окончательный расчет, Марков А.М. обратился в суд с настоящим иском.

Как пояснил Марков А.М в судебном заседании, с ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении им работы по должности <данные изъяты>. Его обязанности были определены в ходе личной беседы с руководителем ООО «ПСК Профстройсервис», также был оговорен размер ежемесячной оплаты за оказанные услуги, по отдельным видам работ ответчиком оформлялись допуски. Он всегда полагал, что между ним и ООО «ПСК Профстройсервис» фактически возникли трудовые отношения, к которым применяются нормы трудового законодательства. На объект он был допущен ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнял по скидыванию снега с крыши, завозу на территорию предприятия оборудования, осуществлял обработку песком трубы и вентиляционных устройств.

Между тем, анализ собранных по делу доказательств дают суду основания сделать вывод о несостоятельности доводов истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении гражданского дела суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие те или иные факты, относящиеся к предмету доказывания. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Все заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств по делу судом были удовлетворены.

Однако, из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд не смог сделать однозначный вывод о наличии между сторонами трудовых отношений, исходя из следующего.

Так, согласно Штатного расписания ООО ПСК «Профстройсервис», утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне штатных должностей поименованы директор, мастер СМР, строитель-отделочник, плотник-бетонщик. Должность «Антикоррозийщик» отсутствует.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ПСК «Профстройсервис» продолжительность рабочего времени работников определена 40 часов в неделю. Для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час с 12:00 часов до 13: 00 часов. Если при приеме на работу или в течение действия трудовых отношений по соглашению между Работодателем и Работником может устанавливаться иной режим рабочего времени и времени отдыха, то такие условия включаются в трудовой договор.

Из представленного же в материалы дела отчета входа-выхода Маркова А.М. через КПП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ - в 10:13 ч. Марков А.М. зашел на территорию предприятия, <данные изъяты>

Таким образом, вход-выход Маркова А.М. через турникет объекта подтверждает несоблюдение установленного им на предприятии режима рабочего времени, поскольку это носило хаотичный и непоследовательный характер.

Положением об оплате труда, утвержденным директором ООО ПСК «Профстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена повременно-премиальная система оплаты труда работников с выплатой денежных средств два раза в месяц: <данные изъяты> числа расчетного месяца (за первую половину месяца – <данные изъяты>% зарплаты) и 15-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц).

Между тем, перечисление Маркову А.М. денежных средств производилось ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), что не совпадает с установленными Положением на предприятии расчетными периодами.

Из представленного по ходатайству истца Журнала регистрации вводного инструктажа работников сторонних организаций ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» следует, что Марков А.М. проходил инструктаж, как маляр ООО ТСК-Уровень (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и как антикоррозийщик ООО БПК-Техстрой (№ от ДД.ММ.ГГГГ ), (л.д. 21-24). Как работник именно ООО ПСК «Профстройсервис» в данном Журнале Марков А.М. не поименован.

Из представленной в материалы дела копии пропуска также следует, что данный пропуск Маркову А.М. выдан ООО БПК-техстрой ДД.ММ.ГГГГ, а не ООО ПСК «Профстройсервис», (л.д. 25).

Представленный в материалы дела Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ранее между Марковым А.М. и ООО «ПСК Профстройсервис», подтверждает договорные правоотношения между сторонами на выполнение обработки металлов и нанесение покрытий на металлы. Именно данный предмет договора ближе по своему характеру к функционалу антикоррозийщика, нежели предмет Договора от ДД.ММ.ГГГГ по чистке вентиляции.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств суду не представляется сделать вывод о сложившихся между Марковым А.М. и ООО «ПСК Профстройсервис» именно трудовых правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ по выполнению трудовых функций антикоррозийщика. Детальный анализ Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Марковым А.М. и ООО «ПСК Профстройсервис», подтверждает, что Марковым А.М. выполнялась конкретная разовая работа по чистке вентиляции. Свободный его вход-выход с территории предприятия позволяет суду сделать вывод о том, что он сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, не был включен в состав персонала работодателя, не подчинялся установленному режиму труда и не работаел под контролем и руководством работодателя; работал на свой риск. Указанное дает суду возможность сделать вывод о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, поскольку признаки трудовых отношений фактически отсутствуют. Кроме того, трудовой договор ответчиком с истцом не заключался, сложившиеся отношения гражданско-правового характера были добровольным волеизъявлением обеих сторон, подписание гражданско-правового договора устраивало истца в течение всего спорного периода, каких-либо претензий к ответчику по заключенному договору возмездного оказания услуг истец не имел, оказывал ответчику именно те услуги, которые были сформулированы в договоре, качество оказываемой истцом услуги и её объем устраивали ответчика, поэтому эту услугу он и оплачивал. Расчет ответчиком с истцом осуществлен в рамках гражданско-правового договора из фактически выполненного им объема работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. Само же по себе вступление Маркова А.М. в гражданско-правовые отношения с целью зарабатывания денег не тождественно выполнению работы по трудовому договору, как обоюдному соглашению между работником и работодателем в рабочей должности антикоррозийщик. Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Кроме того, по представленным ответчиком в материалы дела сведениям, все данные о застрахованном Маркове А.М. переданы в ГУ – отделение пенсионного фонда РФ по <адрес> и на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ уплачены. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку требования о выплате недополученных денежных сумм и перечисление выплат в пенсионный фонд, расследовании несчастного случая на производстве и взыскании денежной компенсации морального вреда поставлены в зависимость от признания отношений между сторонами трудовыми, а в данном случае этого не установлено, то у суда не имеется оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маркова А. М. к ООО «Профстройсервис» об установлении факта трудовых отношений взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести уплату всех платежей в соответствующие органы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивировочная часть решения изготовлена 19.12.2022.

Судья:                                                                                                   О.Г. Князева.