Решение от 28.10.2020 по делу № 7-12416/2020 от 23.10.2020

Дело №12-1140\20

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Лираль-индустрия пластмасс» фио, на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное и.о. начальника отдела ... фио по ч. 3 ст. 8.13 КоАП адрес в отношении АО «Лираль-индустрия пластмасс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенным и.о. начальника отдела ... фио, АО «Лираль-индустрия пластмасс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 Закона адрес от дата № 45 Кодекс адрес об административных правонарушениях (далее – адрес Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Лираль-индустрия пластмасс» фио обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям:

АО «Лираль-индустрия пластмасс» считает вынесенное ... адрес постановление по делу № 11-44-В10-00260/01 от дата необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.13 адрес Москвы. В ходе рассмотрения настоящего административного дела должностным лицом ... адрес не была дана объективная опенка доводам, представленным АО «Лираль-индустрия пластмасс» в ходе рассмотрения административного дела, которые в свою очередь, также в нарушение императивных норм законодательства, не были отражены в вынесенном по настоящему административному делу постановлении. В ходе производства по настоящему административному делу АО «Лираль-индустрия пластмасс» неоднократно заявлялось, что граффити появились на фасаде здания в ночное время в результате противоправных действий неустановленных лиц, с чем впоследствии должностное лицо ... адрес согласилось. Должностным лицом ... адрес при рассмотрении настоящего дела не был принят во внимание тот факт, что АО «Лираль-индустрия пластмасс» в кратчайшие сроки были приняты исчерпывающие меры к удалению с фасада здания несанкционированного изображения (граффити), а именно: дата АО «Лираль-индустрия пластмасс» было получено предписание ...адрес Москвы об удалении с фасада здания граффити, дата подрядной организацией были проведены работы по помывке фасада здания, однако, удалить с фасада здания соответствующее несогласованное изображение (граффити) не удалось. АО «Лираль-индустрия пластмасс» в короткие сроки были закуплены необходимые материалы и дата организованы и проведены работы по удалению с фасада здания несанкционированного изображения. Таким образом, по состоянию на вечер дата, г. работы по удалению граффити с фасада здания были в полном объёме завершены, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг и фотографиями фасада здания. Таким образом, АО «Лираль-индустрия пластмасс» в 2-х дневный срок было исполнено предписание ... адрес, вследствие чего дата в рамках рассмотрения настоящего административного дела главному инспектору ... фио были предоставлены документальные подтверждения исполнения вынесенного им предписания. Помимо изложенного, в результате произведенной выездной проверки на предмет исполнения ранее вынесенного предписания, ... адрес так же было зафиксировано его исполнение. Следовательно, должностное лицо ... адрес, выносившее обжалуемое постановление, знало о предпринятых Обществом мерах по своевременному исполнению вынесенного предписания, однако, ошибочно квалифицировало предпринятые действия АО «Лираль-индустрия пластмасс», как бездействие. В рассматриваемой ситуации, предпринятые АО «Лираль-индустрия пластмасс» действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 КоАП адрес.

Кроме того, анализируя сложившуюся в Московском регионе судебную практику, можно сделать вывод, что к административному наказанию, предусмотренному ч.3 ст. 8.13 КоАП адрес привлекают за невыполнение работ по удалению самовольно размещенных надписей и изображений со стен здания теплового пункта (Приложение № 2 – Решение Московского городского суда от дата N 7-3205/2019); за самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства, к которым относится, в том числе, байпас (Приложение № 3 - Решение Московского городского суда от дата по делу N 7-1132/2019); за невыполнение работ по удалению несанкционированных объявлений на внешней поверхности многофункционального интерактивного терминала ГИСС (Приложение № 4 Решение Московского городского суда от дата по делу N 7- 4523/2018).

В тоже время, отделом ... адрес установлено, что на внешней поверхности фасада здания, расположенного по адресу: адрес, размещено изображение (граффити).

Здание, расположенное по адресу: адрес, обладает прочной связью с землей, конструктивные характеристики здания не позволяют осуществить перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания.

Таким образом, здание, расположенное по адресу: адрес, является объектом капитального строительства, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Помимо прочего, из анализа диспозиции ст. 8.13 КоАП адрес, видно, что законодатель предусматривает наказание за самовольное размещение информации на объектах благоустройства.

Диспозиция п. 3 ст. 8.13 КоАП адрес звучит как «невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства»

Согласно пп.1 п. 2 ст.2 Федерального закона от дата N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информация это сведения (сообщения, данные, независимо от формы их представления.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О рекламе», рекламной информацией признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Сами сотрудники ... в протоколе №19-44-В 10-00260/01 указывают на выявление факта, нарушение требований п. 10.23 Правил санитарного содержания территорий, которым установлен запрет на наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений.

При этом граффити, нанесенное на фасад здания по адресу: адрес, не несет информационной и смысловой нагрузки, не направлено на привлечение внимания, к какому-либо объекту и не может быть признано информационным сообщением или рекламным объявлением.

Размещение граффити (рисунка), не несущего смысловую нагрузку, на внешней поверхности фасада здания, являющегося объектом капитального строительства, а не объектом благоустройства и не относящимся к малым архитектурным формам не содержит в себе события административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 8.13 КоАП адрес.

Вместе с тем, размещение изображения (граффити) должно согласовываться с уполномоченными органами, согласно Постановлению Правительства Москвы от дата № 114-ПП (ред. от дата) «О колористических решениях фасадов зданий, строений, сооружений в адрес». Самовольно размещенные изображения на поверхности фасада здания и невыполнение работ по их удалению является нарушением ч. 1 ст. 8.2 КоАП адрес «Нарушение внешнего вида и содержания зданий, ограждений, строений, сооружений, водоемов и элементов оборудования объектов благоустройства». Указанные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Выводы о квалификации правонарушения, выразившегося в наличии на внешней поверхности фасада здания граффити (рисунка), в соответствии со ст. 8.2 КоАП адрес подтверждаются Постановлением Верховного суда РФ от дата N 5-АД16-252 и решениями районных судов адрес.

В нарушение КоАП РФ, сотрудниками ... в постановлении по делу об административном правонарушении произведена неправильная квалификация действий АО «Лираль-индустрия пластмасс» выразившаяся в наличии граффити (рисунка) на внешней поверхности фасада здания, расположенного по адресу: адрес, вместо квалификации по ч. 1 ст. 8.2 КоАП адрес произведена квалификация по ч. 3 ст. 8.13 адрес, Москвы.

Представитель АО «Лираль-индустрия пластмасс» фио в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ... адрес фио в судебном заседании полагал необходимым оставить оспариваемое постановление без изменения, виду наличия в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 8.13 КоАП Москвы невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Правоотношения в сфере внешнего благоустройства, определения порядка уборки и содержания городских территорий регламентируются Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 1018 (далее - Правила).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Пунктом 10.23 Правил санитарного содержания территорий установлено, что запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений.

Организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) независимо от их ведомственной принадлежности возлагается на управы районов, а также на балансодержателей или арендаторов указанных объектов.

Материалами дела установлено, что дата главным инспектором ... адрес проведено обследование состояния внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в адрес.

При осуществлении обследования дата в время территории по адресу: адрес зафиксировано нарушение АО «Лираль-индустрия пластмасс» требований п. 10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства адрес от дата N 1018, п. 6.5.2 Закона адрес от дата № 18 «О благоустройстве в адрес» а именно: выявлено нанесение на внешней поверхности фасада изображения (граффити), запрещенного к нанесению в соответствии с п. 1.3 Правил нанесения надписей, изображений путем покраски, наклейки, росписи в технике «граффити» и иными способами на внешние поверхности нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов в адрес» (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от дата № 877-ПП). Ответственность за содержание фасада здания несет пользователь объекта АО «Лираль-индустрия пластмасс» (договор аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке №М-07-036674 от дата).

Факт совершения АО «Лираль-индустрия пластмасс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 КоАП адрес и виновность в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; поручением главному инспектору ...адрес Москвы фио на проведение мероприятия по контролю за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в адрес; рапортом главного инспектора ...адрес Москвы фио о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 КоАП адрес; актом обследования с фотоматериалом; выпиской из РЕОН; выпиской из ЕГРН, иными материалами дела.

Действия АО «Лираль-индустрия пластмасс» квалифицированы по ч. 3 чт. 8.13 КоАП адрес.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, доказательства были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях АО «Лираль-индустрия пластмасс» события и состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Общество устранило допущенное нарушение, удалив соответствующее граффити, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении, поскольку на момент проведения проверки Обществом не были соблюдены Правила содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 8.13 КоАП адрес.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм возлагается на юридическое лицо.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «Лираль-индустрия пластмасс» приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства адрес от дата N 1018.

Таким образом, действия АО «Лираль-индустрия пластмасс» должностным лицом квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 3 ст. 8.13 КоАП адрес, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное и.о. начальника отдела ... фио по ч. 3 ст. 8.13 КоАП адрес в отношении АО «Лираль-индустрия пластмасс», оставить без изменения, жалобу представителя АО «Лираль-индустрия пластмасс» фио, без удовлетворения.

Решение може░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░