Решение от 28.03.2023 по делу № 8Г-40263/2022 [88-6413/2023 - (88-44038/2022)] от 12.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-6413/2023 (88-44038/2022)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-4655/2022

УИД 23RS0031-01-2021-014207-57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    28 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                             Малаевой В.Г.,

судей                                                              Романовой М.А., Супруна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Фоменкова ФИО11 по доверенности Рыжова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фоменкова ФИО13 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее-истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее-ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 395 700 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 апреля             2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в сумме 387 000 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, штраф в сумме 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 18 110 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, отраженных в судебном акте фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством (далее – ТС) Kia Spectra государственный регистрационный номер № был причинен вред, принадлежащему истцу ТС Subaru Legacy Outback государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и возврате документов в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза, согласно которой повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. ИП ФИО5 было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Legacy Outback государственный регистрационный номер № без учёта износа составляет 556 173 рубля 14 копеек, с учётом износа 5457 368 рублей                     14 копеек.

За составление независимой технической экспертизы истец оплатил              10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании АО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе ФИО2, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Калужское Экспертное Бюро» произведено с нарушениями действующего законодательства, а именно с нарушением Положения Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Данные нарушения в проведении исследования дают основание для назначения повторной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный номер № получены в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 514 500 рублей, с учетом износа составляет 442 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный номер № составляет 468 800 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный номер № составляет 81 800 рублей.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение специалиста ФИО7 №К от ДД.ММ.ГГГГ на заключения экспертов ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, выявлены многочисленные неточности, упущения, спорные исходные посылки, которые существенно повлияли на формирование окончательных выводов, и не могли привести эксперта к однозначным верны выводам, то есть позволяют сделать вывод о том, что заключение эксперта не объективно и безосновательно.

В целях проверки правомерности выводов суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом апелляционной инстанции было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз».

Согласно представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», механизм образования комплекса механических повреждений ТС «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный номер № противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несоответствием комплекса механических повреждений ТС «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный номер № заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС не производился.

Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67, 86, 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении и толковании действующих законоположений.

Признав заключение повторной судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, положив его в основу апелляционного определения, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что, поскольку механические повреждения ТС «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный номер № противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, основания для взыскания со страховщика страхового возмещения отсутствуют.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции опровергаются материалами гражданского дела.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела судебная повестка с указанием времени и места судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ была направлена судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по адресу 350000, <адрес>, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                              ░.░. ░░░░░░