Решение по делу № 33-681/2023 от 15.02.2023

Судья Морев Е.А.                                                                                                                                     № 33-681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» марта 2023 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

    судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе МБОУ г. Костромы «Гимназия № 1» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 ноября 2022 года по иску ФИО1 к МБОУ г. Костромы «Гимназия № 1» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к МБОУ г. Костромы «Гимназия № 1», указав в обоснование, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности <данные изъяты> в МБОУ г. Костромы «Гимназия № 1». Оплата работы производилась только в размере минимального оклада. В связи с тем, что истцу и другим сторожам не выплачивались доплаты за сверхурочные, ночные и праздничные дни на имя директора ФИО6 в ноябре 2021 года было направлено коллективное письмо. После этого письма с ноября 2021 года указанные доплаты стали производиться сотрудникам образовательного учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ истец расторг трудовой договор с ответчиком по собственному желанию. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выплатить все причитающие доплаты за сверхурочные, ночные и праздничные дни за период с мая 2019 года по октябрь 2021 года. Однако при увольнении указанные доплаты не были выплачены. В связи с отсутствием данных по фактически отработанным сверхурочным, ночным и праздничным дням за период с мая 2019 года по октябрь 2021 года для расчета полагал необходимым применить средний размер указанных выплат - <данные изъяты> руб. в месяц. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> В связи с несвоевременной выплатой заработной платы истец испытывал нравственные страдания.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с МБОУ г. Костромы «Гимназия № 1» доплату за сверхурочные, ночные и праздничные дни за период с мая 2019 года по октябрь 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с МБОУ г. Костромы «Гимназия № 1» доплату за сверхурочные, ночные и праздничные дни за период с мая 2019 года по октябрь 2021 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к МБОУ г. Костромы «Гимназия № 1» удовлетворены частично, с МБОУ г. Костромы «Гимназия № 1» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе МБОУ г. Костромы «Гимназия № 1» просит отменить решение суда. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции. Судом не учтено, что о предполагаемом нарушении права истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы. Также со ссылками на ст.ст. 21, 22, 129, 133 ТК РФ указывает, что нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности <данные изъяты> в МБОУ г. Костромы «Гимназия № 1».

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить все причитающие доплаты за сверхурочные, ночные и праздничные дни за период с мая 2019 года по октябрь 2021 года. Однако при увольнении указанные доплаты не были выплачены, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по включению в заработную плату (с учетом того, что она не превышала минимального размера оплаты труда) выплат, связанных со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, являются незаконными, так как противоречат нормам трудового законодательства. Указанные компенсационные выплаты должны были начисляться сверх выплачиваемого истцу минимального размера заработной платы. В связи с чем суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав. Срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд посчитал не пропущенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 37 (часть 3) Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, трудовым договором (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Под заработной платой (оплатой труда работника), как следует из части 1 статьи 129 ТК РФ, понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных).

За работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а именно за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 149 ТК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. N 17-П установление повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работы в ночное время обусловлено повышенными трудозатратами работника, вызванными сокращением времени отдыха либо работой в то время, которое биологически не предназначено для активной деятельности, а также лишением работника возможности распоряжаться временем отдыха, использовать его по прямому предназначению, что приводит к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке и создает угрозу причинения вреда здоровью работой в ночное время либо сокращением времени на восстановление сил и работоспособности.

Приведенное законодательное регулирование призвано не только компенсировать работнику отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда.

Следовательно, выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера (за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями), не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных климатических условий и т.п.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые в свою очередь устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (статья 132 ТК РФ).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (части 1 и 3 статьи 133 ТК РФ).

Статьей 133.1 ТК РФ предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части 1, 3 и 4).

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. N 17-П положения статей 129, 133 и 133.1 ТК РФ в системной связи со статьями 149, 152 - 154 ТК РФ наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже МРОТ предполагают определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и повышенной оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с вытекающими из части 2 статьи 19 Конституции общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости. Кроме того, это противоречило бы части 3 статьи 37 Конституции РФ, устанавливающей гарантию вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Вопреки доводам жалобы взаимосвязанные положения статьи 129, частей 1 и 3 статьи 133, частей 1, 3 и 4 статьи 133.1 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Между тем, из материалов дела, в частности из расчетных листков, следует, что работодателем производился расчет выплат, связанных со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, истцу ФИО1 за период с мая 2019 года по октябрь 2021 года было начислено за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни <данные изъяты>. Однако данные выплаты учитывались в выплачиваемой истцу заработной плате. При этом размер заработной платы с учетом вышеуказанных доплат не превышал минимального размера оплаты труда. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате является правомерным.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока обращения в суд не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года № 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2021 года <данные изъяты> МБОУ г Костромы «Гимназия № 1», в том числе и истец ФИО1 обращались с заявлением на имя директора по вопросу оплаты сверхурочных, ночных и праздничных дней со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ № 17-П от 11 апреля 2019 года. После подачи данного заявления доплаты работникам стали производиться с ноября 2021 года. Задолженность за период до ноября 2021 года работодателем не была выплачена.

Также в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку в заявлении об увольнении он просил выплатить ему все причитающиеся доплаты за сверхурочные, ночные и праздничные дня за спорный период, надеялся что выплаты будут произведены, однако при увольнении указанные доплаты не были выплачены. Также указал, что ранее не обращался к ответчику с такими требованиями, поскольку могла возникнуть конфликтная ситуация с работодателем, и как следствие - расторжение трудового договора.

Судебная коллегия полагает, что доводы истцы заслуживают внимания. Принимая во внимание, что до 29 августа 2022 года истец являлся работником МБОУ г. Костромы «Гимназия № 1», был зависим от своего работодателя, надеялся, что задолженность по заработной плате будет выплачена ему при увольнении, судебная коллегия находит, что срок для обращения с настоящим иском в суд пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ г. Костромы «Гимназия № 1» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06 апреля 2023 года.