Решение по делу № 33-563/2015 от 16.06.2015

Председательствующий – Алеховиков В.А.                                дело № 33-563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года                                                               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» Верязовой Е.Д. на определение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 27 марта 2015 года, которым постановлено

в целях обеспечения иска ООО «Русфинанс Банк» к Мандышканову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Мандышканову Н.А..

    В удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» о принятии мер, направленных на обеспечение иска в виде передачи арестованного имущества на хранение истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Мандышканову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата> на приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами заключен договор залога указанного выше автомобиля №. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения иска банк просил наложить арест на предмет залога и передать автомобиль на ответственное хранение банку.

Судья вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель ООО «Русфинанс Банк» Верязова Е.Д., в частной жалобе просит отменить его в части отказа в передаче автомобиля на ответственное хранение банку. В обоснование жалобы указывает, что в силу положений ст. ст. 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры по обеспечению иска направлены не только на запрещение сделок по отчуждению арестованного имущества, но и на обеспечение его сохранности, передача арестованного имущества взыскателю на ответственное хранение не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для отказа не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Мандышканову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на заложенное имущество должника – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

В силу п. 3 указанной статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая определение об удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» и наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, судья пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В то же время, отказывая в требовании банку о передаче арестованного имущества на хранение истцу, судья указал на нецелесообразность указанной меры, поскольку передача находящегося в залоге имущества на ответственное хранение банку нарушает право ответчика на пользование принадлежащим ему автомобилем, а также не может повлиять на исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит данные выводы судьи правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

При разрешении вопроса об изъятии автомобиля у ответчика и передаче его на ответственное хранение залогодержателю, судебная коллегия полагает, что истцом допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения решения без принятия данной меры не представлено.

В связи с чем, частная жалоба ООО "Русфинанс Банк" удовлетворению в указанной части не подлежит.

Судебная коллегия считает, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленному истцом требованию.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы послужить к отмене постановленного судом определения, не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Кроме того, решением Кош-Агачского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, с последнего в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, в связи с чем банк не лишен возможности реализации прав взыскателя в рамках исполнительного производства на основании указанного решения суда.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении ходатайства, влияли на законность и обоснованность определения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судья правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, вопрос разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 27 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» Верязовой Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     И.В. Солопова

Судьи                                     С.А. Шинжина

С.Н. Чертков