Решение от 11.02.2020 по делу № 8Г-2766/2019 [88-1385/2020 - (88-2546/2019)] от 20.12.2019

№ 88-1385/2020

№2-291/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2020 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булашева Станислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Булашева С.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Булашев С.А. обратился в суд с исковыми требования к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Apple iPhone X 256 GB Gray MQAF2R U/A (далее - смартфон), стоимостью 88 490 рублей. В процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки - нижняя часть экрана справа срабатывала самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных денежных средств. Ссылаясь на отказ ответчика в удовлетворении претензии, просил суд расторгнуть договор купли - продажи смартфона, взыскать денежные средства в размере 88 490 рублей, неустойку в размере 110 612 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

23 января 2019 года определением суда произведена замена ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» на ООО «Сеть Связной».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований Булашеву С.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на то, что приведенные в постановлениях выводы судов, разрешивших дело, являются ошибочными, судами дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Булашев С.А. приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Apple iPhone X 256 GB Gray MQAF2R U/A, стоимостью 88 490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу для проведения гарантийного ремонта, указав в качестве неисправности смартфона самопроизвольное срабатывание нижней части экрана.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть Ритейл» произведена проверка качества товара, которой установлено, что заявленный недостаток не обнаружен, параметры товара соответствуют заявленным производителем, произведен сброс настроек до заводских установок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи, с возвратом уплаченных денежных средств.

Судом по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что какие-либо дефекты смартфона, в том числе заявленные истцом, не обнаружены, смартфон в работоспособном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что истцу был продан товар надлежащего качества, указанный покупателем недостаток не обнаружен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, поскольку реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, а только тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара производственного недостатка.

Доводы кассационной жалобы, применительно к положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 476, 503 Гражданского кодекса РФ, ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, согласно которым потребитель вправе предъявить предусмотренные законом требования только в случае обнаружения в товаре недостатков, за которые отвечает продавец, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что недостатков в приобретенном истцом смартфоне обнаружено не было, как на период проверки его продавцом (сервисной организацией), так и в ходе проведения судебной экспертизы, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за него денежной суммы, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков ремонта товара, подлежит отклонению, поскольку гарантийный ремонт смартфона ответчиком или сервисной организацией не производился, обновление программного обеспечения телефона проведено при проверке качества данного товара, требований по поводу недостатков программного обеспечения истцом ответчику не предъявлялось.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств основанием для пересмотра принятых судебных постановлений в кассационном порядке являться не может, поскольку в силу ст.ст. 67 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Право потребителя на расторжение договора обусловлено наличием недостатков в товаре, а таковых судом не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, имеющие значение для разрешения обстоятельства установлены судом полно и правильно, выводы судов подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм процессуального права являющихся в соответствии с положениями ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░