Решение по делу № 33-11385/2021 от 27.08.2021

Судья Лебедко К.В.      24RS0044-01-2020-001132-43

                     Дело № 33-11385/2021

                     А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Гришиной В.Г., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску САО «ВСК» к Полякову Алексею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Фроловой А.М.

на заочное решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» к Полякову Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Алексея Васильевича возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 839 367 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 593 руб. 67 коп., а всего 850 960 руб. 67 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Полякову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 09.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Ipsum, г/н <данные изъяты>, под управлением Полякова А.В. Виновником ДТП является Поляков А.В., нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство Toyota Land Cruiser на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования каско №, и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 16.07.2020 года произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 5 500 000 рублей, поскольку по результатам осмотра автомобиля Toyota Land Cruiser было выявлено, что замене подлежит номерной агрегат, а именно, рама в сборе. Следовательно, при замене указанного агрегата будет утрачен VIN-номер, что противоречит действовавшему на момент урегулирования страхового случая законодательству. Таким образом, автомобиль Toyota Land Cruiser был признан САО «ВСК» полностью уничтоженным. Стоимость годных остатков составила 2 762 000 рублей. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 5 500 000 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АльфаСтрахование.

Просило взыскать с ответчика сумму убытков в размере 2 338 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 890 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Фролова А.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, выражая несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Сюрвей-сервис», а также с размером подлежащей взысканию суммы, определенной судом на основании данного заключения. Указывает, что оценка стоимости восстановительного ремонта должна производиться с учетом требования МинЮста, поскольку выплата осуществлена в рамках договора КАСКО. На момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании, поэтому должны использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта. Заключение эксперта выполнено с нарушением требований действующего законодательства, что привело к существенному занижению суммы взыскиваемых убытков. Поскольку в ДТП был поврежден номерной агрегат – рама, истец при рассмотрении заявления установил конструктивную гибель автомобиля и, исходя из этого, произвел страховую выплату. Кроме того, даже с учетом заключения судебной экспертизы размер убытков рассчитан неверно, поскольку заключением конструктивная гибель транспортного средства не установлена.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Полякова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 года в 07 час. 40 мин. водитель автомобиля марки «Toyota Ipsum», государственный номер <данные изъяты>, Поляков А.В., двигаясь по автодороге сообщением г. Заозерный – с. Агинское Рыбинского района Красноярского края, 7 км, управлял автомобилем с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал боковой интервал, не учитывал погодные условия и не выбрав безопасную скорость движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», государственный номер <данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810024160004679127 от 09.12.2019 года Поляков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП ПРФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Поляковым А.В. не оспариваются.

Владельцем транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный номер <данные изъяты>, является ООО «Уральский Коммунальный Комплекс», владельцем транспортного средства Toyota Ipsum, государственный номер <данные изъяты>, является Поляков А.В.

Автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», государственный номер <данные изъяты>, застрахован по договору КАСКО, что подтверждается полисом № от 23.01.2019 года, страховая сумма по договору составила 5 500 000 рублей.

Гражданская ответственность Полякова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована ООО «Альфастрахование».

Согласно страхового акта от 13 июля 2020 года, получение повреждений автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный номер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия признано САО «ВСК» страховым случаем, сумма страхового возмещения определена в 5 500 000 рублей и выплачена 16 июля 2020 года. Годные остатки транспортного средства переданы САО «ВСК».

Из заключения № 70382677 от 12.02.2020 года «АВС экспертиза» следует, что вероятная стоимость в поврежденном состоянии АМТС «Toyota Land Cruiser 200», государственный номер <данные изъяты>, с учетом года выпуска равна 2 762 000 руб.

24 июня 2020 года на основании договора купли продажи транспортного средства поврежденный автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный номер <данные изъяты> реализован САО «ВСК». Цена договора 2 762 000 рублей.

Согласно судебной экспертизы № 015/21 от 17.02.2021 г. ООО «Сюрвей-сервис» восстановление автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный номер <данные изъяты>, с учетом повреждений при дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2019 года возможно. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», государственный номер <данные изъяты>, составляет 2 798 992 руб. 00 коп., без учета износа - 2 887 924 руб. Рыночная стоимость «Тoyota Land Cruiser 200», государственный номер <данные изъяты>, 2018 года выпуска на дату ДТП – 09.12.2019 года составляет 4 237 000 руб. Стоимость годных остатков «Тoyota Land Cruiser 200», государственный номер <данные изъяты>, с учетом повреждений при дорожно-транспортном происшествии составляет округленно 1 239 367 руб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с пользу САО «ВСК» с причинителя вреда Полякова А.В. в порядке ст.965 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из стоимости годных остатков, определенных заключением судебной экспертизы за минусом страхового возмещения по договору ОСАГО : 1 239 367 руб. – 400 000 руб., указав, что ко взысканию с ответчика подлежит 839 367 руб.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции, приводя расчет подлежащей взысканию суммы причиненного ущерба и исходя при этом из стоимости годных остатков транспортного средства не обосновал применение именно такого механизма расчета. Выводов о полной гибели транспортного средства или возможности восстановительного ремонта автомобиля оспариваемое решение не содержит.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы № 015/21 от 17.02.2021 г. ООО «Сюрвей-сервис», не оспоренное сторонами, указывает на то, что восстановление автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный номер <данные изъяты>, с учетом повреждений при дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2019 года возможно.

Согласно п.8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных САО «ВСК» 27 октября 2016 года, на условиях которых был заключен договор страхования автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный номер <данные изъяты>, в случае если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в том случае размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции в том числе независимого эксперта) или предварительному заказу-наряду СТОА равен или превышает 75% страховой суммы, страховое возмещение определяется… в размере страховой суммы при условии отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика.

Именно данный пункт договора страхования был применен САО «ВСК» при определении размера страхового возмещения. При этом, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден номерной агрегат (рама), в связи с чем утрачены идентификационный данные автомобиля и на основании п.24 Административного регламента МВФ РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года №605, в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия, данное транспортное средство не может быть допущено к эксплуатации, соответственно изъято из гражданского оборота и утратило потребительские свойства.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре оснований констатировать конструктивную гибель объекта страхования оснований не имеется.

Правила страхования в соответствии с которыми заключен договор страхования спорного имущества, определяют конструктивную гибель объекта как случаи в которых имущество полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в том случае размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции в том числе независимого эксперта) или предварительному заказу-наряду СТОА равен или превышает 75% страховой суммы. В рассматриваемом споре указанных обстоятельств не имеется.

Акт осмотра транспортного средства от 12 декабря 2019 года содержит указание о том, что на раме имеются следы удара с указанием на необходимость диагностики. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих необратимое повреждение данной детали не представлено. Имеющийся в материалах дела наряд-заказ от 18 октября 2019 года ООО «Медведь Бизнес-авто» не может быть принят как допустимое доказательство данного обстоятельства, поскольку составлен до даты дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Ландкрузер, в отношении иного автомобиля –Тойота –Камри. Судебная экспертиза не содержит указания на необходимость замены рамы и указано, что с учетом технологии завода изготовителя возможно проведение ремонта с целью приведения транспортного средства в доаварийное состояние с учетом требований безопасной эксплуатации. Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Более того, сам факт повреждения номерного агрегата автмообиля, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствует с достоверностью о конструктивной гибели транспортного средства.

П.75 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 28.05.2015) предусмотрено проведение проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, которая осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с п.78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Согласно п.30.6, действующему в настоящее время Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, оформленное регистрационным подразделением, - в случаях внесения изменения в регистрационные данные в связи с изменением конструкции транспортного средства. Сведения запрашиваются через автоматизированные информационные системы. Аналогичные положения содержал п.59.1 Административного регламента МВФ РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года №605.

При таком положении, доказательств, подтверждающих, что после дорожно-транспортного происшествия восстановительный ремонт объекта страхования невозможен, транспортное средство утратило свои эксплуатационные свойства, в результате чего произошла конструктивная гибель, а сам автомобиль, в результате виновных действий ответчика в настоящее время не соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения в соответствии с Техническим регламентом, в материалы дела не представлено. Поврежденный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства реализован САО «ВСК» и собственник обнаруженного транспортного средства, при соблюдении вышеуказанных требований вправе обратиться повторно с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет в органы ОГИБДД.

При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства у ответчика отсутствовала обязанность выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.7.1 Правил страхования (конструктивная гибель).

При таком положении, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору комбинированного страхования транспортного средства необходимо определять исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа- 2 887 924 рубля, определённого заключением судебной экспертизы, за минусом суммы страхового возмещения, подлежащего выплате на основании ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что составит 2 487 9124 рубля.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. САО «ВСК» заявлено о взыскании с Полякова А.В. суммы убытков в размере 2 338 000 рублей, соответственно в указанном размере иск и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции- изменению на основании ч.1,2 ст.330 ГПК РФ.

В связи с изменением размера удовлетворенной части исковых требований, решение суда подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу САО «ВСК», размер которой составит 29 820 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Заочное решение Рыбинского районного суда от 17 июня 2021 года изменить в части размера материального ущерба и государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу САО «ВСК».

Взыскать с Полякова Алексея Васильевича в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в размере 2 338 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 890 рублей.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Гришина В.Г.

Тихонова Ю.Б.