Решение по делу № 2-121/2024 (2-1766/2023;) от 15.12.2023

УИД: 72RS0014-01-2023-010643-78

                                                                                                                Дело №2-121/2024

Мотивированное решение составлено 28 июня 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года                                                                                               г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.В. к Угрюмовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

    Иванов И. В. обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском к Угрюмовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ актом о затоплении квартиры ООО «УК «Сердце Сибири» было установлено, что по вине собственника квартиры № Угрюмовой М. А. была затоплена квартира №. На момент проведения осмотра инженерные коммуникации и оборудование, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома находилось в исправном состоянии, аварийным не являлось. Также комиссией в ходе осмотра квартиры № были выявлены: в помещении коридора – намокание стен, вздутие и отслоение отделочного материала, намокание двери санитарного узла, вздутие дверной коробки, всего дверного полотна, наличников, намокание и отслоение плинтуса, пол имеет подтеки, следы от краски с дверей, пятна, а также намокание розеток и выключателей; в помещении санитарного узла – намокание стен и пола.

Кроме того, в ходе осмотра ООО УК Сердце Сибири сделал вывод о том, что в квартире № была протечка со смесителя в ванной, с резьбы крана горячего водоснабжения, что послужило причиной затопления квартиры №.

Таким образом, по вине ответчика водой была затоплена квартира, принадлежащая истцу.

Для оценки ущерба, причиненного в результате указанного затопления, между Ивановым И. В. и АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение Договора № исполнителем был произведена рыночная оценка стоимости прав требования на возмещение убытков от затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта оценки без учета износа составляет 65 900руб.00коп. Вышеуказанные услуги были оказаны исполнителем в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 Договора № общая стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей 00копеек. В этой связи, заказчиком была произведена полная оплата услуг исполнителя по Договору, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, составил 65 900руб.00коп.

Для рассмотрения настоящего дела, истец понес следующие расходы: произвел оплату госпошлины в размере 2 178руб.00коп., оплатил проведение оценочной экспертизы на сумму 10 000руб.00коп., на оплату юридических услуг.

Для защиты интересов между Ивановым И. В. и Григорьевым А. А. был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 Договора             № заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, а именно составить и направить исковое заявление по спору заказчика к Угрюмовой М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Во исполнение договора № исполнителем были оказаны услуги по изготовлению, направлению искового заявлению ответчику и в суд.

В соответствии с п.4.1 Договора № стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей, в стоимость услуг не включаются расходы представителя на оплату госпошлины, расходы на отправку и получение почтовой корреспонденции иных обязательных платежей, который исполнитель понес для достижения поставленных заказчиком целей. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком произведена полная оплата услуг исполнителя по договору.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов истца, связанная с рассмотрением настоящего гражданского дела, составила 22 178руб.30коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 15, 210, 211, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Угрюмовой М.А. в свою пользу сумму возмещения ущерба 65 900 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 22 178 рублей 30 копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кизилова К.В.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Талицкий районный суд Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Талицкий районный суд Свердловской области.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц на стороне ответчика к участию в деле были привлечены Локотков И. Л., Локоткова Е. В.

Истец Иванов И. В., третье лицо Кизилова К.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, согласно информации с сайта Почты России почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 134, 135 том 2), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.6-9, 220 том 1).

Представитель третьего лица ООО «УК «Сердце Сибири» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна (л.д. 136 том 2).

Третьи лица Локотков И. Л., Локоткова Е.В. также не явились в судебное заседание, извещались надлежащим образом и в срок, согласно информации с сайта Почты России, почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 135 том 2).

Ответчик Угрюмова М.А., ее представитель Демидова Т. Г. участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом и в срок, согласно информации с сайта Почты России почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 134, 136 том 2).

Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором она указывала, что исковые требования не признает в полном объеме, считает, что ее вина в затоплении квартиры, принадлежащей истцу, не установлена (л.д. 11-12 том 2).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также ответчика и её представителя, третьих лиц, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Иванов И.В. и третье лицо Кизилова К.В. являются собственниками на праве общей совместной собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве (л. д. 152-156 том 1).

Ответчик Угрюмова М. А. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-151 том 1).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Сердце Сибири».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик, причиной залива послужила протечка со смесителя в ванной, с резьбы крана горячего водоснабжения, что подтверждается актом первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20 том 1).

В результате затопления квартиры в ходе осмотра квартиры № были выявлены:            в помещении коридора – намокание стен, вздутие и отслоение отделочного материала, намокание двери санитарного узла, вздутие дверной коробки, всего дверного полотна, наличников, намокание и отслоение плинтуса, пол имеет подтеки, следы от краски с дверей, пятна, а также намокание розеток и выключателей; в помещении санитарного узла – намокание стен и пола.

Для определения объема ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, и их стоимости истец обратился в АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки», представителем которого была произведена рыночная оценка стоимости прав требования на возмещение убытков от затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 65 900руб.00коп., и без учета износа составляет 65 900руб.00коп. (л.д.30-127 том 1).

Ответчик Угрюмова М. А., оспаривая вину, в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что ее вины в заливе квартиры истца не имеется, поскольку протечка произошла со смесителя в ванной, с резьбы крана горячего водоснабжения, при этом причина протечки не устанавливалась. Указывает, что протечка была в месте крепления крана к общему стояку. В декабре 2023 года была повторная протечка в том же самом месте, была вызвана аварийная служба управляющей компании, которые произвели ремонт общего стояка, вследствие чего протечек больше не было. В связи с этим, ответчик полагает, что ответственность за вред, причиненный заливом, произошедшим ввиду ненадлежащего содержания внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, должен быть возмещен управляющей организацией. Кроме того, указывает, что квартира была приобретена ей в мае 2023 года, никаких ремонтных работ в квартире она не производила (л.д. 11-12 том 2).

Ответчиком и ее представителем Демидовой Т. Г. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 550 в доме № 74 по ул.Харьковская в             г. Тюмень, а также для установления причины возникновения протечки в квартире <адрес> (л.д. 11-12 том 2). В последующем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика уточнила, что просит суд назначить экспертизу и поставить на разрешение экспертов только вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Истец против проведения судебной экспертизы не возражал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных заливом квартиры (л.д. 56-58 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес> повреждено следующее имущество: в помещении № (коридор) – отслоение обоев на стенах, пол вспучен в стыках, разбухание дверного полотна в нижней части на высоте 5 см от пола, подтеки на окрасочном слое по всей площади полотна, темные пятна на отражающем слое зеркала. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, для устранения последствий залива, по состоянию на дату затопления (31.08.2023г.) составляет без учета износа материалов – 67 477рублей; с учетом износа материалов – 65918 рублей (л.д. 74-127 том 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причиной залива квартиры истца явилась протечка со смесителя в ванной, с резьбы крана горячего водоснабжения в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, что находится в зоне ее ответственности, в связи с этим, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца должна быть возложена на Угрюмову М. А.

Доводы ответчика о том, что ответственность за вред, причиненный заливом квартиры, должен быть возмещен управляющей организацией, так как протечка была в месте крепления крана к общему стояку и в связи с этим, она в декабре 2023 года обращалась в управляющую компанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из ответа ООО «УК Сердце Сибири» в декабре 2023 года аварийные службы управляющей компании в квартиру <адрес> не вызывались, работы по устранению протечки по данному адресу не проводились.

При этом иных доказательств надлежащего содержания своей квартиры, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ненадлежащие выполнение ответчиком обязанности по содержанию своего имущества состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, для устранения последствий залива, по состоянию на дату затопления (31.08.2023г.) составляет без учета износа материалов – 67 477рублей; с учетом износа материалов – 65918 рублей.

Экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился осмотр квартиры.

Экспертом обоснованно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по ценам на дату проведения оценки, для достижения уровня состояния отделки жилого помещения, которое имелось на дату затопления.

При этом, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 65 900 руб.00коп.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 22 178руб.30коп., которые состоят из: расходы на оплату юридических услуг – 10000руб.00коп., расходы на оплату государственной пошлины – 2178руб.00коп., расходы на проведение оценочной экспертизы – 10 000 руб.00коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебные расходы Иванова И. В. по уплате государственной пошлины в размере 2178руб.00коп. (л. д. 10 том 1), по оплате услуг оценщика в размере 10000руб.00коп. (л.д.21-26,27,28,29 том 1) подтверждены документально и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб.00коп. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д.128-130,131,132 том 1). Суд находит указанный размер разумным, и подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме того, ООО «Решение» заявлено о взыскании с участников дела судебных расходов в размере 15 000 рублей (л.д. 128 том 2).

В соответствии с определением суда о назначении экспертизы, оплату стоимости экспертизы должна была произвести ответчик Угрюмова М. А. Данную обязанность ответчик не исполнила. Доказательств оплаты экспертизы ей не представлено.

В силу абз. 2 ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

По правилам ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Исходя из того, что заключение экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика, не опровергает результатов оценки, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта, установленная данным заключением, отличается от суммы ущерба, определенной по оценке истца, и заявленной им в исковых требованиях, незначительно, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Решение» в размере 15 000 рублей с Угрюмовой М. А.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Иванова И.В. к Угрюмовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Угрюмовой М.А., <данные изъяты> в пользу Иванова И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 65 900 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 22 178 руб. 30 коп., всего 88078 руб. 30 коп. (Восемьдесят восемь тысяч семьдесят восемь рублей 30 копеек).

Взыскать с Угрюмовой М.А., родившейся <данные изъяты> расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15000руб.00коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН 7203419030; ОГРН 1177232014300).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                   Судья                                         Бакланова Н.А.