Решение от 16.04.2018 по делу № 2-169/2018 от 12.09.2017

№ 2-169/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибановой .... к Сураеву ...., Шнайдер .... о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грибанова Г.П. обратилась с требованиями к Сураеву В.Г., Шнайдер Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, состоящем из двух половин расположенном по адресу: .... произошел пожар. В результате пожара и мероприятий по его тушению повреждена принадлежащая ей ..... Согласно акту о пожаре в .... сгорела крыша, полностью обрушились потолки, перегородки, смежная стена прогорела, кухонное пластиковое окно лопнуло, расплавился пластик, стекло пришло в негодность. Крыша бани, фронтон и двери так же сгорели. При тушении пожара квартира была полностью залита, повреждены стены, вздулись от воды полы, мягкая и корпусная мебель повреждены, ковры и ковровые покрытия пришли в негодность. Общая сумма убытков составляет 338 403,7 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила с учетом уточнений взыскать с ответчиков сумму ущерба 557 328 руб., необходимую для устранения повреждений конструктивных элементов отделки и инженерного оборудования квартиры и строений бани, сумму 15 758 руб., необходимую на замену повреждений мебельной стенки, перетяжку углового дивана, химчистку 5 ковров, 50000 руб. компенсации морального вреда, 6584,04 руб. расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Грибанов А.М., Грибанов А.М. (сособственники домовладения).

Истец Грибанова Г.П. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, пояснила, что ответчики добровольно отказываются возместить ущерб, на требованиях о передаче в собственность земельного участка не настаивала, просила взыскать ущерб по ? с каждого ответчика.

Ответчики Сураев В.Г., Шнайдер Г.Г., третьи лица Грибанов А.М., Грибанов А.М. в судебное заседание не явились, извещались по всем известным адресам, в суд возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

От ФИО5 в материалы дела представлено заявление, согласно которого он не претендует на возмещение ущерба.

Истец пояснила, что третьи лица, ее сыновья извещены о судебном разбирательстве, заинтересованности в предмете спора не имеют. В материалах дела имеются данные, подтверждающие извещение третьих лиц о судебном разбирательстве. Каких-либо заявлений, препятствующих рассмотрению спора по существу от них не поступало.

Судом были приняты меры к установлению места жительства ФИО4 Согласно данных КАБ ответчик зарегистрирован в ....1. Вместе с тем, суд установил, что указанная часть домовладения в виде .... сгорела и проживание в ней не возможно.

По номеру телефона, указанному истцом известить ФИО4 о возбужденном споре не удалось (том 1 л.д. 92).

Судом установлено, что ответчик является лицом, которому установлена обязанность отмечаться в органах полиции. По сообщению уполномоченного должностного лица (том 1 л.д. 93) ФИО4 сообщил о проживании по адресу .....

Судебная корреспонденция не была доставлена ответчику ни по одному из установленных адресов. Место жительства лица установить не удалось.

Судом на основании ст. 50 ГПК РФ к участию в деле для защиты интересов ответчика Сураева В.Г., место жительства которого не известно, привлечен адвокат адвокатской конторы.

Адвокат ФИО6 представлявший интересы ответчика Сураева В.Г. в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По обстоятельствам извещения ФИО2 суд отмечает следующее. Изначально ответчик извещался по месту нахождения принадлежащей ей недвижимости ....1, а также по адресу г. ...., установленному в результате ее извещения о судебном разбирательстве по телефону, который сообщил истец.

О возбужденном споре Шнайдер Г.Г. была извещена судом по телефону неоднократно (том 1 л.д. 90, 151), сообщила адрес для отправки корреспонденции. На данный адрес направлялись судебные извещения, процессуальные документы, исковой материал, которые возвращены с истечением срока хранения. Отзыва на иск, каких-либо заявлений, в том числе и о смене адреса от ответчика не поступало.

Секретарем судебного заседания принимались попытки известить ответчика Шнайдер Г.Г. о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по телефону, которые не дали результата, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле телефонограммы.

Суд, согласно положений процессуального законодательства, извещает ответчика по известным местам жительства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

Из имеющихся в материалах дела сведений, вся почтовая корреспонденция, направляемая ответчикам и третьим лицам по установленным адресам, не была вручена адресатам, возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции ответчикам и третьим лицам, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство говорит о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение ответчики и третьи лица, тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебных извещений, иных процессуальных документов, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенными о судебном разбирательстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, в связи с принятием исчерпывающих мер по извещению ответчиков и третьих лиц, привлечения к участию в деле для защиты интересов Сураева В.Г. адвоката, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, адвоката, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, жилой дом по адресу: ...., принадлежит на праве общей долевой собственности Грибановой Г.П. в размере 5/17 долей, Грибанову А.М. в размере 3/17 долей, Грибанову А.М. в размере 3/17 долей, Шнайдер Г.Г. в размере 6/34 долей, Сураеву В.Г. – 6/34 долей.

Из пояснений истца следует, что жилой дом состоит из двух квартир: .... принадлежит ответчикам, .... – ей и сыновьям Грибановым А.М., А.М.

Согласно договора купли – продажи земельного участка по адресу ...., Грибановой Г.П. принадлежит 649/2122 доли земельного участка, Грибановым А.М. и А.М. по 649/4244 доли, Сураеву В.Г. и Шнайдер Г.Г. по 412/2122 доли.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу .... произошел пожар в результате которого повреждено имущество истца.

Полагая наличие вины владельцев .... возникновении пожара, Грибанова Г.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ) установлено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 34 Федерального закона №69-ФЗ граждане имеют право, в том числе на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут собственники имущества (статья 38 Федерального закона №69-ФЗ), на которых, если иное не предусмотрено законом или договором, возложено бремя содержания принадлежащего собственнику имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из отказного материала № по факту пожара 13 июня 2017 года по адресу .... и иных исследованных судом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом дом произошел пожар, в результате которого сгорела крыша, обрушились потолки, перегородки, смежная стена между квартир прогорела, кухонное пластиковое окно в .... лопнуло, расплавился пластик и стеклопакет пришел в негодность. Обгорела крыша бани. В .... сгорело все полностью, остались только горелые стены, пол весь сгорел. При тушении пожара залита водой полностью ...., были повреждены все стены, вздулся от воды пол. Мебель мягкая и корпусная были залиты водой и мокрой глиной с потолка. Ковры и ковровые покрытия пришли в негодность. Очаг возгорания произошел в .... маленькой комнате, возможная причина возгорания – не осторожное обращение с огнем.

Постановлением старшего дознавателя отделения по .... ТОНД № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, происшедшем в строении жилого дома по адресу: .... отказано.

По результатам проверки установлено, что очаг пожара находился в спальне ..... Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате теплового воздействия источника зажигания малой мощности такого как непогашенный окурок, спичка, свеча и др.

Вывод о причине возгорания дознавателем в постановлении мотивирован. Указано, что нарушение правил пожарной безопасности при устройстве печи исключено, так как данное оборудование находится вдали от зоны наибольших термических повреждений. Нарушение правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации электрооборудования исключено, так как в зоне наибольшего термического воздействия электрооборудования не обнаружено. Поджег маловероятен, так как угроз о поджоге не поступало, хозяин на момент возникновения пожара находился дома.

В постановлении сделан вывод, что в соответствии со ст. 38 Закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несет владелец имущества. Виновное лицо Сураев В.Г.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Фактически домовладение по адресу .... состоит из двух изолированных помещений (квартир). Права оформлены в долевом порядке. Истец и ее сыновья владеют квартирой №, Сураев В.Г. и Шнайдер Г.Г. квартирой №. Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждены материалами дела.

Оценивая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения имущества истца является нарушение правил пожарной безопасности, ненадлежащее несения бремени содержания имущества собственниками Сураевым В.Г. и Шнайдер Г.Г. (которые владеют жилым домом в равных долях по 6/34 долей каждый). Данный вывод основан на заключении, содержащимся в отказном материале о наличии возгорания в .....

Бремя содержания имущества его собственниками применительно к спорным правоотношениям заключается в несении ответственности за ущерб, причиненный другим лицам. Факт возникновения пожара по причине действий третьих лиц при рассмотрении дела не установлен. Следовательно, суд возлагает на ответчиков ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара.При рассмотрении спора не являлось предметом рассмотрения определение виновности одного из ответчиков, поскольку об этом ими не заявлено. При изложенном суд определяет равную степень вины для ответчиков (пропорционально их долям в домовладении), что соответствует положениям ст. 210 ГК РФ.

Оценивая обоснованность требований о возмещении ущерба, и определяя его размер, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчики не оспаривали наличие вины, а так же нахождение очага возгорания в их квартире.

Для установления размера ущерба судом назначена судебная строительно -техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», в результате проведенного осмотра выявлено следующее: исследуемая .... является частью двухквартирного жилого дома по адресу ..... На момент осмотра выполнены восстановительные ремонтно-строительные работы конструктивных элементов жилого дома и бани, восстановлена внутренняя отделка помещений квартиры. В помещении квартиры имеются отдельные следы пожара и следующего его тушения, а именно деформация дощатого покрытия пола, подшивки потолков, следы замачивания на элементах дверей, растрескавшийся стеклопакет оконного блока, следы замачивания мебельной стенки, дивана, следы возгорания на двери бани, следы возгорания в чердачном пространстве в виде остатков (золы) от сгоревших элементов, следы возгорания на покрытии кровли. На момент осмотра вторая часть дома сильно повреждена огнем. Имеются лишь часть наружных стен со следами сильного воздействия огня.

На основании проведенного осмотра, пояснений истца, данных материалов представленного гражданского дела экспертом приведен перечень и объем работ, необходимых для устранения повреждений исследуемого жилого дома.

В результате проведенных расчетов стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений конструктивных элементов, элементов отделки и инженерного оборудования исследуемой квартиры и строения бани составляет 557 328,16 руб.

Для устранения выявленных повреждений имущества необходима: замена элементов мебельной стенки (2 138 руб.), перетяжка углового дивана (10 500 руб.), химчистка 5 ковров (3 120 руб.).

Заключение эксперта является последовательным, мотивированным, ответы даны на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию и опыт работы в соответствующей области исследования, в связи с чем суд указанное доказательство принимает в качестве достоверного. Выводы экспертного заключения о размере ущерба, причиненного истцу, могут быть положены в основу вынесенного судом решения. При этом суд отмечает, что экспертом определен размер ущерба от пожара и его тушения в полном объеме, в том числе причиненный жилому дому, надворным постройкам и предметам бытового обихода, что соответствует требованиям закона и положениям правоприменительных актов.

В связи с полнотой проведенного исследования истцом уточнены требования.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В совокупности с иными доказательствами, в том числе исследованием, проведенным в рамках проверки по факту пожара доказательств достаточно для вывода о том, что пожар возник в ...., принадлежащей ответчикам. Очаг возгорания находился в ...., причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (непогашенный окурок, спичка, свеча и т.п.).

Размер ущерба, рассчитанный экспертом, не оспорен. Ответчиками, доказательств того, что вред причинен не по их вине, как и наличия оснований для освобождения от обязанности по содержанию принадлежащего имущества, возмещения убытков, не представлено.

Учитывая вышеуказанные положения закона, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба должны нести собственники имущества, в котором находился очаг пожара.

Иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих об освобождении Сураева В.Г., Шнайдер Г.Г. от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, как и оснований для уменьшения размера возмещения.

Данных о наличии вины в действиях истца Грибановой Г.П. или неосторожности, способствовавшей увеличению размера ущерба, судом при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате пожара, подлежит возмещению ответчиками в размере 573 086 руб. (557 328 руб. + 2 138 руб. + 3 120 руб. + 10 500 руб.).

Поскольку ответчикам недвижимость принадлежит в равных долях, то их ответственность подлежит распределению аналогично, т.е. по 286 543 руб. с каждого (573 086 руб. / 2).

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Сураевым В.Г. и Шнайдер Г.Г. доказательств их имущественного положения не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера ущерба не усматривается.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действиями ответчиков, нарушены имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца на нарушение сна после пожара, повышения давления и нахождение на стационарном лечении не являются достаточными для вывода о прямой причинной связи между причинением имущественного ущерба в результате противоправного поведения ответчиков и ухудшением состояния здоровья Грибановой Г.П.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям ответчиками в долевом порядке в силу статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Грибановой Г.П. оплачена государственная пошлина в сумме 6 584,04 руб.

Поскольку судом в пользу истца взыскано 573 086 руб., то государственная пошлина при такой цене иска должна была составить 8 930,86 руб. Грибановой Г.П. при подаче иска оплачено 6 584,04 руб., т.е. недоплаченная сумма государственной пошлины в бюджет составила 2 376,82 руб.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 930,86 руб., при этом в пользу истца 6 584,04 руб. по 3 292,02 руб. с каждого. В остальной части 2 376,82 руб. (8 930,86 руб. – 6 584,04 руб.) - в доход муниципального образования ...., т.е. по 1 173,41 руб. с каждого.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что стоимость строительно-технической, оценочной экспертизы составила 24 995,96 руб., расходы на ее проведение определением .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на Управление судебного департамента в .....

При направлении экспертного заключения ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» представило также заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 24 995,96 руб. Определением суда расходы возмещены.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу Грибановой Г.П., ответчики не освобождены от несения судебных расходов, в связи с чем, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с Сураева В.Г., Шнайдер Г.Г. в доход федерального бюджета в размере 24 995,96 руб., по 12 497,98 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 573086 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 286543 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6584,04 ░░░. ░░ 3292,02 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░ .... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 24995,96 ░░░. ░░ 12 497,98 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2346,82 ░░░. ░░ 1173,41 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

....

....