Решение по делу № 33-3615/2022 от 21.03.2022

Судья Катаев О.Б.

Дело №33-3615/2022 18 апреля 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-100/2022

УИД 59RS0006-02-2021-002931-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Владыкиной О.В. и Новоселовой Д.В. при ведении протокола помощником судьи Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2022 г. дело по апелляционной жалобе Русских Татьяны Анатольевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сальниковой Татьяны Ивановны удовлетворить в части.

Признать Русских Татьяну Анатольевну, ** года рождения, Русских Кирилла Сергеевича, ** года рождения, Русских Дмитрия Сергеевича, ** года рождения, Ч1., ** года рождения прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Выселить Русских Татьяну Анатольевну, ** года рождения, Русских Кирилла Сергеевича, ** года рождения, Русских Дмитрия Сергеевича, ** года рождения, Ч1., ** года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сальниковой Татьяны Ивановны о признании Черанева Андрея Ивановича прекратившим пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, выселении отказать».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Сальниковой Т.И.– Дернова С.Г., ответчика – Русских Т.А., заключение прокурора Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальникова Т.И. обратилась в суд к Русских Т.А., Русских К.С., Русских Д.С., Чераневу А.И., Ч1. с иском о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****; выселении из указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 07 июля 2021 года между ООО «Долговой Консультант» и Сальниковой Т.И. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, этаж 2, общей площадью 57,8 кв.м., кадастровый номер **. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 15 июля 2021 года. В соответствии с пунктом 1.5 Договора в отчуждаемом жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сальникова Т.И. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик и законный представитель Ч1. - Русских Т.А. требования не признала. Суду пояснила, что на решение суда от 2016 года ею подача апелляционная жалоба. В спорной квартире проживает она, Русских Кирилл Сергеевич, Русских Дмитрий Сергеевич, Ч1. Бывший супруг Черанев Андрей Иванович в квартире не проживает, не зарегистрирован, вещей в квартире не имеется.

Ответчики Русских К.С., Русских Д.С., Черанев А.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Русских Т.А. просит об отмене постановленного судом решения, отказе в иске. Приводит доводы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем, постоянного источника дохода, позволяющего арендовать жилье, не имеет. Считает, что в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, таким образом, отсутствует возможность снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего без предоставления права пользования другим помещением, в связи с чем имеются основания для сохранения ответчиками права пользования спорным жилым помещением. Не согласна с тем, что органы опеки и попечительства не были привлечены к участию в деле. Кроме того, указывает, что заочное решение № **/2016 от 26.09.2016 обжалуется в апелляционном порядке, на котором основано обжалуемое в настоящей апелляционной жалобе решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.01.2022 по делу № **/2022

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на отмене решения суда настаивала. В суд апелляционной инстанции представила отзыв на возражение истца Сальниковой Т.И.

Представитель истца полагал решение суда не подлежащим отмене.

Прокурор в заключении полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение ответчика, представителя истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, по заочному решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 сентября 2016 года с Черанева Андрея Ивановича, Русских (Чераневой) Татьяны Анатольевны солидарно в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №** от 28 февраля 2014 года в сумме 1010219 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 19251 рубль 09 копеек. Всего взыскано 1029470 рублей 44 копейки. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены 2310000 рублей.

По определению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 декабря 2018 года произведена замена взыскателя на ООО «Долговой консультант» по гражданскому делу № **/2016 по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Чераневу А.И., Русских (Чераневой) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

07 июля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» (Продавец) и Сальниковой Т.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), принадлежащей Продавцу на праве собственности 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью 57,8 кв.м., кадастровый номер **.

Право собственности на основании договора купли-продажи за Сальниковой Т.И. зарегистрировано 15 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора купли-продажи покупатель уведомлен, что на момент подписания договора в отчуждаемом жилом помещении на зарегистрированном учете состоят третьи лица: Русских Татьяна Анатольевна ** г.р., Русских Кирилл Сергеевич ** г.р., Русских Дмитрий Сергеевич ** г.р., Черанев Андрей Иванович ** г.р., Ч1. ** г.р.

Согласно сведениям с отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчики Русских Татьяна Анатольевна ** г.р., Русских Кирилл Сергеевич ** г.р., Русских Дмитрий Сергеевич ** г.р., Ч1. ** г.р. состоят на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Ответчик Черанев Андрей Иванович ** г.р. зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

По вышеприведённых положений норм материального права, новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением.

С момента перехода права собственности на жилое помещение новому собственнику право пользования жилым помещением предыдущего собственникам и иных лиц, проживающих с ним, прекращается, и указанные лица подлежат выселению.

Исходя из положений ст.31, 35 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ на стороне ответчика лежала обязанность по предоставлению доказательств наличия права пользования спорным жилым помещением на каком-либо правовом основании.

Вместе с тем, доказательства, опровергающие фактические основания заявленных исковых требований и опровергающие выводы суда об отсутствии правовых оснований пользования жилым помещением, ответчиком в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Как следует из материалов дела, основанием для регистрации права собственности истца на квартиру послужил договор купли-продажи.

Материалами дела также подтверждается вывод суда об отсутствие у ответчика правовых оснований сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением, поскольку сведения о том, что у ответчиков имеются иные вещные права на данное жилье, так и права, основанные на соглашении с собственником, отсутствуют.

Поскольку в данном случае значение имеет только установление наличия правовых оснований пользования жилым помещением, сам по себе факт проживания в жилом помещении, в отсутствие таких правовых оснований, значения для разрешения спора не имеет.

В отсутствие правовых оснований для сохранения права пользования квартирой решение суда о выселении ответчиков, решение суда о прекращении права пользования жилым помещением является обоснованным и соответствует вышеуказанным положениями закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что иного жилья для проживания не имеет, и нет финансовой возможности, правового значения для разрешения спора не имеет, и не свидетельствует о наличии оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек орган опеки и попечительства к участию в деле, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку именно на родителях, в соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ, лежит обязанность как на законных представителях осуществлять защиту интересов детей, в данном деле в интересах несовершеннолетних детей как законный представитель выступала Русских Т.А., при этом обязательное участие органов опеки и попечительства возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуется заочное решение, не имеет правового значения для рассматриваемого спора по данному делу, так как на момент вынесения решения суда от 26.09.2016, которое обжалуется ответчиком, указанный судебный акт отсутствовал, ответчик сведений о том, что она обратилась с заявлением об отмене заочного решения не заявляла, несмотря на то, что о заочном решении ответчику было известно.

На основании приведенных выше правовых норм и фактически установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право собственности на жилое помещение на законных основаниях и регистрации ответчиков в жилом помещении, которое принадлежит истцу и создает ей препятствия в реализации прав собственника в отношении недвижимого имущества.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русских Татьяны Анатольевны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: