Решение от 27.01.2022 по делу № 12-2/2022 (12-59/2021;) от 01.12.2021

Дело № 12-2/2022

Р Е Ш Е Н И Е

п. Увельский

Челябинская область 27 января 2022 года.

Судья Увельского районного суда Челябинской области Симонова М.В., при секретаре Смирновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника Кураева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 11 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в отношении Давыдова А.Н., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 11 ноября 2021 года Давыдов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Защитник Давыдова А.Н. – Кураев А.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 11 ноября 2021 года отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку дело в отношении Давыдова А.Н. было рассмотрено мировым судьей 11 ноября 2021 года, в данный период согласно постановлению Губернатора Челябинской области № 298 от 03 ноября 2021 года на территории Челябинской области с 08 ноября 2021 года по 12 ноября 2021 года были установлены нерабочие дни, в связи с чем, Давыдов А.Н. и его защитник небыли надлежащим образом извещены о режиме работы суда и рассмотрении дела в указанные дни. Многие суды Челябинской области в указанный период рассмотрение дел, требующих участия сторон и их представителей, не осуществляли. Ходатайство о рассмотрении дела без участия Давыдова А.Н. и его защитника сторонами не заявлялось. Также суд расценил вернувшуюся корреспонденцию с отметкой « истек срок хранения», а также СМС- сообщения о дате слушания дела как надлежащее извещение Давыдова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что в судебном заседании 29 сентября 2021 года защитников заявлялось ходатайство о допросе свидетеля Карпович А.В., данное ходатайство судом было удовлетворено, однако повестка в адрес свидетеля судом не направлялась, в связи с чем, указанный свидетель не был допрошен. Поскольку свидетель Карпович А.В. допрошен в судебном заседании не был допрошен, Давыдов А.Н. и его защитник не могли привести доводов в защиту своей позиции и высказать мнение по делу.

Давыдов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежаще.

Защитник Давыдова А.Н.- Кураев А.В. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 08 сентября 2021 года в 18 часов 35 минут на 4 км. автодороги Челябинск-Троицк- АО КХП «Злак» в Увельском районе Челябинской области Давыдов А.Н. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о виновности Давыдова А.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: данными протокола 74 НА № 031889 об административном правонарушении от 08 сентября 2021 года, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); протоколом 74 ВС 574847 об отстранении от управления транспортным средством от 08 сентября 2021 года, согласно которому Давыдов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.4); актом 74 АО № 389531 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 08 сентября 2021 года, согласно которому при проведении в 19 часов 01 минут с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 006731, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Давыдова А.Н. составила 0,438 мг/л, из данного акта также следует, что Давыдов А.Н. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в соответствующей строке (л.д.5); чеком Алкотектора Юпитер с заводским номером прибора 006731, согласно которому показания прибора за номером теста 00266 08 сентября 2021 года в 19 часов 01 минуту составили 0,438 ( л.д.6); видеозаписью просмотренной в ходе судебного заседания; показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей, которые мировой судья обоснованно оценила как достоверные, а также другими материалами дела, которые полностью согласуются между собой.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, так как они последовательны, согласуются с материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Давыдова А.Н. в его совершении.

Факт управления Давыдовым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей Руббо Н.С., Ситдикова Р.Р., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 08 сентября 2021 года, согласно которому при проведении в 19 часов 01 минут исследования с применением технического средства концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Давыдова А.Н. составила 0,438 мг/л.

Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении Давыдова А.Н. не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации.

    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Давыдову А.Н. разъяснены.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей 11 ноября 2021 года, то есть в период, когда Постановлением Губернатора Челябинской области № 298 от 03.11.2021 года на территории Челябинской области продлены нерабочие дни с 08.11.2021 по 12.11.2021 года, в отсутствии Давыдова А.Н., при этом Давыдовым А.Н. и его защитником ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не направлялось, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, не относящегося к категории безотлагательных.Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться судом самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 установлены нерабочие дни с 30 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года включительно.

Постановлением Губернатора Челябинской области № 298 от 03 ноября 2021 года на территории Челябинской области продлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, установленные Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», с 8 ноября 2021 года по 12 ноября 2021 года.

Нерабочие дни, объявленные таковыми названными Указами Президента Российской Федерации, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию трудовым законодательством, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

То обстоятельство, что мировой судья рассмотрел дело в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, не повлекло нарушение прав Давыдова А.Н. на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Давыдов А.Н. знал о том, что в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении, 23 сентября 2021 года Давыдов А.Н. знакомился с материалами дела, выразил свое согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС - сообщения по номеру мобильного телефона, а также по адресу места проживания, которые сообщил при составлении протокола об административном правонарушении ( л.д.13).

О дате и времени слушания дела назначенного на 10 час. 30 мин. 29 сентября 2021 года Давыдов А.Н. был извещен лично, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении ему судебного извещения ( л.д. 15)

На следующие судебные заседания Давыдов А.Н. не явился, был извещен посредством СМС-сообщения, по номеру телефона -№

Согласно отчетам об отправке СМС - сообщения, статус доставки указан «не доставлено» (л.д. 28,29, 30,46,47).

Кроме того, Давыдову А.А. направлялись судебные извещения по адресу: Челябинская область Увельский район с. Песчаное ул. 70 лет Октября, д.6, указанному им в качестве адреса своего фактического места жительства при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов.

Между тем направленные Давыдову А.Н. судебные извещения не были им получены, письма возвращены отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д. 45,49).

По смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Кроме того в судебных заседаниях 29 сентября 2021 года, 06 октября 2021 года принимал участие его защитник Кураев А.В., о дате судебного заседания назначенного на 14 часов 00 минут 11 ноября 2021 года Давыдов А.Н. и его защитник Кураев А.В. были извещены надлежаще, ходатайства об отложении судебного заседания суду не заявляли, о причинах своей неявки суду не сообщили.

При таком положении, с учетом правил части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья предпринял все возможные меры для извещения Давыдова А.Н. о месте и времени рассмотрения дела и правомерно посчитал, что Давыдов А.Н. был извещен надлежащим образом, и рассмотрел дело в его отсутствие.

То обстоятельство, что свидетель ФИО3 не был допрошен в судебном заседании мировым судьей, не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Мировым судьей предпринимались достаточные меры для вызова свидетеля Карпович А.В. в судебное заседание, назначенное на 11 ноября 2021 года в 14 часов 00 минут для его допроса. Свидетель вызывался посредством направления судебной повестки, которая была получена им лично (л.д. 48). Однако, несмотря на предпринятые мировым судьей меры, данный свидетель в судебное заседание не явился.

При этом допрос свидетелей по делу об административном правонарушении, согласно требованиям действующего законодательства, не является обязательным, а материалов дела достаточно для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Действия Давыдова А.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Давыдова А.Н., не установлено.

Представленными в материалы дела доказательствами, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными, подтверждается, что Давыдов А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

    При назначении Давыдову А.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░/░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░