Решение по делу № 2-457/2019 от 18.06.2018

Дело № 2-457/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиной С. В. к Администрации г.Н.Новгорода о взыскании ущерба, причиненного от наезда на препятствие

Установил:

Истец Есина С.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода о взыскании ущерба, причиненного от наезда на препятствие. В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Митсубиси Каризма г/н [ № ], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

[ 00.00.0000 ] в 21 часов 30 мин. по адресу: [ адрес ] транспортное средство истца получило механические повреждения, именуемые «полная конструктивная гибель» в результате наезда на препятствие (яма в дорожном полотне).

По данному факту Есина С.В. обратилась в МВД России по г. Н. Новгороду и [ 00.00.0000 ] страшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции Борских И.К. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с наличием состава административного правонарушения в действиях (бездействиях) ответчика.

В отношении должностного лица администрации г.Н.Новгорода был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в ООО «Эксперт НН», о чем уведомила администрацию г.Н.Новгорода.

[ 00.00.0000 ] было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «эксперт НН» [ № ],[ № ], [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 911185 рублей, рыночная стоимость ТС – 110000 рублей, годные остатки ТС 20000 рублей. Стоимость проведения экспертных работ составила 18000 рублей.

На основании изложенного, Есина С.В. просит взыскать с администрации г.Н.Новгорода стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 18000 рублей

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нижавтодорстрой».

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в соответчика привлечено ООО «Нижавтодорстрой».

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Есин А.Е.

Представитель истца по доверенности Квашнин В.В., третье лицо Есин А.Е. поддержали исковое заявление.

Представитель администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебное заседание н представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ООО «Нижавтодорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, как предусмотрено ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Митсубиси Каризма г/н [ № ], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

[ 00.00.0000 ] в 21 часов 30 мин. по адресу: [ адрес ] транспортное средство истца получило механические повреждения, именуемые «полная конструктивная гибель» в результате наезда на препятствие (яма в дорожном полотне).

По данному факту Есина С.В. обратилась в МВД России по г. Н. Новгороду и [ 00.00.0000 ] страшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции Борских И.К. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с наличием состава административного правонарушения в действиях (бездействиях) ответчика.

В отношении должностного лица администрации г.Н.Новгорода был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Таким образом, наличие в месте ДТП такого рода недостатков дорожного покрытия как выбоины подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в ООО «Эксперт НН», о чем уведомила администрацию г.Н.Новгорода.

[ 00.00.0000 ] было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «эксперт НН» [ № ],[ № ], [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 911185 рублей, рыночная стоимость ТС – 110000 рублей, годные остатки [ № ] рублей. Стоимость проведения экспертных работ составила 18000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении [ № ] заместитель генерального директора ООО «Нижавтодорстрой» Мхоян В.К. освобожден от административной ответственности по ст. 12.34 ч.12 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

По ходатайству соответчика ООО «Нижавтодорстрой» в судебном заседании была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подготовленному ООО ЭК «МИРЭКС» вывод о наличии технической возможности предотвращения столкновения со световой опорой дан экспертом в альтернативной форме, не выявлено каких-либо повреждений автомобиля истца, образование которых характерно при проезде автомобиля (левой стороной) через яму в дорожном покрытии. Водитель должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п. 9.9 и п. 10.1 ПДД РФ. Вывод в части наличия либо отсутствия причинной связи действий (бездействия) водителя и образованием повреждений вследствие его взаимодействия со световой опорой дан в альтернативной форме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 320500 рублей, с учетом износа 315000 рублей. Стоимость проведения экспертных работ составила 35000 рублей.

Выполнение ремонта спорного участка автомобильной дороги на момент спорного ДТП осуществляло ООО «Нижавтодорстрой» как подрядчик по муниципальному контракту от [ 00.00.0000 ] [ № ], заключенному с администрацией Приокского район г.Н.Новгорода (заказчик).

Согласно п. 5.2.6 контракта при обнаружении дефектов, повреждений на дорогах, указанных в приложении №1 к контракту, в том числе, находящиеся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытии люков смотровых колодцев, принадлежащим третьим лицам подрядчик обязан немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на сроке не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик принимаем участие в его рассмотрении и сообщает о нем заказчику, исполняет законные предписания органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а также несет при этом гражданско-правовую и административную ответственность.

Согласно пункту 10.7 Контракта подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный ДТП, причиной которого являлось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети, указанных в приложении №1 к Контракту, возникшие вследствие невыполнения или некачественного выполнения подрядчиком работ, установленных контрактом. [ адрес ], на которой произошло ДТП с участием истца, включена в ведомость площадей Приокского района.

В силу дефиниций пункта 1.2 ПДД, дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству,реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержаниюавтомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется всоответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержаниябесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогами безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранностиавтомобильных дорог в соответствии с правилами, установленныминастоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют правополучать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью илиимуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта,ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушенийтребований этого Закона, требований технических регламентов лицами,осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт,ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренномгражданским законодательством. В соответствии с подпунктом «а» пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 (далее — ТР ТС 014/2011), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия -национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТа Р 50597093, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Именно ООО «Нижавтодорстрой», как специализированная подрядная организация, действующая    на    основании    муниципального контракта, в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств в рамках муниципального контракта и согласованного технического задания, должно было недопускать несоответствие открытых для движения участков автомобильных дорог требованиям ГОСТа Р 50597-93, и в соответствии с контрактными обязательствами - при отсутствии иной возможности исключить при выполнении работ наличия таких несоответствий, согласовать схемы объезда аварийных участков автомобильной дороги, и т.д.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный участок автомобильной дороги в месте ДТП был закрыт для движения. В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от [ 00.00.0000 ] отмечено наличие на дорожном полотне ямы, в связи с чем и был составлен упомянутый акт.

Судом принимаются во внимания разъяснения, содержащиеся в абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также — ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных разъяснений, исходя из наличия в материалах дела безусловных доказательств нахождения на спорном участке автомобильной дороги в месте ДТП ямы, превышающей предельные допустимые размеры, установленные п. 3.12 ГОСТ Р50597-93, доказанностью того обстоятельства, что спорное ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на препятствие - яму, следует, что истцом представлены доказательства, что именно ООО «Нижавтодорстрой» является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда. В свою очередь, именно на ООО «Ниждавтодорстрой» лежала обязанность в предельно допустимых значениях, определенных п. 3.1.2 ГОСТа Р50597093, вследствие чего, имущественный ущерб истцу причинен в результате действий самого истца, что исключает ответственность данного ответчика. Между тем ответчиком такого рода доказательств суду не представлено.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] об освобождении от административной ответственности по ст. 12.34 ч.12 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения заместитель генерального директора ООО «Нижавтодорстрой» Мхоян В.К. не освобождают ООО «Нижавтодорстрой» от доказывания вышеупомянутых обстоятельств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах данного дела не имеется достаточных доказательств (которые в силу состязательности гражданского судопроизводства следовало представить ответчикам), что истец в момент движения мог своевременно обнаружить опасность и предотвратить наезд на имеющуюся яму. Следовательно, суд приходит к выводу, что материальный ущерб автомобилю истца причинен по вину ООО «Нижавтодорстрой» (как подрядчика, выполнявшего работы по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог Приокского района г.Н.Новгорода) и оснований для освобождения ООО «Нижавтодорстрой» от ответственности за убытки истца не имеется. Основания для возложения такой ответственности на администрацию г.Н.Новгорода не имеется по вышеприведенным обстоятельствам данного дела. В иске к администрации г.Н.Новгорода следует отказать.

Судом в качестве доказанности размера убытков принимается заключение судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

    Учитывая, что ответчик ООО «Нижавтодорстрой» не предоставил суду доказательств выплаты истцу материального ущерба в полном объеме, суд, считает, что истец вправе требовать с ответчика ООО «Нижавтодорстрой» материальный ущерб в сумме 90000 рублей.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Нижавтодорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 18000 рублей, подтвержденные материалами дела, поскольку данные расходы судом признаются необходимыми для истца и связаны с предоставлением доказательств в обоснование размера взыскиваемых убытков.

    Учитывая, что иск к ООО «Нижавтодорстрой» удовлетворен на 100%, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «Нижавтождорстрой» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством в размере 2900 рублей.

    С учетом требований о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Нижавтодорствой» в пользу ООО «ЭК Мирэкс» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есиной С. В. к ООО «Нижавтодорстрой» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нижаводорстрой» в пользу Есиной С. В. ущерб в размере 90000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 18000 рублей.

Взыскать с ООО «Нижавтодорстрой» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере 2900 рублей.

Взыскать с ООО «Нижавтодорстрой» расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ЭК Мирэкс» » в размере 35000 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                    Ж.С. Сенькина