Решение по делу № 2-3335/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-3335/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018г

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е..

с участием представителя ответчика Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Субботиной Натальи Игоревны к САО «ВСК» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Субботина Н.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, указав в заявлении, что 17.05.2018 г. между истцом и ПАО «БинБанк» был заключен кредитный договор №, при оформлении договора был навязан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № от 17.05.2018 г. Стоимость услуги страхования составила 40 000 рублей. В устной форме, банком было указано, что страхование жизни и здоровья в страховой организации, предложенной банком является обязательным условием. В ином случае истцу бы отказали в получении кредита. Согласно указанию ЦБ РФ № 4500-у, период охлаждения, в течение которого можно отказаться от навязанной или ненужной страховки, будет увеличен до 14 календарных дней, данное указание вступило в силу с 01.01.2018 г. Таким образом, оказание одной услуги по выдаче истцу кредита – было обусловлено оказанием другой, не нужной истцу, платной услуги. Сумма страховой премии была включена в общую сумму кредита, т.е. оплачена за счет заемных средств, выданных банком. Поскольку размер взноса на страхование жизни и здоровья был включен в общую сумму кредита, на которую в дальнейшем начисляются проценты и комиссии по кредиту, это значительно увеличивает конечную стоимость кредита, подлежащую возврату банку. Таким образом банк нарушил ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителя. 21.05.2018 г. в адрес страховщика истцом направлено заявление о возврате денежных средств, страховой премии в размере 40 000 рублей. 30.05.2018 г. платежным поручением № страховщик выплатил истцу лишь 4132 рубля. Также страховщиком включен ущемляющие права истца пункт в полис страхования: п. 9.6 при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 дней с даты заключения договора, часть страховой премии подлежит возврату. Возврат части страховой премии предусмотрен рисками 3.1.1-3.1.4, что составляет 10,33 % от общей суммы уплаченной страховой премии. Возврат части страховой премии по рискам 3.2.1-3.2.2 не предусмотрен в соответствии с п. 4 Указания банка России от 20.11.2015 г. № 3854-у. Учитывая, что истец не имела возможности получить информацию о том, что у нее имеется право на отказ от договоров добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня их заключения, истец имеет право отказаться от исполнения договоров страхования и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков. 20.06.2018 г. в адрес страховой компании истцом направлена досудебная претензия. Ответчик данную претензию получил 29.06.2018 г., но ее не удовлетворил по настоящее время. В предусмотренный законом срок страховщик не возвратил денежные средства заказчику в размере 35 868 рублей. По состоянию на 10.08.2018 г. сумма неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы составляет 35 868 рублей, период просрочки с 21.05.2018 г. по 10.08.2018 г., - 82 дня. Незаконные действия ответчика вызвали у истца сильные душевные волнения, острые переживания. Истец вынуждена находиться в состоянии сильного нервного напряжения, в связи с тем, что ответчиком были нарушены ее имущественные права, а также в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности. Истец оценивает свои нравственные и физические страдания на сумму 100 000 рублей, которые подлежат компенсации причинителем вреда на основании ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ. Вышеизложенные обстоятельства вынудили истца обратиться за юридической помощью и понести существенные расходы в размере 14 100 рублей.

Просит признать ничтожным пункт 9.6 полиса-оферты страхования № от 17.05.2018 г., взыскать с САО «ВСК» в пользу Субботиной Н.И. денежную сумму в размере 35 868 рублей, внесенную в качестве платы за полис-оферту страхования № от 17.05.2018 г., неустойку в размере 35 868 рублей за нарушение исполнения требований в добровольном порядке, денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на юридические услуги 14 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее поясняла, что 17.05.2018 г. она взяла потребительский кредит на сумму 200 000 рублей, при этом банком была навязана страховка на 40 000 рублей, в связи с тем, что сумма кредита была необходима, она согласилась на заключение договора страхования. Позже стало известно, что договор страхования можно было не заключать, в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от страхования, ответчиком была возвращена 10 % от суммы страховки. Она не согласилась с такой суммой возврата и написала претензию ответчику, на что получила отказ. Считает, что она имеет право на получение всей уплаченной за страховку суммы. Неустойка подлежит взысканию с ответчика за неисполнение в срок ее требований. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений по иску, из которых следует, что 17.05.2018 г. между ПАО «БинБанк» и истцом заключен кредитный договор на сумму 250 000 рублей на 36 месяцев. 17.05.2018 г. Субботина Н.И. изъявила желание быть застрахованной в САО «ВСК» от несчастных случаев, болезней и потери дохода путем заполнения заявления на страхование. 17.05.2018 г. между истцом и САО «ВСК» заключен полис-оферта страхования от нечастных случаев и болезней заемщиков кредитов №, п. 3 полиса установлены страховые риски, при наступлении которых, у страховой компании возникает обязанность выплатить страховое возмещение – несчастный случай и болезнь. Страхования премия по данному риску составляет 4133,33 рублей. Также истец была застрахована по добровольному медицинскому страхованию по программе «Приоритет жизни +». Данные риски и страховая сумма по данным рискам предусмотрена п. 3.2, п. 5.2.1 страхового полиса. Страховая премия по данному полису составляет 35 866,67 рублей. 29.06.2018 г. в САО «ВСК» поступило заявление от Суботиной Н.И. о расторжении договора страхования. Как следует из полиса-оферты, истец выразила свое желание на заключение между ней и ответчиком договора страхования, была ознакомлена и согласна с действующими условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков, а также была уведомлена о перечислении с ее счета суммы страховой премии в общем размере 40 000 рублей. Впоследствии, истцом был заключен непосредственно полис страхования жизни заемщиков кредита, содержащий в своем тексте размер страховой суммы, перечень страховых рисков, и другие основные условия страхования. При заключении кредитного договора, истцу была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитному договоре, так и о договоре страхования, после чего истец добровольно выразила желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора. Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий страхования жизни заемщика, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат, истцом не представлены. Согласно договору страхования, текст правил страхования, был передан истцу вместе с экземпляром договора страхования, о чем свидетельствует подпись истца. При нежелании заключить договор страхования, истец могла проставить отметку в соответствующих графах заявления на страхование, не был ограничен в выборе страховщика, и не принуждался к заключению договора страхования с ВСК. В части возврата страховой премии по программе добровольного медицинского страхования «Приоритет жизни +», в соответствии с п. 10.2 условий страхования, настоящий договор страхования может быть прекращен досрочно по требованию страхователя в соответствии с нормами гражданского законодательства с письменным уведомлением другой стороны. В соответствии с п. 9.6 договора страхования, при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 днейс даты заключения договора, часть страховой премии подлежит возврату. Возврат части страховой премии предусмотрен по страховым рискам 3.1.1-3.1.4, что составляет 10,33 % от общей суммы уплаченной страховой премии. 30.05.2018 г. страховая премия в размере 4132 рублей была перечислена на реквизиты истца. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Также возврат, части страховой премии по рискам 3.2.1-3.2.2 не предусмотрен Указанием ЦБ РФ. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2018 г. между ПАО «БинБанк» и Субботиной Н.И. был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей, под 15,49 % годовых, на 36 месяцев с даты выдачи кредита (л.д. 18-21).

Пунктом 9 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика не позднее даты заключения кредитного договора заключать договор комплексной финансовой защиты включающей следующие страховые риски: по страхованию от несчастных случаев и болезни: смерть застрахованного, наступившая в период страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования и/или болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования: установление застрахованному инвалидности 1-й и 2-й группы в период страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й группы в период страхования в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования, установление застрахованному инвалидности 2-й группы в период страхования в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования. По добровольному медицинскому страхованию: возникновение необходимости оплаты медицинской помощи в Израиле в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара, в стационарных условиях, страховым случаем по договору должно являться обеспечение застрахованного страховым покрытием в отношении услуг и медицинских расходов, связанных с лечением диагностированного впервые в течение действия страхования злокачественного новообразования и проведением медицинских процедур на сумму не менее 6 млн. руб.

17.05.2018 г. Субботиной Н.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о заключении договора страхования по программе жизни и здоровья заемщиков кредитом (л.д. 29), на основании которого между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис-оферта) № по страховым рискам (случаям): смерть застрахованного, наступившая в течение срока страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхованияи/или болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования (п. 3.1.1); установление застрахованному инвалидности 1-й и 2-й группы в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования (п. 3.1.2); установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования (п. 3.1.3); установление застрахованному инвалидности 2-й группы в течение срока страхования в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования (п. 3.1.4). По добровольному медицинскому страхованию по программе «Приоритет жизни +» (п. 3.2): возникновение необходимости оплаты медицинской помощи в Израиле и Германии в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара, в стационарных условиях (п. 3.2.1); страховым случаем по настоящему договору является обеспечение застрахованного страховым покрытием в отношении услуг и медицинских расходов, связанных с лечением заболеваний и проведением медицинских процедур, покрываемых данным договором страхования в объеме, указанном в программе страхования, являющейся неотъемлемой частью страхового полиса (п. 3.2.2) (л.д. 23-28).

Указанный договор страхования был заключен истцом во исполнение условий кредитного договора № от 17.05.2018 г. (п. 4).

Страховая сумма составила 250 000 рублей по рискам 3.1.1-3.1.4, по рискам в части ДМС: по риску 3.2.1 – 6 000 000 рублей, включая расходы на импланты молочных желез – 100 000 рублей в год (п. 5). Страховая премия составила сумму 40 000 рублей (п. 6). Срок действия договора – с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем уплаты страховой премии, в части риском 3.1.1-3.1.4 срок действия договора составляет 36 месяцев, в части рисков 3.2.1-3.2.2 – 12 месяцев (п. 8).

Пунктом 9.6 договора страхования предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, часть страховой премии подлежит возврату. Возврат части страховой премии предусмотрен по рискам 3.1.1-3.1.4, что составляет 10,33 % от общей суммы страховой премии. Возврат части страховой премии по рискам 3.2.1-3.2.2 не предусмотрен в соответствии с п. 4 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У.

Пунктом 8.1 Правил № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, утвержденных САО «ВСК» 18.12.2017 г., предусмотрено, что договор страхования досрочно прекращается в случаях:…отказа страхователя от договора (в день поступления к страховщику заявления о расторжении договора).

При отказе страхователя физического лица от договора: если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения договора об отказе от него прошло не более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме (п. 8.2.1). Если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования (п. 8.2.2).

На основании заявления Субботиной Н.И., поданной в ПАО «БинБанк» с ее банковского счета были переведены денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования № от 17.05.2018 г. в САО «ВСК» (л.д. 22).

21.05.2018 г. Субботина Н.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об отказе от договора страхования, (л.д. 15), на основании которого ответчиком был произведен возврат страховой премии в размере 4132 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2018 г. (л.д. 14).

Не согласившись с размером возвращенной страховой премии, истец вновь обратилась к ответчику, согласно ответа САО «ВСК « от 04.07.2018 г. №, ответчик указал на надлежащее исполнение своих обязательств по возврату неиспользованной части страховой премии в соответствии с п. 9.6 договора страхования (л.д. 33-34).

Истцом заявлены требования о признании п. 9.6 договора страхования ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У (ред. от 21.08.2017 г., установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования предусмотренных п. 4 настоящего указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Требования настоящего указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящиеся на территории РФ с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину РФ, находящемуся за пределами территории РФ, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в РФ; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством РФ; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 4).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего указания (п. 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Доводы ответчика, что ими обоснованно не возвращена оставшаяся часть страховой премии, поскольку оспариваемый пункт договора подпадает поддействия п.4 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. N 3854-У, и страховая премия не подлежит возврату, судом во внимание не принимается.

Согласно полиса страхования следует, что п.3.2.1 предусмотрен страховой случай: возникновения необходимости оплаты медицинской помощи в Израиле и Германии в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара в стационарных условиях.

Однако, пункт 4 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. N 3854-У, не распространяется на случаи : осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину РФ, находящемуся за пределами территории РФ, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в РФ.

На момент заключения договора страхования (страхового полиса), истец не находился за пределами территории Российской Федерации, а также не получала ранее какую-либо медицинскую помощь, подлежащую оплате, что является обязательным условием, для применения п. 4 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. N 3854-У, в связи с чем включение ответчиком в условия страхования условий, о не возврате страховой премии согласно п. 4 Указания, является незаконным.

В нарушение Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", являющегося обязательным для ответчика, условия страхования, не содержат условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Условия возврата страховой премии согласно пп. 9.6., являются недействительными, не соответствующие действующему законодательству, т.к. п 4. Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У содержит исчерпывающий перечень, в каких случаях страховая премия не подлежит возврату.

Таким образом, требования истца о признании п. 9.6 условий страхования по полису (договору) страхования № от 17.05.2018 г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, истец отказалась от договора страхования 21 мая 2018 года, то есть в течение 5 дней с даты его заключения (17.05.2018), соответственно, договор страхования прекратил свое действие с 21 мая 2018 года

Субботина Н.И. подала заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в установленный срок, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченной истцом суммы страховой премии подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Субботиной Н.И. подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере 35 868 рублей, за вычетом уже выплаченной истцу суммы 4132 рубля.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной страховой премии, ссылаясь на ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт первый статьи 28 Закона РФ № 2300-1 предусматривает права потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), а пункты 1 и 4 статьи 29 указанного закона - при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Право потребителя на отказ от исполнения договора на оказание услуг (выполнение работ) предусмотрен статьей 32 Закона РФ № 2300-1. Каких-либо сроков для выполнения исполнителем требования потребителя о возврате уплаченных по договору сумм в связи отказом от его исполнения в отсутствие каких-либо нарушений со стороны исполнителя закон не содержит, так же как и специальных штрафных санкций.

В случае с Субботиной Н.И. отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, - САО «ВСК», представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю уплаченной страховой премии. В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителя» не установлен размер ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных потребителем по договору оказания услуг в случае отказа потребителя от договора без каких-либо виновных действий со стороны исполнителя, в рассматриваемом случае могли бы быть применены положения статьи 395 ГК РФ. Однако, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено не было, а суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, Субботиной Н.И. следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ей морального вреда, поскольку факт нарушения ее прав, как потребителя, действиями САО «ВСК», не исполнивших обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 1000 рублей в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что истец Субботина Н.И. обращалась в досудебном порядке в САО «ВСК» с заявлением о возврате уплаченной страховой премии, однако в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, суд считает, что с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 18 434 рубля (35 868 + 1000).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки (равно как и штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, ходатайство представителя ответчика и считает что размер штрафа подлежащий взысканию в сумме 18 434 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что необратимых последствий в связи с нарушением прав потребителя, не наступило, учитывая длительность неисполнения требования, размер уплаченной страховой премии, баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что 15.06.2018 г. между ИП ФИО6 и Субботиной Н.И. заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 31), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по составлению претензии в страховую организацию, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в ЦБ, в Ассоциацию страховщиков, в прокуратуру, составлению искового заявления. Стоимость услуг определена в размере 14 100 рублей.

Во исполнение данного договора Субботиной Н.И. оплачено 14 100 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 32).

14.07.2018 н. между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг (л.д. 30).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, а стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, выполненную представителем работу а именно :по подготовке искового заявления. Участие представителя в судебном заседании в объем оказанных юридических услуг по данному соглашению не предусмотрено.

Учитывая объем работы по конкретному делу, учитывая, что остальная работа представителем проведена путем подачи различных жалоб в иные организации, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении расходов за услуги представителя в размере 1500 рублей. Данная сумма, с учетом выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на представителя истцу следует отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобождена от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 17 п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с САО «ВСК» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1576,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Субботиной Натальи Игоревны удовлетворить частично.

Признать пп. 9.6. условий страхования по полису (договору) страхования № от 17.05.2018г -ничтожным.

Взыскать с САО «ВСК»в пользу Субботиной Натальи Игоревны уплаченную страховую премию в сумме 35 868 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000рублей, штраф в сумме 10 000рублей, юридические расходы в сумме 1 500рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 576рублей 04 копейки.

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья