Решение по делу № 2-1528/2018 от 25.04.2018

Дело №2-1528/2018 1 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца Смирнова А.С. по доверенности Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску Смирнова Артема Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов А.С., действуя через представителя по доверенности Егорову А.А., обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП 20.06.2017 его снегохода SKI-DOO FREERIDE 137800R ETEC 2012(СТС, ПТС л.д.9,10), по вине водителя Горного В.В. при управлении трактором УМ-264Е государственной регистрационный знак №, нарушившего п.1.5, 8.12 ПДД, отказал ему в отсутствие оснований в выплате страхового возмещения, что и привело к обращению с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение с учетом лимита ответственности по закону(400000 рублей) - в сумме 203344,23 рубля;

- неустойку за период с 11.07.2017 (20.06.2017 поданы все необходимы документы о событии + 20 дней; начальная дата просрочки определена истцом с 21 дня) по 24.04.2018 в сумме 585631,38 рублей(расчет л.д.7), а далее в размере 1% за каждый день просрочки от не выплаченной суммы страхового возмещения пол день фактической выплаты страхового возмещения ответчиком по решению суда по настоящему делу;

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф и судебные расходы по делу(л.д.8).

Истец Смирнов А.С. и третье лицо – Горный В.В. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Егорова А.А. уточнила предмет иска, о чем представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Не оспаривая выводы по делу судебного эксперта Я.М.И.(л.д.103-143: стоимость ремонта снегохода с учетом износа его узлов и деталей, по повреждениям, относящимся к спорному ДТП, составляет 27330 рублей 29 копеек), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение - 27330 рублей 29 копеек;

- неустойку за период с 11.07.2017(20.06.2017 поданы все необходимы документы о событии + 20 дней; начальная дата просрочки определена истцом с 21 дня) по 01.08.2018(день вынесения решения) в сумме 105494 рубля 92 копейки, а далее в размере 1% за каждый день просрочки от не выплаченной суммы страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения ответчиком по решению суда по настоящему делу,

остальные требования поддержала в ранее заявленном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кальченко Ж.А. в суд направила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, просила так же уменьшить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Шуйский», считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

- в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика;

- в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов;

- страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец Смирнов А.С. с 16.03.2017(л.д.9) и на 20.06.2017 собственником снегохода SKI-DOO FREERIDE 137800R ETEC 2012(СТС, ПТС л.д.9,10).

Как указывает истец, данный снегоход 20.06.2017 в 12 час. 40 мин. в д.Филино на ул.Набережная у д.39(координаты л.д.12), от ковша трактора УМ-264Е г.н. № находящегося под управлением водителя Горнова В.В., находящийся на эвакуаторе - автомобиле 3035 РR г.н. №водитель с.Д.В.), получил механические повреждения, видимые из которых, в том числе по раме, были указаны в Справке о ДТП(л.д.13).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, истцом произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(диск, л.д.61-63). В дальнейшем истец и причинитель вреда, с.Д.В. были опрошены сотрудниками ГИБДД, пояснения которых были отражены в проверочном материале ГИБДД, а дополнительные – в материалах настоящего гражданского дела.

Спорное ДТП произошло по вине водителя Горного В.В., который при управлении трактором нарушил п.1.5 п.8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД, определение л.д.48), что ответчиком и сасмим Горным В.В. не оспаривается.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), то истец 20.06.2017 обратился к ответчику с заявлением(л.д.64) о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда, в денежной форме.

Ответчик организовал осмотр аварийного снегохода в ООО «НЭК-ГРУП», о чем был составлен акт осмотра №АТ7870440 от 26.06.2017(указан пробег 5332 км; вид повреждений рамы в том числе) и фототаблицы к нему.

Однако ответчик в выплате страхового возмещения истцу в дальнейшем 13.07.2017 (л.д.69) отказал со ссылкой на не возможность образования повреждений снегохода при указанных в ДТП участниками обстоятельствах, с учетом Акта экспертного исследования №061817 от 12.07.2017 составленного специалистом ЗАО <данные изъяты>» М.Л.В.

Однако с отказом в выплатах – истец не согласен. Он полагает, что событие имело место быть, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ.

Снегоход был осмотрен так же по инициативе истца специалистом С.А.В., о чем составлен акт осмотра от 27.02.2018 (л.д.26 оборот; пробег 5947 км, иной вид повреждения рамы в том числе) с фототаблицами к нему. Согласно Заключения специалиста С.А.В. №038-02-Э/2018 от 14.03.2018 (л.д.19), стоимость ремонта снегохода с учетом его износа составляет 203344,23 рубля(л.д.27).

Так как между истцом и ответчиком, имелся спор по относимости и виду ремонтных воздействий, которые снегоход истца мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах 20.06.2017 с участием трактора под управлением Горного В.В., то по ходатайству представителя ответчика 31.05.2018 судом по делу была назначена комплексная экспертиза, порученная экспертам ООО <данные изъяты>» с постановкой вопросов:

1.      Каков механизм ДТП, произошедшего 20.06.2017 в 12 час. 40 мин. в д.Филино на ул.Набережная у д.39(координаты л.д.12), с участием трактора УМ-264Е г.н. № находящегося под управлением водителя Горнова В.В., автомобиля 3035 РR г.н. №эвакуатор, водитель с.Д.В.) и снегохода SKI-DOO FREERIDE 137800R ETEC 2012(СТС, ПТС л.д.9,10), находящегося на эвакуаторе, согласно объяснений участников ДТП в проверочном материале ГИБДД на месте и материалах настоящего дела по обстоятельствам ДТП, Схемы ДТП, фототаблиц с места ДТП?

2.      Соответствуют ли повреждения снегохода SKI-DOO FREERIDE 137800R ETEC 2012(СТС, ПТС л.д.9,10), отраженные в Справке о ДТП(л.д.12-13), акте его осмотра специалистом ООО «НЭК-ГРУП» от 26.06.2017(л.д.68: пробег 5332 км) с фототаблицами к нему, акте его осмотра специалистом С.А.В. от 27.02.2018(л.д.26 оборот: пробег 5947 км) с фототаблицами к нему, обстоятельствам и механизму ДТП от 20.06.2017?

3.      С учетом выводов по вопросам 1-2 каков объем повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий по снегоходу SKI-DOO FREERIDE 137800R ETEC 2012(СТС, ПТС л.д.9,10), в том числе по раме?

4.      Какова стоимость восстановительного ремонта снегохода SKI-DOO FREERIDE 137800R ETEC 2012(СТС, ПТС л.д.9,10), с учетом его износа на 20.06.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п?

Из Заключения эксперта ООО <данные изъяты>» Я.М.И. №02-07-2018/СЭ от 02.07.2018(л.д.105-143), следует, что стоимость восстановительного ремонта снегохода SKI-DOO FREERIDE 137800R ETEC 2012(СТС, ПТС л.д.9,10), с учетом его износа на 20.06.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п составляет 27330 рублей 29 копеек(л.д.135).

При этом, в своем заключении эксперт пришел к выводу, что по морфологическим и формообразующим признакам повреждения снегохода SKI-DOO FREERIDE 137800R ETEC 2012, отраженные в Справке о ДТП(л.д.12-13), акте его осмотра специалистом ООО «НЭК-ГРУП» от 26.06.2017(л.д.68: пробег 5332 км) с фототаблицами к нему, акте его осмотра специалистом С.А.В. от 27.02.2018(л.д.26 оборот: пробег 5947 км) с фототаблицами к нему, за исключением повреждений облицовки подножки правой, которые не указаны в документах из компетентных органов и не зафиксированы на фото, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 31.05.2017, так как факт контактно-следового взаимодействия снегохода SKI-DOO FREERIDE 137800R ETEC 2012, государственный регистрационный знак № с трактором УМ-264Е г.н. № подтверждается имеющимся объемом исследовательской информации, ввиду наличия признаков(сопоставимых хронологически, формообразующее и морфологически) пространственного и следового изоморфизма. Исходя из вышеизложенного, можно эксперт сделал вывод о том, что все повреждения, за исключением повреждением облицовки подножки правой, исследуемого ТС, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 31.05.2017(л.д.134), а вид работ по раме – ремонт, а не ее замена.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта Я.М.И. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного ТС, выполнение работ по ремонту ТС, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела Справка о ДТП, акты осмотра снегохода с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Я.М.И. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта снегохода истца по спорному событию с учетом износа его узлов(13,06%), составляет 27330 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, положений ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 27330 рублей 29 копеек, удовлетворяя требования истца с учетом уточнения предмета иска от 01.08.2018.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, двадцатидневный срок для принятия страховщиком решения по заявлению истца(потерпевшего) о страховой выплате, поступившего к ответчику 20.06.2017, окончился 10.07.2017, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 11.07.2017(20.06.2017 поданы все необходимы документы о событии + 20 дней; начальная дата просрочки определена истцом с 21 дня) по 01.08.2018(день вынесения решения) в сумме 105494 рубля 92 копейки, и в размере 1% в день, начисленную на сумму 27330 рублей 29 копеек за период с 02.08.2018(день, следующий после вынесения решения) по деньфактического исполнения решения суда по выплате суммы страхового возмещения в размере 27330 рублей 29 копеек.

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», при наличии спора по виду ремонтных воздействий, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.07.2017 по 01.08.2018 в размере 11000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы, учитывая ее не соразмерность последствиям нарушенного обязательства и величины страхового возмещения, не доплаченного истцу ответчиком в до судебном порядке, даты обращения истца в суд с настоящим иском(25.04.2018, л.д.5).

Указанный подход к рассмотрению заявления страховщика о применении ст. 333 ГК РФ не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П и 11 марта 1998 года № 8-П, а также в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-0 и 22 апреля 2004 года № 154-0, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также требованиям ст. 198 ГПК РФ к содержанию мотивировочной части решения суда.

При этом суд считает, что размер неустойки в размере 1% в день, начисленный на сумму 27330 рублей 29 копеек за период с 02.08.2018(день, следующий после вынесения решения) по день фактического исполнения решения суда, с учетом позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.77 и 78 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017 – не должен превышать 389000 рублей(расчет:400000-11000=389000).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 50% от 27330 рублей 29 копеек(расчет: 27330,29:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал до дня рассмотрения иска по существу.

Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о возможности/не возможности образования всего изначально заявленного истцом объема повреждений автомобиля истца, часть из которых как установлено экспертом и судом действительно не могла образоваться в спорном ДТП, и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 2000 рублей.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1411 рублей 24 копейки(от суммы 10500 рублей с учетом пропорции: 203344рублей 23 копейки(было заявлено)/27330 рублей 29 копеек(определено судом после экспертизы)); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5344 рубля 04 копейки(расчет: разумные по мнению суда расходы по оплате услуг представителя по требованиям о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа 4000 рублей(пропорция не применяется), разумные по требованию о взыскании страхового возмещения 10000 рублей(пропорция – 1344 рубля 04 копейки), а всего – 5344 рубля 04 копейки), от суммы 25000 рублей подтвержденной документально, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 4156 рублей 50 копеек.

Кроме того, истицей также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей, потраченных на оформление доверенности представителя. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлен оригинал доверенности на представителя с указанием конкретного ДТП и автомобиля(л.д.42).

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Артема Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова Артема Сергеевича: страховое возмещение в сумме 27330 рублей 29 копеек; неустойку за период с 11.07.2017 по 01.08.2018 в сумме 11000 рублей; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 27330 рублей 29 копеек за период с 02.08.2018 по деньфактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения в сумме 27330 рублей 29 копеек, но не более 389000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 2000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1411 рублей 24 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5344 рубля 04 копейки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Иваново госпошлину в сумме 4156 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Белов С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.08.2018.