Решение по делу № 2-4854/2016 от 20.04.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 сентября 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Irsun государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью усматривается вина водителя ФИО7, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность была застраховано в ОАО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «<данные изъяты>».

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в сумме 79 400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 136 178 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 9 165 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по выдаче дубликатов отчетов в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «<данные изъяты>» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 31 200 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховая компания должна выплатить истцу неустойку

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 964,61 руб., из расчета: 73943(136178+9165+8000-79400)*1%*27.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 114,50 руб., из расчета: 42743(136178+9165+№)*1%*150.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств в полном объеме, истец испытывал нравственные страдания, поскольку был вынужден вести длительные переговоры с ответчиком и в итоге обратился в суд. Истцу причинен моральный вред, которые он оценивает в сумме 5 000 рублей.

Просит взыскать с ПАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 34743 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 84 079,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате дубликатов отчетов в размере 3 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 000 рублей, расходы по составлению претензии 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» был заменен на Публичное акционерное общество Страховая Компания «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнил, что дата выпуска автомобиля истца 2011 год (месяц неизвестен), ДТП произошло в январе 2016 года, таким образом пятилетний срок не истек и, соответственно, УТС подлежит возмещению.

    Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что страховой компанией были своевременно предприняты все меры по исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения, в пользу истца было выплачено 110 600 рублей, на основании экспертного заключения ответчика. Считает, что требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия прошло более 5 лет с даты выпуска легкового автомобиля. Полагает, что размер штрафа и неустойки несоразмерны заявленным требованиям, а сумма представительских расходов явно не соответствует принципу разумности и справедливости. Просит снизить компенсацию морального вреда.

    Третьи лица ФИО7, ФИО5, представитель ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав представителей истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Irsun государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия № виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7 нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

    Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 судом не установлено.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>».

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки размера материального ущерба, страховщик произвел в пользу истца выплату в сумме 79 400 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 136 178 руб. За производство экспертизы истец уплатил 6000 руб..

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «АВАРКОМ-Сибирь» утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет 9 165 руб. За составление данного отчета истцом было уплачено 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, получение претензии страховой компанией подтверждается входящим штампом и подписью сотрудника.

    Дав оценку представленному отчету ООО «АВАРКОМ-Сибирь», суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования. При этом расчет ущерба произведен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Данный расчет страховой компанией не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Иного расчета, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было перечислено на счет истца сумма страхового возмещения в размере 31 200 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения в размере 25 578 руб. = (№) подлежат удовлетворению.

    Кроме того, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ПАО СК «<данные изъяты>» величину утраты товарной стоимости в размере 9 165 руб., поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Ссылка представителя ответчика на то, что автомобиль находится в эксплуатации истца более пяти лет с момента выпуска, несостоятельна, поскольку, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Ford Focus, принадлежащий истцу выпущен в 2011 году, соответственно на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации автомобиля составлял менее 5 лет. Срок эксплуатации автомобиля более пяти лет, будет иметь место только в 2017 году.

В соответствии со ст. 12 п. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В связи с чем, за счет ответчика подлежат возмещению убытки истца, связанные с проведением оценки в размере 8 000 руб. (6000+2000).

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, то обосновано требование истца о взыскании неустойки.

Сумма неустойки за период:

-с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем выплаты части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты части страхового возмещения) составляет 17804,61 руб., исходя из расчета: (136178+9165-79400)*1%*27,

-с ДД.ММ.ГГГГ (произведена часть выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 49 335,06 руб., исходя из расчета: (136178+№)*1%*142.

А всего сумма неустойки составляет 67139,67 руб.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб..

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Таким образом, размер штрафа составит: 34743* 50% = 17371,50 руб. и подлежит взысканию с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 000 руб., расходы по оплате дубликатов отчетов в размере 3 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>6 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 2000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 382,29 руб., исходя из расчета: (25578+9165+8000+20000-20000)*3%+800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

    Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 578 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 9165 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 17 371 рубль 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой стоимости дубликатов в размере 3 000 рублей, судебные расходы, связанные с копированием документов в размере 1 000 рублей, а всего 98 114 (девяносто восемь тысяч сто четырнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2382 рубля 29 копеек.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.