Решение по делу № 11-345/2017 от 14.11.2017

Дело № 11 – 345/2017                  14 декабря 2017 года

мировой судья судебного участка № 4

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска

Жданова Ю. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Дракуновой Е.Л.

при секретаре: Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Ховановой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 07 сентября 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ховановой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Владыкину В. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, стоимости экспертизы, убытков, компенсации морального вреда, отказать»,

установил:

Хованова Е. В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Владыкину В. В. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2016 г. приобрела у ответчика товар по образцу: стол «Турин» (стекло капучино/темный венге). Оплата товара была произведена 21 ноября 2016 г. в сумме 5000 рублей и 20 января 2017 г. – 4 760 рублей. Ответчик обязался произвести доставку товара в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора. 20 января 2017 г. ею было принято решение забрать товар из демонстрационного зала, товар транспортировался самостоятельно, в собранном виде. В ходе эксплуатации стола, при попытке поднять столешницу, выпали крепежные шурупы из ЛДСП, столешница оказалась без крепления. Полагает, что дефект проявился по причине неудовлетворительного качества товара, а также не предоставления информации, инструкции по сборке. С заключением по предварительной оценке качества товара и экспертным заключением не согласна, поскольку предложенные ею в претензии вопросы перед экспертом не ставились, товар при проведении исследования экспертом в полном объеме не исследован ввиду отсутствия информации о товаре: инструкции, маркировки товара, декларации о соответствии. Просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 9760 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований о замене товара за период с 28 января по 17 мая 2017 г. в размере 10736 рублей, убытки в размере 9360 рублей, несение которых было вызвано оплатой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска.

Определением мирового судьи от 19 июля 2017 г. в ходе судебного заседания принято изменение основания иска. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в его пользу денежные средства, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф в связи с не предоставлением ответчиком информации о товаре. Указывает, что какой-либо информации о товаре: руководства по эксплуатации, инструкции, маркировки, декларации о соответствии – ответчиком предоставлено не было.

В судебном заседании у мирового судьи истец поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 19 июля 2017 г. Пояснила, что 20 января 2017 г. ею было принято решение, не дожидаясь срока поставки товара, забрать товар из зала. В этот же день она произвела оплату, забрала товар, от разбора товара и его упаковки она отказалась. Товар в собранном виде был погружен в автомобиль. При заказе товара по образцу 21 ноября 2016 г. продавец показывала, как собирается-разбирается стол, инструкция ей не предоставлялась. Вечером в день покупки во время выдвижения столешницы выпали крепления.

Представитель истца Хохлова Н.И. пояснила, что до истца не была доведена информация о товаре, а именно: не передано руководство по эксплуатации, инструкция, маркировка, декларация о соответствии, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи.

Представитель ответчика Фофанов А.Н. с иском не согласился. Пояснил, что при приобретении товара покупателю была предоставлена вся информация о товаре. Каких-либо претензий у покупателя не было, что подтверждается актом приема-передачи. Документы по эксплуатации товара были получены истцом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Хованова Е. В., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указала, что ответчиком мировому судье не было представлено доказательств, подтверждающих его позицию. Полагает, что позиция представителя ответчика и показания свидетеля Ш. противоречат друг другу и прямо свидетельствуют о том, что акт приема-передачи, паспорт на товар или какая-либо техническая документация истцу не передавались. Не представлена позиция третьего лица – ООО «Виста». Истец не признала свою подпись в акте приема – передачи, а поскольку ответчиком была представлена копия акта, ходатайствовать о назначении экспертизы не имело смысла. Кроме того, данный акт является ненадлежащим доказательством, поскольку в акте нет доказательств передачи истцу информации о товаре. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья не убедился в наличии паспорта или технической документации на данный товар, не учел показания свидетеля М., который пояснял, что в момент передачи товара истцу продавец не передавал ей никаких документов. Мировой судья, принимая копию акта приема-передачи, не проверила тождественность данного документа и его оригинала, т.е. в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ нельзя было считать доказанными данные обстоятельства.

Истец, ее представитель Хохлова Н. И. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивают на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просят отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ховановой Е. В. и ее представителя Хохловой Н. И., суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего:

21 ноября 2016 г. истец приобрела в магазине ИП Владыкина В. В. стол «Турин» 80х60/120 (стекло капучино/темный венге) стоимостью 9760 рублей, что подтверждается чеками, а также договором купли-продажи товара по образцам № 122.

20 января 2017 г. истец забрала товар из демонстрационного зала, товар транспортировался истцом самостоятельно, в собранном виде.

21 января 2017 г. истец обратилась к продавцу с претензией о замене некачественного товара на аналогичный товар в связи с выявленным недостатком: вырывание петель из поверхности столешницы при её поднятии.

В удовлетворении данной претензии истцу было отказано по причине механических повреждений стола в процессе его эксплуатации. Ответчик в ответе на претензию указал, что по сообщению производителя вырывание петель из поверхности столешницы произошло по причине чрезмерной нагрузки, оказанной на неё, механическое повреждение столешницы не является гарантийным случаем

По требованию истца ответчиком было инициировано проведение экспертизы качества товара.

Согласно заключению эксперта ИП Перетягина М. А., причиной повреждения стола (вырыв петель столешницы стола из её половинки без стекла) произошло в результате нарушения порядка раскладывания стола, предусмотренного его конструкцией.

Основанием для расторжения договора купли – продажи, т.е. основанием иска, по мнению истца, является не предоставлением ответчиком информации о товаре.

Согласно п.п. 1-3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров; информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу п. 1 ст. 12 вышеназванного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу при заключении договора купли – продажи и передаче товара не было передано руководство по эксплуатации, инструкция, маркировка, декларация о соответствии товара является несостоятельным, поскольку данный факт сам по себе юридического значения не имеет. При отсутствии данных документов истец должна была отказаться от заключения договора купли – продажи непосредственно сразу или в разумный срок после его заключения, вернув при этом продавцу качественный товар, т.е. не должна была использовать товар, если, как она полагает, для использования ей была необходима инструкция или техническая документация на товар.

Однако истец заявила продавцу о замене товара по причине не предоставления информации о нем уже с эксплуатационным дефектом, который образовался по вине покупателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья, принимая копию акта приема-передачи, не проверила тождественность данного документа и его оригинала, так же не может быть принят во внимание, поскольку истец в судебном заседании у мирового судьи об этом не заявляла. Кроме того, акт приема – передачи является одним из доказательств, подтверждающих передачу товара истцу, более никакой информации он не содержит. То, что товар был ей передан, не оспаривается и самой истицей.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и оценку в решении мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 07 сентября 2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ховановой Е. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                              Е. Л. Дракунова

...