Решение по делу № 1-362/2020 от 28.02.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                             11 августа 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Сипкиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Соломон Н.В.,

подсудимой Пташинской Е.А.,

защитника-адвоката Белецкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пташинской Екатерины Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей продавцом-кассиром в магазине «Держава», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК Российской Федерации,     

УСТАНОВИЛ:

Пташинская Екатерина Александровна совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> внесена запись за основным государственным регистрационным № о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 (далее по тексту ИП Потерпевший №1), индивидуальный номер налогоплательщика №

Основной вид деятельности ИП Потерпевший №1: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Свою деятельность по розничной торговле напитками и продуктами питания ИП Потерпевший №1 осуществляла в арендованном магазине «Пивной причал», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ИП Потерпевший №1, на работу в качестве продавца – консультанта с ДД.ММ.ГГГГ принята Пташинская Е.А., о чем между ИП Потерпевший №1 и Пташинской Е.А. заключен трудовой договор № ТД№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически Пташинская Е.А. к исполнению трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 приступила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.3.- 3.7. трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Пташинская Е.А. была обязана: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локально-нормативные акты работодателя, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно п.п. 5.1 продавцу Пташинской Е.А. устанавливалась продолжительность рабочего времени 44 часа в неделю при сменном режиме работы 7/7 (семь через семь).

Согласно п.п. 5.2 график работы Пташинской Е.А. шесть дней с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут и один день с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут.

Фактически Пташинская Е.А. работала продавцом – консультантом в магазине «Пивной причал» непрерывно с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, без обеда и выходных.

С целью обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств (далее по тексту ТМЦ) ИП Потерпевший №1 заключила с Пташинской Е.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец - консультант Пташинская Е.А. обязалась нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с разделом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на работника Пташинскую Е.А. возлагались следующие обязанности:

а) бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю, либо непосредственному руководителю, обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества;

в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

В период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Пташинская Е.А., являясь продавцом-консультантом в магазине «Пивной причал», находясь на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем присвоения, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного его обращения в свою пользу, достоверно зная о том, что со стороны работодателя не осуществляется должного контроля за трудовой деятельностью продавцов – консультантов и соответствие документального остатка товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) с фактическим остатком ТМЦ не проверяется, осуществляла продажу пива и продуктов питания, принадлежащих ИП Потерпевший №1, покупателям, принимая от них денежные средства и не отражая операции по продаже товаров в программе «Эвотор», при этом полученные от вышеуказанных покупателей денежные средства помещала в кассовый ящик, не выдавая кассовый чек покупателям.

В период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени Пташинская Е.А., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, находясь в магазине «Пивной причал», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что она является материально-ответственным лицом, достоверно зная о том, что со стороны работодателя не осуществляется должного контроля за ее трудовой деятельностью и соответствие документального остатка ТМЦ (пива и продуктов питания) с фактическим остатком ТМЦ (пива и продуктов питания) не проверяется, по окончании рабочего дня разницу, образовавшуюся от суммы фактической выручки и суммы, отраженной в отчете продавца-консультанта Пташинская Е.А. похищала денежные средства путем присвоения, не передавая их ИП Потерпевший №1

В период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ продавец – консультант Пташинская Е.А. с целью сокрытия своих преступных действий не отражала достоверные сведения о выручке в программе Эвотор», а также составляла товарные отчеты, в которые вносила недостоверные сведения о фактическом остатке ТМЦ, завышая их количество, рассчитывая при этом, что систематическое хищение денежных средств не будет выявлено ввиду отсутствия контроля в указанный период времени со стороны ИП Потерпевший №1 за соответствием документального остатка ТМЦ с фактическим остатком ТМЦ, находящихся в магазине «Пивной причал», расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Пташинская Е.А., находясь на своем рабочем месте в магазине «Пивной причал», расположенном по адресу: <адрес>, похитила путем присвоения денежные средства в общей сумме 696 526 рублей 60 копеек, не отразив операции по продаже ТМЦ (пива и продукты питания) в программе «Эвотор», не выдавая чек покупателям, а по окончанию рабочего дня полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 696 526 рублей 60 копеек, являющийся крупным размером.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч.3 ст.160 УК РФ, подсудимая Пташинская Е.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Пташинской Е.А., данных ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она стала работать продавцом -консультантом в магазине «Пивной причал», расположенном по адресу: <адрес>. Когда она пришла на данную торговую точку, была проведена инвентаризация, в ходе которой недостачи не было. За время ее работы по данному адресу индивидуальные предприниматели, владеющие этой торговой точкой, менялись несколько раз. Примерно с конца января данный магазин стал принадлежать индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине она работала одна, только одну неделю ее замещала другой продавец. В процессе работы она решила присваивать денежные средства из выручки от продажи товара, находящегося на реализации в данном магазине. Она часть проданного товара по кассе не проводила, соответственно покупателю не выдавала кассовый чек. В конце рабочей смены ежедневно составляла кассовый отчет. Она присваивала денежные средства в сумме, которая получалась от разницы между денежными средствами, находящимися фактически в наличии в кассе и суммой отраженной в кассовом отчете, это происходило систематически два-три раза в неделю иногда через неделю в зависимости от полученной выручки от реализации товара. Её ознакомили с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой недостачи, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она согласна частично, так как считает, что ею было присвоено денежных средств на сумму около 400 000 рублей, но более точную сумму она не знает, так как нигде ни суммы, ни даты не фиксировала и не запоминала. Частично эта недостача образовалась из-за того, что в период работы она присваивала себе денежные средства систематически в зависимости от выручки суммами не более 5 000- 6000 рублей, и чтобы покрыть данную недостачу, она при составлении документации на конец отчетного периода в весовом и штучном товаре приписывала большее количество, чем в действительности существовало в наличии в магазине. В этот период периодически происходила переоценка товара, то есть приходило указание управляющим в офис <адрес>, которые через телефонное приложение (viber) сообщали своим торговым точкам о происходящих изменениях. То есть, например, были говяжьи чипсы (весовые) по одной цене, документально у нее их вес указан больше, чем фактически есть в наличие в магазине, и на весь вес, отраженный в документации применяется новая цена, то есть сумма недостачи становиться больше, а наличие товара фактически остается в том же размере. Поэтому в какой день и сколько ею было похищено денежных средств, на какую сумму она точно сказать не может. Излишки были образованы в связи с неправильным подсчетом по концу отчетного периода. По концу периода на ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация комиссионно, в ходе которой обнаружилась фактическая недостача в указанной сумме. После обнаружения недостачи работодатель удержал заработную плату примерно за 1,5 месяца и расчет при увольнении в счет погашения долга, но в какой сумме она не знает. Более ущерб она не погашала (т.2 л.д.116-120).

Аналогичные по содержанию показания были даны Пташинской Е.А. в ходе допроса в качестве обвиняемой, которые были исследованы в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и в них она также указала, что присваивала себе денежные средства с выручки от реализации товара (т.2 л.д. 135-139).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимая Пташинская Е.А. подтвердила в целом их достоверность, за исключением указанной суммы похищенных средств в размере 400000 рублей, пояснив, что в настоящее время она полностью признает указанную сумму похищенных денежных средств 696 526 рублей 60 копеек. Изменение своей позиции относительно установленной органом следствия суммы причиненного ущерба подсудимая объяснила тем, что она не вела учета присвоенных ею денежных средств.

Оснований для признания вышеприведенных показаний Пташинской Е.А. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны ею в присутствие ее защитников, что само по себе исключает оказание на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объёме.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимой Пташинской Е.А. с учетом сделанного ею заявления о полном признании вмененной ей суммы причиненного ущерба, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Не признание подсудимой на досудебной стадии всей инкриминируемой суммы причиненного ущерба суд расценивает, как избранный ей способ защиты.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, суд находит, что событие преступления, а также виновность Пташинской Е.А. в его совершении при описанных судом выше обстоятельствах, установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, ее представителя, свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Основной вид деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи, заключенного между ней и ФИО6, торговая точка, расположенная по адресу: <адрес>, с находящимся на ней фактическим товарным остатком на сумму 850 271,33 рублей, перешла в ее владение. Фактический остаток ТМЦ они пересчитали и оформили в виде акта. На момент передачи торговой точки недостачи по товару не было. С ДД.ММ.ГГГГ на этой торговой точке началась осуществляться реализация продукции уже от ее имени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в торговую точку «Пивной Причал» по адресу: <адрес> была трудоустроена Пташинская Е.А., с которой был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. Продавцы работали по графику неделя через неделю. При передаче смен они должны проводить инвентаризацию и передавать друг другу остаток товароматериальных ценностей и денежных средств, о чем должны составляться акты. ДД.ММ.ГГГГ ревизором ФИО11 было установлено, что на этой торговой точке по данным программы имеется большой остаток ТМЦ более 900 000 рублей, что не характерно для такой торговой точки. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в которой принимали участие ревизор ФИО7, продавцы Пташинская Е.А. и ФИО8 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача у Пташинской Е.А. на общую сумму 694 548,31 рублей. Акты приема передачи ТМЦ, составленные Пташинской Е.А., содержали сведения об отсутствии недостачи. Однако оказалось, что в данные акты Пташинская Е.А. вносила ложные сведения о фактическом остатке товара, чтобы скрыть факт присвоения денежных средств. Пташинская Е.А. призналась, что не проводила некоторый товар по кассе в течение рабочего дня, чек покупателям не давала, а в конце дня брала денежные средства из кассы в личных целях. Кроме Пташинской Е.А. в данной торговой точке больше никто не работал, за исключением одной недели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда работала продавец ФИО9 Она согласна с заключением судебно- бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. и установленной суммой недостачи 696 526 рублей 60 копеек (т. 2 л.д.26-29).

Представитель потерпевшей ФИО10, чьи показания были исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания об обстоятельствах выявления недостачи, образовавшейся у продавца Пташинской Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Он также согласился с выводами эксперта о размере недостачи 696526,60 рублей (т. 2 л.д. 34-37).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11- руководителя контрольно-ревизионного отдела ООО «Причал», данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ООО «Причал» и ИП Потерпевший №1 заключен договор возмездного оказания услуг, по которому одним из пунктов является осуществление бухгалтерских услуг. Продавцы на торговой точке работают с программой «Эвотор». Подозрения в совершении присвоения денежных средств продавцом возникли при обработке первичной документации. При проверке акта приема-передачи ТМЦ возник вопрос, почему на торговой точке большой остаток ТМЦ, в связи с чем, решили провести ревизию (т. 2 л.д.45-47).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работала в должности бухгалтера первичной документации (оператора) сети магазинов в фирме «Пивной причал» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. С января или с февраля 2019 года собственником сети стала индивидуальный предприниматель Потерпевший №1 Прием товара в торговую точку осуществляется на основании накладных, где расписывается сам продавец. Перемещение и списание товара осуществляется также на основании расходной накладной. Все накладные продавец должен передавать управляющему вместе с актом передачи товароматериальных ценностей (далее ТМЦ). ФИО13, либо чаще сами продавцы, передавали данные документы и ведомости инкассации (на основании которых управляющий собирал выручку) ей. Она проверяла правильность внесения сведений о поступлении или выбытии товара в программе «Эвотор». В программу сведения вносят сами продавцы при движении (поступлении или выбытии) товара. Приход набивается вручную, расход и сумма выручки вносится в программу автоматически при продаже товара при проведении по штрих коду товара сканером, либо если товар не имеет штрих кода, то его продажа также вносится в программу вручную из товарного перечня. Когда управляющий забирал выручку, незамедлительно составлялась ведомость с указанием суммы денег и покупюрной переписью. В данной ведомости расписывались управляющий и продавец. Ведомости составлялись в двух экземплярах. Один оставался у продавца, и продавец в дальнейшем передавала его ей, второй забирал ФИО13 и включал в свою отчетность. Выручку управляющий ФИО13 забирал не каждый день, по мере накопления. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в торговой точке сети магазинов «Пивной причал», расположенной по адресу: <адрес>, и выявлена крупная недостача. Она не участвовала в проведении инвентаризации (т. 2 л.д. 65-67).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работал в должности управляющего сетью магазинов в фирме «Пивной причал» с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила старший ревизор Елена, сказала, что на торговой точке, по адресу: <адрес> слишком большой остаток товара (более 800 тысяч рублей), среди которого большой остаток сигарет. Она спросила его, каков фактический остаток товара на торговой точке. Он сказал, что примерно на 250-300 тысяч рублей. Тогда она дала указание о проведении внеплановой инвентаризации по всем группам товаров с привлечением ревизора - ФИО14 При закрытии магазина ДД.ММ.ГГГГ, он инкассировал денежные средства из торговой точки. Он забрал у Пташинской ключи от магазина, пояснив, что на следующий день будет проведена внеплановая ревизия. Пташинская Е.А. работала на данной торговой точке в должности продавца с сентября 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проводилась с участием Пташинской Е.А., ФИО8, ФИО14 Они пересчитывали товары, находящиеся в торговой точке, и составляли одну инвентаризационную ведомость. Он также снял кассу. ФИО14 позвонила оператору, который контролирует ведение учета по программе «Эватор». Оператор сообщил ей документальный остаток на ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем Пилюгина досчитала поступление и реализацию товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании первичной документации, и получилось, что сумма недостачи составила 694 548,31 рублей. С итогами ревизии Пташинская Е.А. согласилась, но отказалась отвечать о причине образования недостачи. Продавцы работали по графику неделя через неделю, сменяя друг друга по вторникам. При передаче смен они должны были проводить инвентаризации и передавать друг другу остаток товароматериальных ценностей (далее ТМЦ) и денежных средств. При этом они должны составлять акты передачи ТМЦ, в которых оба продавца ставили свои подписи. Акты передавали ему либо оператору ФИО12 Выручку он забирал 2-3 раза в неделю (т. 2 л.д. 55-58).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся представителем по доверенности у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, у которой с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом Пташинская Е.А. ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Пташинской Е.А. был заключен трудовой договор № ТД-№, согласно которому в обязанности Пташинской Е.А. входило инкассация полученных денежных средств от покупателей в кассу ИП Потерпевший №1 за проданный товар. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Пташинской Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Пташинская Е.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. С ДД.ММ.ГГГГ Пташинская Е.А. работала на торговой точке в магазине «Пивной причал» по адресу: <адрес>, где реализовывались слабоалкогольные напитки и сопутствующие товары. График работы продавцов в вышеуказанном магазине неделя через неделю, пересмена происходит по вторникам. При пересмене продавцы обязаны фактически пересчитать товар, после чего результаты пересчета должны быть внесены в акт передачи ТМЦ. Выявить удаленно недостачу на торговой точке не представлялось возможным, в связи с тем, что Пташинская Е.А. вносила недостоверные данные в акт передачи ТМЦ. Недостача товара была выявлена после фактического пересчета товара на торговой точке и сравнения этих результатов с данными в программе 1С. Пташинской Е.А. не всегда проводились продажи через программу «Эвотор». Правильность по внесению сведения по движению ТМЦ контролировал управляющий торговыми точками ФИО13, который забирал выручку. Помимо продавца Пташинской Е.А. доступ к ТМЦ и кассе никто не имел. ДД.ММ.ГГГГ ревизором ФИО14 была выявлена недостача денежных средств более 600 тысяч рублей по подотчету Пташинской Е.А. (т. 2 л.д. 41-44).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14-ревизора ООО «Причал», данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила старший ревизор, сказала, что на торговой точке по адресу: <адрес> слишком большой остаток товара (более 800 т.р.). Старший ревизор спросила ей, каков фактический остаток. Она ответила, что не более 400 тысяч рублей, т.к. на большую сумму товар не поместится в торговом зале. Тогда старший ревизор дала указание о проведении инвентаризации. Она созвонилась с управляющим ФИО13 и согласовала проведение инвентаризации на торговой точке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 при закрытии торговой точки забрал денежные средства из торговой точки и ключи. ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку по адресу: <адрес> она проводила инвентаризацию совместно с ФИО13, Пташинской Е.А. и новым продавцом. Был пересчитан товар и составлена инвентаризационная ведомость. ФИО13 снял кассу. Она позвонила оператору, который контролирует ведение учета по программе программы 1С. Оператор сообщил ей документальный остаток на ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем она досчитала поступление и реализацию товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании первичной документации и получилось, что сумма недостачи составила 694 548,31 рублей. Пташинская Е.А. согласилась с недостачей и результатами инвентаризации (т. 2 л.д. 60-63).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16-главного бухгалтера ООО «Причал», данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам рабочей смены учет движения ТМЦ в магазине ИП Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ отражался в «акте передачи ТМЦ» (т. 2 л.д. 48-50).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работала в должности продавца-консультанта в магазине по адресу: <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ. После она передала торговую точку новому продавцу Пташинской Е.А. Была проведена инвентаризация, в ходе которой недостачи установлено не было. Затем Пташинская Е.А. приступила одна работать на данную торговую точку (т. 2 л.д. 51-53).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом консультантом в магазине по адресу: <адрес>, где она ранее проходила стажировку у Пташинской Е.А. Приход товара в магазин осуществлялся только от ИП Потерпевший №1. Сведения о товаре в программу «Эвотор» поступали позднее, преимущественно на следующий день, чем фактически приходил товар. Товар привозил водитель-экспедитор, который предоставлял два экземпляра накладных. Выбытие товара из подотчета осуществлялось при его реализации. ДД.ММ.ГГГГ она заступала работать на эту торговую точку, с Пташинской Е.А. пересчитали весь товар, составили инвентаризационную ведомость. Пташинская забрала эту ведомость, сказала, что все остальные документы посчитает сама и передаст оператору и ревизору. Она отработала неделю. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Пташинской Е.А. снова провели инвентаризацию, составили инвентаризационную ведомость. Пташинская Е.А. сказала, что всю остальную документацию она посчитает сама и весь результат передаст сама оператору и ревизору. Она потом узнала, что в период её (Шадриной)работы образовалась недостача в размере 984 рубля 92 копейки, с данной недостачей она была согласна, так как у неё загазовало пиво, которого много вытекло (т. 2 л.д. 68-70).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18(ранее-Тарасова), данных ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она стала работать продавцом-консультантом в магазине торговой сети магазинов в фирме «Пивной причал» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила управляющая в сети «Пивной причал», попросила её выйти работать на торговую точку в <адрес>. Она поехала на торговую точку «Пивной причал», расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с участием ее, управляющего ФИО13, продавца Пташинской и ревизора ФИО14 была проведена инвентаризация на данной торговой точке. Фактически находящийся товар в магазине ревизор ФИО14 сравнила с данными программы «Эвотор». Пилюгина сказала, что у Пташинской Е.А. имеется недостача около 700 000 рублей (т. 2 л.д. 72-74).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, данных им ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он периодически покупал пиво в магазине «Пивной Причал» по адресу: <адрес>, но чек ему давали не всегда. В магазине работала девушка, которой на вид 35 лет. Он помнит, что она не всегда проводила через кассу покупаемые им продукты. (т. 2 л.д. 78).

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО11, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО9, ФИО18, ФИО19, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Их показания позволяют суду установить обстоятельства выявления по подотчету продавца-кассира Пташинской Е.А. недостачи денежных средств, образовавшейся в результате присвоения ею вверенных денежных средств, полученных от реализации товара покупателям магазина. Кроме того, показания данных лиц согласуются с показаниями самой подсудимой Пташинской Е.А. в части способа присвоения денежных средств и сокрытия последней этих противоправных действий.

Оглашенные показания потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку эти лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности подсудимой Пташинской Е.А. в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключениях экспертов и иных письменных документах.

Согласно заявлению ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Пташинскую Е.А., которая допустила недостачу в сумме 692 942 рубля 32 копейки, причинив ущерб ИП Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 63).

Согласно трудовому договору № ТД -№ от № Пташинская Е.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Потерпевший №1, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии условиям договора, Пташинская Е.А. обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локально нормативные акты работодателя, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Продолжительность рабочего времени для работника установлена 44 часа в неделю при сменном режиме работы 7/7 (семь через семь) в соответствии с графиком сменности. График работы: шесть дней с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут и один день с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут (т. 1 л.д. 156-159, 155).

В связи с заключением трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ между работником Пташинской Е.А. и работодателем в лице индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого Пташинская Е.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Также она обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества» (т. 1 л.д. 160).

Из записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Потерпевший №1 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> за основным государственным регистрационным
№ (т. 2 л.д. 99).

Согласно выписке ЕГРИП № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 является торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия в неспециализированных магазинах (т.2 л.д.101-105).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аурум» предоставил ИП Потерпевший №1 в аренду нежилое помещение площадью 38.27 кв.м. по адресу: <адрес> целях размещения в нем объекта розничной торговли пивом и безалкогольными напитками, продовольственными товарами и предоставления услуг общественного питания на срок 11 месяцев (т. 2 л.д. 106-109).

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в договорах, регистрационных документах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Исследованные документы в совокупности с показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей и подсудимой Пташинской Е.А. свидетельствуют о том, что Пташинская Е.А. фактически с ДД.ММ.ГГГГ исполняла трудовые обязанности в должности продавца-консультанта в магазине «Пивной причал» по адресу: <адрес>, являлась материально-ответственным лицом, получала в свой подотчет денежные средства от реализованного ею товара, принадлежащего ИП Потерпевший №1, и эту выручка была обязана сдавать управляющему ФИО13

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Пташинская Е.А. является субъектом преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрено помещение магазина «Пивной причал» по адресу: <адрес>, в котором находятся холодильники, витрины с алкогольной продукцией и продуктами питания (т. 2 л.д.9-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен офис № индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, <адрес>, в ходе которого изъята первичная документация по проведенной инвентаризации в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 175-177).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175-177) и в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-196), а именно: подшивка № «Движение ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» на 30 листах, в которой содержится акт приема передачи ТМЦ ИП Потерпевший №1 в магазине по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 905127,88 рублей, а также иные документы (ведомости, отчеты, счета, чеки, накладные, описи); подшивка № «Движение ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» на 31 листе, в которой содержится акт приема передачи ТМЦ ИП Потерпевший №1 в магазине по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 877896,77 рублей, а также иные документы (ведомости, отчеты, счета, чеки, накладные, описи); подшивка № «Движение ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» на 17 листах, в которой содержится акт приема передачи ТМЦ ИП ФИО6 в магазине по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 809495,96 рублей; подшивка № «Движение ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» на 25 листах; подшивка № «Движение ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» на 19 листах, в которой содержится акт приема передачи ТМЦ ИП Потерпевший №1 в магазине по <адрес> на сумму 871868,21 рублей, а также иные документы (ведомости, отчеты, счета, чеки, накладные, описи); приложение к подшивке № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 22 листах; подшивка № «Движение ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» на 16 листах, в которой содержится акт приема передачи ТМЦ ИП Потерпевший №1 в магазине по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 856160,61 рублей, а также иные документы (ведомости, отчеты, счета, чеки, накладные, описи); приложение к подшивке № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 21 листе; подшивка № «Движение ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» на 17 листах, в которой содержится акт приема передачи ТМЦ ИП Потерпевший №1 в магазине по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 863693,98 рублей, а также иные документы (ведомости, отчеты, счета, чеки, накладные, описи); приложение к подшивке № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подшивка № «Движение ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» на 16 листах, в которой содержится акт приема передачи ТМЦ ИП Потерпевший №1 в магазине по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 864803,06 рублей, а также иные документы (ведомости, отчеты, счета, чеки, накладные, описи); приложение к подшивке № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 27 листах; подшивка № «Движение ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» на 18 листах, в которой содержится акт приема передачи ТМЦ ИП Потерпевший №1 в магазине по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 875570,66 рублей, а также иные документы (ведомости, отчеты, счета, чеки, накладные, описи); приложение к подшивке № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 21 листе; подшивка № «Движение ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» на 17 листах, в которой содержится акт приема передачи ТМЦ ИП Потерпевший №1 в магазине по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 867354,30 рублей, а также иные документы (ведомости, отчеты, счета, чеки, накладные, описи); приложение к подшивке № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 25 листах; подшивка № «Движение ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» на 17 листах, в которой содержится акт приема передачи ТМЦ ИП Потерпевший №1 в магазине по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 844895,89 рублей, а также иные документы (ведомости, отчеты, счета, чеки, накладные, описи); подшивка № «Движение ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» на 14 листах; приложение к подшивке № на 24 листах; подшивка № «Товарные накладные» на 25 листах; подшивка № «Движение ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» на 45 листах; приложение к подшивке № на 24 листах; подшивка № «Движение ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» на 88 листах, в которой содержатся акт приема передачи ТМЦ в магазине по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 818962,08 рублей, акт приема передачи ТМЦ в магазине по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 811373,91 рублей, акт приема передачи ТМЦ в магазине по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 820797,64 рублей, акт приема передачи ТМЦ в магазине по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850271,33 рублей, а также иные документы (ведомости, отчеты, счета, чеки, накладные, описи); четыре приложения к подшивке №; подшивка № «Справка, учредительные документы» на 18 листах.

Осмотренные следователем документы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.110-112).

Вышеприведенные протоколы выемки и осмотров, а также вещественные доказательства, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при условии учета имеющихся в материалах уголовного дела документов ИП Потерпевший №1 (актов передачи ТМЦ, пояснительных справок), общая сумма расхождения (отклонения) между документальными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей и денежных средств по магазину «Пивной причал», расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла составить: + 711,02 рублей («+» излишки, т.е. фактические остатки товара превышают документальные остатки); - 698 222,54 рубля («-» недостача, т.е. документальные остатки товара превышают фактические остатки. По отчетным периодам (рабочим сменам) следует, что общая сумма недостачи Пташинской Е.А. составляет 697237,62 рублей, ФИО9-984,92 рубля (том 1 л.д. 233-250).

Выводы эксперта ФИО20, изложенные в вышеуказанном заключении, которая детально проанализировала материалы дела, изъятые бухгалтерские документы по движения товарно-материальных ценностей, договоры по магазину «Пивной причал», расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, суд использует данное заключение эксперта в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, устанавливающего общую сумму ущерба 696 526 рублей 60 копеек(698222,54-984,92 руб.(недостача по подотчету ФИО9)-711,02 руб.(излишки)=696526,6 рублей). Кроме того, данное заключение подтверждает показания допрошенных лиц, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине работала продавцом одна Пташинская Е.А., за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда в магазине работала ФИО9

В связи с чем, у суда не возникает сомнений, что имеющаяся недостача на сумму 696 526 рублей 60 копеек образовалась в результате присвоения Пташинской Е.А. этих вверенных ей денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердила достоверность сделанных ею выводов в вышеуказанном заключении, дополнительно пояснила, что выявленная ею недостача без учета излишек составляет 698222,54 рублей. Эта сумма недостачи определена на основании исследованных документов по цифровым показателям.

Оценивая показания эксперта ФИО20, суд признает ее показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с данным ею заключением и исследованными материалами уголовного дела. Ее показания суд использует в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку позволяют суду установить методику проведения экспертного исследования по представленным документам, и каким образом были определены суммы излишек и недостачи за период с 29.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ее показания свидетельствуют о том, что исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, ею были установлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и оснований для назначения по делу дополнительных судебно-бухгалтерских исследований не имеется. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательствами.

Анализируя и сопоставляя между собой вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО11, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО9, ФИО18, ФИО19, а также показания подсудимой Пташинской Е.А. в той части, в которой они признаны достоверными, и исследованные письменные доказательства, заключение эксперта и вещественные доказательства, которые согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства совершенного Пташинской Е.А. преступления.

Оснований полагать, что допрошенные по делу потерпевшая, представитель потерпевшей и свидетели оговаривают подсудимую, не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимой.

У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимая Пташинская Е.А., признавая себя виновной в совершении инкриминируемого преступления и соглашаясь с вмененной суммой ущерба, причиненного в результате хищения, себя оговаривает, поскольку данные ею показания об обстоятельствах совершения преступления и заявленное ею полное признание своей вины в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми, позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства совершенного подсудимой деяния с достоверностью установлены и ее виновность в присвоении денежных средств, принадлежащих ИП Потерпевший №1, в общей сумме 696256 рублей 60 копеек, полностью доказана.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что в инкриминируемый период времени Пташинская Е.А. выполняла по трудовому договору обязанности продавца-консультанта, являлась материально-ответственным лицом, ее подотчетом являлись денежные средства, получаемые от покупателей за проданный им товар, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 В период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Пташинская Е.А., выполняя обязанности продавца–консультанта в магазине «Пивной причал», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ей, путем присвоения в крупном размере, из корыстных побуждений, получив от покупателей денежные средства за проданный товар, не отразив операции по продаже товаров в программе «Эвотор», незаконно присвоила себе денежные средства, вырученные от продажи товара, на общую сумму 696526 рублей 60 копеек, причинив материальный ущерб индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 на указанную сумму, что в соответствии к примечанию 4 ст.158 УК РФ является крупным размером.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что данное продолжаемое преступление, которое охватывалось единым умыслом Пташинской Е.А., совершено ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Об умысле на хищение чужого имущества путем присвоения свидетельствуют действия Пташинской Е.А. по принятию денежных средств от покупателей без выдачи кассового чека и не проведения операций по продаже товаров в программе «Эвотор», вследствие чего фактический остаток товара в магазине был меньше чем по документации. В результате такого способа сокрытия совершенного ею хищения, инкриминируемое ей преступление было выявлено только в результате проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Похищенные Пташинской Е.А. денежные средства, принадлежащие ИП Потерпевший №1, находились в правомерном ее владении до их присвоения, поскольку подсудимая занимала должность продавца-консультанта и в силу своих должностных обязанностей эти денежные средства ей были вверены работодателем.

Подсудимая Пташинская Е.А. осознавала, что путем изъятия из законного владения ИП Потерпевший №1 денежных средств и обращения их в свою пользу, безвозмездно завладевает имуществом, против воли собственника, причиняя ущерб Потерпевший №1, и действовала умышленно, из корыстных побуждений.

Данное преступление является оконченным, т.к. Пташинской Е.А. выполнены действия, входящие в объективную сторону преступления, и оно совершено ею в магазине «Пивной причал» по адресу: <адрес>, поскольку после неоприходования ею денежных средств в кассу ИП Потерпевший №1 законное владение вверенными Пташинской Е.А. денежными средствами стало противоправным.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, органом предварительного расследования не допущено.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимой Пташинской Е.А. в инкриминируемом ей преступлении полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Пташинской Е.А. по ч.3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимой Пташинской Е.А., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой, личность подсудимой, ранее не судимой, ее возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние ее здоровья и близких ее родственников, не состоящей на учете у врача нарколога и психиатра (т. 2 л.д. 146), характеризующейся по месту жительства и регистрации в целом удовлетворительно (т. 2 л.д.148, 150).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, суд признает Пташинскую Е.А. вменяемой в отношении совершенного ей преступления, подлежащей уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пташинской Е.А., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д.64), полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное погашение задолженности в результате произведенного потерпевшей удержания денежных средств с заработной платы и средств, выплачиваемых при увольнении.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой Пташинской Е.А., отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, ее семейное и материальное положение, состояние ее здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Пташинской Е.А. могут быть достигнуты только при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом вышеизложенного, оснований для назначения Пташинской Е.А. иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ей принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, суд не находит.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимой Пташинской Е.А. и ее материального положения, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой Пташинской Е.А., ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, мотивы совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения Пташинской Е.А. от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ей отсрочки отбывания наказания не имеется.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении Пташинской Е.А. не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При назначении наказания подсудимой Пташинской Е.А. суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Пташинской Е.А. преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, данные о ее личности, имеющей семью, малолетних детей и постоянное место работы, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии ст.73 УК РФ условно, с возложением на нее определенных обязанностей.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить Пташинской Е.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Пташинской Е.А. причиненного ущерба в сумме 696 526 рублей 60 копеек(т.2 л.д.30), который она просила удовлетворить (т.2 л.д.135-136).

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО21 просила удовлетворить заявленный гражданский иск.

Подсудимая Пташинская Е.А. полностью признала заявленные исковые требования.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд в соответствии ч.2 ст.309 УПК РФ считает необходимым передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска к Пташинской Е.А., так как для рассмотрения гражданского иска к подсудимой по существу необходимо предоставление дополнительных расчетов по гражданскому иску с учетом произведенного удержания в счет возмещения причиненного ущерба заработной платы подсудимой и сумм, выплачиваемых при увольнении.

В соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: подшивки № № и приложения к этим подшивкам следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает решение по ним с учетом требований ст.81-82 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие в качестве защитника по назначению адвоката Тенятникова В.Н. на стадии предварительного следствия в размере 2000 рублей, адвоката Белецкой Е.Н. на стадии предварительного следствия в сумме 10000 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 10000 рублей подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для освобождения подсудимой Пташинской Е.А. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку она имеет постоянное место работы, у нее отсутствуют ограничения по состоянию здоровья, что позволяет ей выплатить эти процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пташинскую Екатерину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пташинской Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Пташинскую Е.А. обязанности: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без ее уведомления, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Пташинской Е.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к Пташинской Е.А. о возмещении причиненного ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Пташинской Екатерины Александровны в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: подшивки № № и приложения к этим подшивкам хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья             А.В. Чучумаков